Постанова

від 04.10.2023 по справі 910/4216/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. Справа№ 910/4216/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Михайленко С.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдаріс-Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023

у справі №910/4216/23 (Щербакова С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрар"

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 15.12.2022 року № 297-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альдаріс-Груп" подало зустрічну позовну заяву до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення у справі № 910/4216/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 27.04.2023. Залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрар.

У судовому засіданні 27.04.2023 представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому позивач у зв`язку з необхідністю надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також, у судовому засіданні 27.04.2023 оголошено перерву до 25.05.2023.

19.05.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант» про залучення в якості третьої особи, в якому заявник просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант» до розгляду справи № 910/4216/23, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

19.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдаріс-Груп" до Антимонопольного комітету України, в якій заявник просить суд прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдаріс-Груп"; визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 15.12.2022 року № 297-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині визнання винним Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдаріс-Груп" та накладення штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Альдаріс-Груп" зустрічну позовну заяву з тих мотивів, що ТОВ «Альдаріс-Груп» не має процесуальної дієздатності на подання зустрічного позову у розумінні статті 180 ГПК України.

Суд зазначив, що у даному судовому спорі відповідачем у справі є Антимонопольний комітет України, тоді як зустрічний позов пред`явлений особою, яка не є ані відповідачем у справі, ані учасником справи взагалі, тож за своїм змістом пред`явлений нею позов є окремою матеріально-правовою вимогою до відповідача у справі. Подання особою позову до спільного розгляду з позовом іншої особи, провадження у якому відкрито, не відповідає суті процесуального інституту зустрічного позову, що подається виключно відповідачем до якого заявлено первісний позов.

Спираючись на частини 4 та 5 статті 180 ГПК України, суд застосував положення статті 174 ГПК України і повернув позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Альдаріс-Груп".

Не погоджуючись з поверненням йому позовних матеріалів за мотивами, вказаними в ухвалі місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альдаріс-Груп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про передачу справи до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказував, що рішення Антимонопольного комітету України прямо зазначає про антиконкурентні дії та бездіяльність позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Екстар", отже факти правомірності чи неправомірності дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгарант", Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдаріс-Груп мають бути встановлені при розгляді законності прийнятого Антимонопольним комітетом рішення за участю усіх учасників, які антимонопольний орган притягнув до відповідальності за антиконкурентні узгоджені дії, тому зустрічні позови необхідно розглядати саме в цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдаріс-Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі №910/4216/23 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

29.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду від позивача-2 надійшов лист на виконання ухвали від 27.06.2023, з якого вбачається, що апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдаріс-Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/4216/23 та призначено справу до розгляду на 06 вересня 2023 о 14:30 год.

18.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Альдаріс-Груп", в якому він просить суд залишити апеляційну скаргу ТОВ "Альдаріс-Груп" без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/4216/23 без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 відкладено судове засідання у справі № 910/4216/23 на 04.10.2023 о 15 год. 10 хв.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Місцевий господарський суд, повертаючи позов, оформлений ТОВ "Альдаріс-Груп" як зустрічний, дійшов вірного висновку, що позовні вимоги особи, яка має намір захищати власні прав чи охоронювані інтереси від відповідача, вправі подати самостійний позов, проте, не будучи відповідачем, не має права на подання зустрічного позову.

Однак при цьому місцевий господарський суд припустився помилки, вважаючи, що процесуальна дієздатність та її обсяг залежить від правового статусу учасника процесу.

Колегія суддів зазначає, що процесуальною дієздатністю юридична особа наділяється з моменту створення, тобто з моменту її державної реєстрації відповідно до закону.

Процесуальна дієздатність у тому значенні, який їй надає український правопорядок, являє собою можливість особи мати процесуальні права та нести процесуальні обов`язки. З моменту створення та реєстрації усі юридичні та фізичні особи мають однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків.

Місцевий господарський суд правильно зауважив, що лише відповідачу процесуальний закон надає право заперечувати проти позову шляхом подання відзиву на позов, або шляхом подання окремої матеріально-правової вимоги до позивача, оформленої у формі зустрічного позову.

Натомість особа, яка просить суд про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, вправі подати власний позов до відповідача на загальних підставах.

В іншому випадку за клопотанням учасника у справі, провадження у якій відкрито, але до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті, учасник справи може просити суд об`єднати в одне провадження разом із своїм позовом позов іншої особи, яка не є учасником справи до того ж відповідача.

Такий висновок випливає з частини 2 та 3 статті 173 ГПК України, яка, зокрема, встановлює правила об`єднання позовів.

Згідно з ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правило об`єднання вимог.

Крім того, колегія суддів зауважує, що не будучи учасником судового процесу у справі № 910/4216/23, без відповідної заяви ТОВ "Карпатська нафтова компанія" і після відкриття судом провадження у справі, порушеної за його позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альдаріс-Груп", володіючи процесуальною дієздатністю, шляхом подання зустрічного позову, вчинило дії, які за своїми ознаками є зловживанням процесуальними правами .

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдаріс-Груп" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі №910/4216/23- залишити без змін.

4. Матеріали оскарження №910/4216/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 07.11.2023

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко