Ухвала

від 08.11.2023 по справі 14/370-07

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08.11.2023 року м. Дніпро Справа № 14/370-07

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальінстю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпеченння" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023р. ( суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро, повний текст ухзвали складено 13.10.2023р.), прийняту за результатами розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров

до Товариства з обмеженою відповідальінстю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпеченння", м. Павлоград

за участю: Амур-Нижньоджніпровський відділ дердавної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції ( м. Одеса), м. Дніпро

про стягнення 33600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромзабезпечення", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки № 243 від 23.05.2006 р. 33 600,00 грн. також просить стягнути судові витрати.

17.12.2008 р. до суду поступили уточнення позовних вимог за № 25юр від 17.12.2008 р., де позивач уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача суму вартості 2х насосів РМНА 250/35 в розмірі 33600,00 грн., судових витрат та зобов`язати відповідача вивезти зі складу Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" насоси зав. №№ 542, 623 РМНА 250/35 в кількості двох штук за адресою: м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., вул. Калініна, 11, ВАТ "ОГЗК".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2008р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі та ухвалено: - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об`єднання "Укрпромзабезпечення" на користь Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" 33 600 грн. - вартість двох насосів РМНА 250/35, 336 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ; - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об`єднання "Укрпромзабезпечення" вивезти зі складу Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" насоси зав. №№ 542, 623 РМНА 250/35 в кількості двох штук за адресою: м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., вул. Калініна, 11, ВАТ "ОГЗК", про що видати наказ; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об`єднання "Укрпромзабезпечення" на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз 3984 грн. 96 коп. - вартість проведення судово-технічної експертизи.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази від 21.01.2009р..

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх.№47208/23 від 18.09.2023р.) на бездіяльність державного виконавця та просить суд: - визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який здійснював виконавчі дії у виконавчому провадженні №19605557 щодо не зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання Укрпромзабезпечення" (ідентифікаційний код юридичної особи 32501994) у виконавчому провадженні №19605557 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №14/370-07 від 21.01.2009; - зобов`язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі його керівника усунути виявлені порушення та вжити необхідних заходів щодо зняття арешту, накладеного на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" (ідентифікаційний код юридичної особи 32501994) у виконавчому провадженні №19605557 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №14/370-07 від 21.01.2009р..

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду та прийняти нове рішення, яким скаргу на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 19605557 задовольнити. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №14/370-07. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальінстю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпеченння" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023р. у справі №14/370-07 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

06.11.2023р. матеріали справи №14/370-07 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

З 05.10.2021р. офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

18.10.2023 р. введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023р. № 3200-IX. Зокрема, приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 8 ст. 6 ГПК України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з п. 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Таким чином, з початку функціонування підсистем ЄСІТС "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку змінився порядок подання апеляційних і касаційних скарг, надіслання судових рішень, тощо.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" підписана адвокатом Зарвій Р.Л., у якого є свій Електронний кабінет.

Здійснивши запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (відповідь № 242519 додано до матеріалів справи) судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальінстю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпеченння" (код ЄДРПОУ 32501994) не виконано вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України та не зареєстровано Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Одночасно з цим, відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України, процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з абз. 2 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, з урахуванням вказаних змін у процесуальному законодавстві.

За приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальінстю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпеченння" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023р. у справі №14/370-07 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів реєстрації електронного кабінету, відповідно до ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв