Постанова

від 12.12.2023 по справі 14/370-07

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року м. Дніпро Справа № 14/370-07

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів:Чус О.В., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Зарвій Р.Л., посвідчення №1223 від 09.02.2018 р., адвокат

від ВДВС: Вонсовіч О.В., довіреність №1 від 04.07.2023 р., самопредставництво

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпеченння"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 р.

( суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 13.10.2023 р.),

прийняту за результатами розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом

Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Покров

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпеченння",

м. Павлоград

за участю:

Амур-Нижньоджніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі

Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції ( м. Одеса),

м. Дніпро

про стягнення 33 600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2008 р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об`єднання "Укрпромзабезпечення" на користь Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" 33 600 грн. - вартість двох насосів РМНА 250/35, 336 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ; - зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об`єднання "Укрпромзабезпечення" вивезти зі складу Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" насоси зав. № № 542, 623 РМНА 250/35 в кількості двох штук за адресою: м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., вул. Калініна, 11, ВАТ "ОГЗК", про що видати наказ; - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об`єднання "Укрпромзабезпечення" на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз 3 984 грн. 96 коп. - вартість проведення судово-технічної експертизи.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази від 21.01.2009 р..

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою ( вх. № 47208/23 від 18.09.2023 р. ) на бездіяльність державного виконавця та просить суд: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ), який здійснював виконавчі дії у виконавчому провадженні № 19605557 щодо не зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання Укрпромзабезпечення" ( ідентифікаційний код юридичної особи 32501994 ) у виконавчому провадженні № 19605557 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 14/370-07 від 21.01.2009 р.; зобов`язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі його керівника усунути виявлені порушення та вжити необхідних заходів щодо зняття арешту, накладеного на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" ( ідентифікаційний код юридичної особи 32501994 ) у виконавчому провадженні № 19605557 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 14/370-07 від 21.01.2009 р..

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 р. відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" на бездіяльність державного виконавця.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 р. у справі № 14/370-07 та прийняти нове рішення, яким скаргу ТОВ "НВО Укрпромзабезпечення" на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 19605557 задовольнити: Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), який здійснював виконавчі дії у виконавчому провадженні № 19605557 щодо не зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Об`єднання» Укрпромзабезпечення» у виконавчому провадженні № 19605557 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 14/370-07 від 21.01.2009 р. Зобов`язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) в особі його керівника усунути виявлені порушення та вжити необхідних заходів щодо зняття арешту, накладеного на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Об`єднання» Укрпромзабезпечення» у виконавчому провадженні № 19605557 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 14/370-07 від 21.01.2009 р.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду, що рішення суду у даній справі, яке є обов`язковим до виконання, боржником не виконано, тому у суду відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. Боржник вважає такі висновки передчасними, оскільки судом не в повній мірі враховано обставини справи.

При цьому Скаржник зазначає, що 04.06.2010 р. постановою Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2010 р. ВП 19605557, а саме накладено арешт на невизначене майно, на все майно в межах загальної суми заборгованості. 07.09.2010 р. виконавчий документ у ВП 19605557 повернуто Стягувачу керуючись п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа ( така підстава зазначена у відповіді АНД ВДВС № 17208 у ВП 19605557, яка міститься у матеріалах справи ). За період з 07.09.2010 р. по теперішній час у ВП 19605557 не вчинялось жодних виконавчих дій.

Скаржник наголошує на тому, що після 07.09.2010 р. - повернення виконавчого документу Стягувачу, перебіг строку було поновлено на звернення до виконання виконавчого документу. Відтак, з врахуванням трирічного строку на звернення до виконання, починаючи з 07.09.2013 р. строк на звернення до виконання виконавчого документу є пропущеним. За період з 07.09.2013 р. по теперішній час, Стягувач повторно не звертався до виконавчої служби або до суду з заявою про поновлення строку на виконання рішення. Отже, Стягувачем строк на виконання виконавчого документу пропущено. Таким чином, збереження арешту лише створює перешкоди у розпорядженні Боржником своїм майном.

Відтак, на думку Скаржника, з врахуванням пропуску Стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, наявність арешту у завершеному виконавчому провадженні № 19605557, матеріали якого знищені за строком зберігання, лише порушує майнові права Боржника, як власника майна, перешкоджаючи ним розпоряджатись. Подібна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 29.03.2017 р. у справі № 4/274-4691.

У відповіді на відзив, Скаржник просить суд задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на те, що у випадку сплати ТОВ «Науково-Виробниче Об`єднання» Укрпромзабезпечення» заборгованості та надання доказів погашення, Амур-Нижньоджніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції ( м. Одеса ) буде все одно позбавлене можливості зняти існуючий арешт. А тому, майнові права Відповідача зазнаватимуть подальшого порушення.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов до суду, Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Амур-Нижньоджніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції ( м. Одеса ), не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

5.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 14/370-07. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальінстю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпеченння" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 р. у справі № 14/370-07 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

06.11.2023 р. матеріали справи № 14/370-07 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальінстю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпеченння" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 р. у справі №14/370-07 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів реєстрації електронного кабінету, відповідно до ст. 6 ГПК України.

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.11.2023 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питаннящодо відкриття апеляційного провадження у даній справі тощо визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Мороза В.Ф..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2023р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 12.12.2023 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.12.2023 р., у зв`язку з вирішенням питаннящодо відкриття апеляційного провадження у даній справі, на виконання пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Дармін М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2023р. (з урахуванням ухвали суду від 12.12.2023р., про виправлення описки), судовою колегією у визначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпеченння" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023р. у справі №14/370-07 до свого провадження.

Позивач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 12.12.2023р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

6. Встановлені судом обставини справи.

Відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромзабезпечення" про стягнення на підставі договору поставки № 243 від 23.05.2006 р. 33 600,00 грн. також просить стягнути судові витрати.

17.12.2008 р до суду поступили уточнення позовних вимог за № 25юр від 17.12.2008 р., де Позивач уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з Відповідача суму вартості 2х насосів РМНА 250/35 в розмірі 33 600,00 грн., судових витрат та зобов`язати Відповідача вивезти зі складу Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" насоси зав. № № 542, 623 РМНА 250/35 в кількості двох штук за адресою: м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., вул. Калініна, 11, ВАТ "ОГЗК".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2008 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі та ухвалено: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об`єднання "Укрпромзабезпечення" на користь Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" 33 600 грн. - вартість двох насосів РМНА 250/35, 336 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об`єднання "Укрпромзабезпечення" вивезти зі складу Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" насоси зав. № № 542, 623 РМНА 250/35 в кількості двох штук за адресою: м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., вул. Калініна, 11, ВАТ "ОГЗК", про що видати наказ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об`єднання "Укрпромзабезпечення" на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз 3 984 грн. 96 коп. - вартість проведення судово-технічної експертизи, про що видати наказ.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази від 21.01.2009 р..

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою ( вх. № 47208/23 від 18.09.2023 р. ) на бездіяльність державного виконавця та просить суд:визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ), який здійснював виконавчі дії у виконавчому провадженні № 19605557 щодо не зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання Укрпромзабезпечення" ( ідентифікаційний код юридичної особи 32501994 ) у виконавчому провадженні № 19605557 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 14/370-07 від 21.01.2009 р.; зобов`язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) в особі його керівника усунути виявлені порушення та вжити необхідних заходів щодо зняття арешту, накладеного на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" ( ідентифікаційний код юридичної особи 32501994 ) у виконавчому провадженні № 19605557 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 14/370-07 від 21.01.2009 р..

В обґрунтування поданої скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" посилається на те, що: постановою Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2010 р. ВП 19605557, а саме накладено арешт на невизначене майно, на все майно в межах загальної суми заборгованості; 07.09.2010 р. виконавчий документ у ВП 19605557 повернуто Стягувачу керуючись п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа; за період з 02.09.2010 р. по теперішній час не вчинялось жодних виконавчих дій; 13.04.2023 р. боржником було виявлено наявність арешту, накладеного на нерухоме майна належне боржнику, що підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; 12.05.2023 р. Боржником направлено заяву про зняття арешту у ВП № 19605557, проте відповідь не було надано, арешт не знято. У червні 2023 ТОВ "НВО "Укрпромзабезпечення" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" з позовом про скасування арешту нерухомого майна, яке належить позивачу, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2010 р. Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у ВП №19605557. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 р. у справі №904/3239/23 відмовлено у прийнятті позовної заяви, відмовляючи у відкритті провадження судом було зазначено про право ТОВ "НВО Укрпромзабезпечення" звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби в порядку частини 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", якщо цей виконавчий документ виданий на виконання судового рішення, або до адміністративного суду в порядку частини 2 цієї ж статті, якщо він виданий на виконання рішення іншого органу (посадових осіб), та/або за умови перебування його у зведеному виконавчому провадженні, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2023 р. у справі № 904/3239/23 апеляційну скаргу ТОВ "НВО Укрпромзабезпечення" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 р. у справі № 904/3239/23 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 р. у справі №904/3239/23 залишено без змін. Виконавчий документ у виконавчому провадженні № 19605557 - наказ №14/370-07 від 21.01.2009 р. було видано Господарським судом Дніпропетровської області, отже розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльності виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби підсудний Господарському суду Дніпропетровської області.

Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) у запереченнях проти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" на бездіяльність державного виконавця, просило відмовити у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення", обґрунтовуючи тим, що перевіривши інформацію яка міститься в Спецрозділі АСВП встановлено, що заборону внесено за реєстраційним номером обтяження: 9903741 на підставі постанови про арешт майна боржника в рамках примусового виконання ACBП№19605557. Згідно з інформацією з АСВП встановлено, що 01.06.2010 р. на виконання до відділу надійшов наказ № 14/370-07 виданий 21.01.2010 р. Господарським судом Дніпропетровської області щодо стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" на користь Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" суми боргу у розмірі 34 054,00 грн.. 04.06.2010 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника за заявою Стягувача. На виконання постанови 04.06.2010 р. державним реєстратором ДФ ДП "Інформаційний центр" МЮ України внесено обтяження № 9903741 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідний витяг про обтяження направлявся Боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" за адресою: 49125, м. Дніпро, вул. Червоного козацтва, буд. 24 кв. 30 до відома, проте Боржником заборгованість повністю або частково не сплачувалась, підтвердження виконання рішення суду до відділу боржником не надано. Оскільки у Боржника було відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, то 07.09.2010 р. було винесено постанову про повернення ВД стягувачеві п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" ( у старій редакції ). Завершене виконавче провадження знищено за закінченням 3 річного терміну зберігання в архіві, надати матеріали виконавчого провадження не можливо. Станом на теперішній час виконавчий документ на виконанні не перебуває. Представнику боржника Зарвій Р.Л. повідомили, що відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника з вище викладених підстав, крім того, арешт та заборона накладені на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника від 04.06.2010 р., станом на теперішній час відповідна постанова не оскаржувалася та є чинною, а отже, підстави для зняття арешту та вилучення заборони № 9903741 відсутні. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2008 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об`єднання "Укрпромзабезпечення" на користь Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" суми боргу у розмірі 34 054,00 грн. не виконано.

Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" у запереченнях на скаргу ТОВ "НВО "Укрпромзабезпечення" на бездіяльність державного виконавця у справі, просило суд застосувати позовну давність у справі № 14/370-07 за скаргою ТОВ "НВО "Укрпромзабезпечення" про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ), скаргу ТОВ "НВО "Укрпромзабезпечення" на бездіяльність державного виконавця у справі № 14/370-07 - залишити без задоволення.

Ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 р. відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" на бездіяльність державного виконавця.

Судове рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що рішення суду у даній справі, яке є обов`язковим до виконання, Боржником не виконано, тому у суду відсутні підстави для зняття арешту з майна Боржника.При цьому, суд зазначив, що повернення виконавчого документа Стягувачу у зв`язку з відсутністю у Боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не є підставою для зняття арешту з майна Боржника.

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторони виконавчого провадження відповідно до ст. 339 ГПК України мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відповідно до ст. 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як верховенство права та обов`язковості виконання рішень ( ст. 2 Закону України Про виконавче провадження ).

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду попередньої інстанції, якою відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" на бездіяльність державного виконавця у справі № 14/370-07.

Чинна на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІV ( ч. ч. 4, 5 ст. 59) передбачала зняття арешту з майна Боржника у разі: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника ( у тому числі від реалізації майна боржника ), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. 5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, повернення виконавчого документу Стягувачу у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» не встановлювало прямого обов`язку у державного виконавця знімати арешт з майна Боржника.

Ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату ( заробіток ), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до частин першої та другої статті 55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: - винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; - винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; - винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; - проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Пунктом 2 частини першої ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону (частина 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи

Примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження").

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.03.2020 р. в справі № 137/1649/17 зазначено, що повернення виконавчого документа Стягувачу не є підставою для закінчення провадження. Отже, зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження, а не з поверненням виконавчого документа стягувачу.

З огляду на викладене у державного виконавця були відсутні достатні правові підстави для зняття арешту в рамках виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції слушно зауважив, що повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не є підставою для зняття арешту з майна боржника.

Отже, права боржника державним виконавцем у зазначеному виконавчому проваджені не порушені.

Аналогічні правові висновки містяться в актуальній судовій практиці, зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 03.02.2023 р. у справі № 639/858/21 зазначив, що у постановах Верховного Суду від 12.08.2020 р. у справі № 569/17603/18 та від 22.12.2021 р. у справі № 634/292/21 зазначено, що повернення виконавчого документа Стягувачу на підставі пункту 2 частини першої ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до частини третьої ст. 37 зазначеного Закону арешт із майна знімається лише у разі повернення виконавчого документа Стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої ст. 37 цього Закону. Розширеному тлумаченню такі підстави не підлягають.

При цьому суд звертає увагу, що пунктом 2 частини першої ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" ( в чинній редакції Закону ) визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому, суд зауважує, що накладення арешту на майно боржника в рамках виконавчого провадження, в першу чергу покликано на забезпечення дотримання конституційного принципу обов`язковості виконання судових рішень, а отже, про відсутність підстав для існування такого арешту, насамперед, може свідчити фактичне повне виконання рішення суду, доказів якого, Боржником скаржником не надано.

Вказаний механізм запроваджено законодавцем з метою захисту прав стягувачів, оскільки відповідно до частини п`ятої ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній редакції) повернення виконавчого документа Стягувачу з підстав, передбачених цією статтею не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскільки рішення суду у даній справі, яке є обов`язковим до виконання, Боржником не виконано, тому у суду відсутні підстави для зняття арешту з майна Боржника.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпеченння".

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпеченння" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 р. у справі № 14/370-07 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.12.2023 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармин