Ухвала

від 08.11.2023 по справі 905/439/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

про призначення експертизи

08.11.2023 Справа №905/439/23

Суддя Господарського суду Донецької області Кротінова О.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор», смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області,

до відповідача, Приватного підприємства «Райтел», м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення 2899970,39 грн., -

без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-фор», смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №17-пз від 21.04.2023 до Приватного підприємства «Райтел», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 2899970,39 грн., з яких:

- 2265561,26 грн. - витрати на усунення недоліків у виконаних роботах на підставі пп.а) п.7.1.1 договору №23 від 04.08.2020;

- 80000,00 грн. - витрати на проведення робіт з обстеження технічного стану об`єкту та виготовлення проектної документації з підсилення металевих конструкцій покриття на підставі пп.а) п.7.1.1 договору №23 від 04.08.2020;

- 442409,13 грн. - збитки на додаткові витрати на закінчення робіт на підставі пп.а) п.7.1.1 договору №23 від 04.08.2020;

- 112000,00 грн. - штрафні санкції за порушення умов договору на підставі пп.б) п.7.1.1 договору №23 від 04.08.2020.

Ухвалою від 09.05.2023 прийнято позовну заяву №17-пз від 21.04.2023 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/439/23; встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.05.2023 о 16:00 год.; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив разом із доказами її направлення на адресу відповідача; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 24.05.2023, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 24.05.2023 відкладено підготовче засідання на 21.06.2023 о 12:00 год.; встановлено строк відповідачу для надання відзиву до 12.06.2023, направити останній на адресу позивача та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання; встановлено строк позивачу для надання відповіді на відзив до 21.06.2023, направити останній на адресу відповідача та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 21.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження до 07.08.2023 (включно); відкладено підготовче засідання на 02.08.2023 о 13:30 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження 02.08.2023 та призначення справи до судового розгляду по суті, у відповідності до приписів ст.185 Господарського процесуального кодексу України; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02.08.2023 прийнято та долучено до матеріалів справи додаткові пояснення №75 від 01.08.2023 та копію проектної документації, доданої до клопотання №76 від 02.08.2023; закрито підготовче провадження у справі №905/439/23; призначено справу №905/439/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор», смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, до відповідача, Приватного підприємства «Райтел», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 2899970,39 грн., до судового розгляду по суті; визначено проведення судового засідання 30.08.2023 о 14:00 год. для розгляду справи по суті, яке відбудеться за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, 5, зал судового засідання №406.

30.08.2023 оголошено перерву в судовому засіданні по справі №905/439/23.

Ухвалою суду від 30.08.2023 повідомлено Приватне підприємство «Райтел», м.Маріуполь Донецької області, про продовження судового засідання, що відбудеться 27.09.2023 о 15:00 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5).

Ухвалою від 12.09.2023 задоволено клопотання позивача №92 від 01.09.2023 про долучення доказів та визнання причин пропуску строку на їх надання поважними; визнано поважними причини неподання позивачем доказів, а саме: копії акту виконаних робіт за вересень 2021 року, копії додаткової угоди б/н від 13.09.2021 до договору підряду на будівництво №23 від 04.08.2020, у встановлений законом строк; поновлено позивачу строк для подання доказів, а саме: копії акту виконаних робіт за вересень 2021 року, копії додаткової угоди б/н від 13.09.2021 до договору підряду на будівництво №23 від 04.08.2020 та приєднати вказані документи до матеріалів справи №905/439/23.

Ухвалою суду від 27.09.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, №93 від 01.09.2023 про виклик свідка відмовлено.

Ухвалою суду від 27.09.2023 визначено повернутись на стадію підготовчого провадження у справі №905/439/23; підготовче засідання призначено на 19.10.2023 о 14:30 год. яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, зал судового засідання №406; встановлено сторонам висловити пропозиції щодо призначення експертизи у справі №905/439/23 до дати призначеного підготовчого засідання; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17.10.2023 від представника позивача, адвоката Яковлєвої Л.І., через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання б/н від 16.10.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з додатками згідно переліку. Просить призначити у справі № 905/439/23 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, Експертна спеціальність 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» 61036, Харківська область, місто Харків, вулиця Ковтуна, будинок 34. На визначення експерта поставити такі питання:

- чи відповідає розроблена і затверджена Товариством з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» кошторисна документація проектній документації, розробленій Товариством з обмеженою відповідальністю ««БФ «Містобудпроект» по підсиленню металевих конструкцій покриття незавершеної будівництвом прибудови до будівлі «В2», розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5, та проектній документації, розробленій Фізичною особою-підприємцем Костенко О.О. з реконструкції будівлі літ Б-2 з прибудовою за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5, в частині завершення будівельних робіт?;

- яка ринкова вартість робіт з урахуванням вартості матеріалів з усунення недоліків виконаних робіт та завершення будівельно-монтажних робіт передбачених проектно-кошторисною документацією станом на листопад 2021?;

- чи відповідає заявлена до стягнення сума збитків позивачем у розмірі понесених ним витрат на проведення робіт з усунення недоліків виконаних Приватним підприємством «Райтел» робіт та завершення будівельно-монтажних робіт реальній вартості таких робіт з урахуванням вартості придбаних матеріалів та робіт?.

Просить оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-фор»; на час проведення судової експертизи провадження у справі №905/439/23 зупинити; про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі постановити ухвалу.

У підготовчому засіданні 19.10.2023, з метою аналізу та остаточного визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, та з`ясування акредитації запропонованої позивачем експертної установи з таких питань, відкладено вирішення питання щодо призначення експертизи у справі №905/439/23.

Ухвалою суду від 19.10.2023 відкладено підготовче засідання на 15.11.2023 о 12:30 год. зал судового засідання №406, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5; встановлено строк відповідачу для надання відзиву до 15.11.2023, направити останній на адресу позивача та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання; висловити позицію щодо призначення будівельно-технічної експертизи у справі №905/439/23 та запропонованої експертної установи у строк до 30.10.2023; встановлено строк позивачу для надання відповіді на відзив до 15.11.2023, направити останній на адресу відповідача та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За станом на дату постановлення даного процесуального документа, відповідачем відзив на позовну заяву не представлено, позиції щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №905/439/23 та запропонованої експертної установи не висловлено.

Предметом спору у справі №905/439/23 є стягнення 2899970,39 грн., з яких:

- 2265561,26 грн. - витрати на усунення недоліків у виконаних роботах на підставі пп.а) п.7.1.1 договору №23 від 04.08.2020;

- 80000,00 грн. - витрати на проведення робіт з обстеження технічного стану об`єкту та виготовлення проектної документації з підсилення металевих конструкцій покриття на підставі пп.а) п.7.1.1 договору №23 від 04.08.2020;

- 442409,13 грн. - збитки на додаткові витрати на закінчення робіт на підставі пп.а) п.7.1.1 договору №23 від 04.08.2020;

- 112000,00 грн. - штрафні санкції за порушення умов договору на підставі пп.б) п.7.1.1 договору №23 від 04.08.2020.

В обґрунтування своїх вимог позивач (замовник) посилається на укладання договору підряду на будівництво №23 від 04.08.2020 із відповідачем (підрядник), за умовами якого останній зобов`язався виконати роботи з будівництва виробничо-складського приміщення загальною площею 2592 м.кв. по вул.Бєлгородській в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області згідно із затвердженою проектною документацією. Роботи виконуватимуться у такі розділи:

І розділ 50% будівельних робіт - 1296 м.кв.,

ІІ розділ 50% будівельних робіт - 1296 м.кв.

Відповідно до додатку №1 до договору підряду №23 від 04.08.2020, у редакції додаткової угоди від 28.09.2020, етапами виконання робіт є:

бетонні роботи першого поверху (товщина бетону 150мм М-300) І розділу;

монтаж даху (сендвіч-панель з мінеральною ватою 150мм) І розділу;

монтаж стін (сендвіч-панель з мінеральною ватою 120мм) І розділу;

бетонні роботи першого поверху (товщина бетону 150мм М-300) ІІ розділу;

монтаж даху (сендвіч-панель з мінеральною ватою 150мм) ІІ розділу;

монтаж стін (сендвіч-панель з мінеральною ватою 120мм) ІІ розділу.

Проект будівництва об`єкт "Реконструкція будівлі літ Б-2 з прибудовою за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5" розроблено фізичною особою-підприємцем Костенко О.О.

Позивач стверджує про виконання відповідачем робіт "монтаж даху" (акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 від 13.09.2021) з відступами від проектної документації та технології виконання будівельних процесів, виявлено ряд недоліків:

- зміна конфігурації розміщення ригелів перекриття 1-го поверху, використання невідповідного армування;

- конструкції покрівлі не відповідають проектним та експлуатаційним рішенням, які виконані за сторонньою документацією;

- непотрапляння центральних стійок ферм покрівлі на вісь центрального ряду колон, та спирання на них нижнім поясом, що є неприпустимим для даного типу конструкцій в цілому. Відсутність для деяких ферм центральної опори в якості колон. Заниження перерізу елементів конструкцій, невідповідність геометрії конструкцій проектним рішенням;

- відсутність закладних деталей при монтажу колон зовнішнього контуру, так і на верхній площині колон під кріпленням ферм покрівлі;

- відсутність опорних столиків у точках спирання ферм на колони;

- відсутність розкріплення нижнього поясу ферм із площини ферми та відсутність елементів, що запобігають вітровому навантаженю;

- покрівельний матеріал (профлист+утеплювач - мінеральна вата+профлист) виконано підрядником на місці, а не закуплено, документи на відповідність матеріалів, з якого його виготовлено проектним характеристикам - відсутні;

- непотрапляння прогонів у вузли ферм, що є грубим порушенням для даного виду конструкцій;

- відсутність ущільнювальної стрічки перед укладенням профлиста на прогони, що призведе до тертя, корозії;

- пошкодження геометрії профлиста при укладанні утеплювача.

Більш детально перелік недоліків та відступів від проектної документації викладено у листі-висновку ФОП Костенко О.О. №24/08ан від 07.09.2021 щодо результатів авторського нагляду.

Також, позивач вказує на:

- залізобетонні ригелі знаходяться в стані непридатному до подальшої нормальної експлуатації категорія технічного стану "3";

- конструкції покриття (кроквяні ферми та прогони) не відповідають діючим ДБН, як за несучою здатністю, так і за конструктивними рішеннями та заходяться в стані непридатному для подальшої експлуатації, категорія технічного стану - "3".

В цій частині висновки та рекомендації сформовано на підставі звіту ТОВ "БФ "Містобудпроект" про технічний стан несучих і огороджувальних конструкцій незавершеної будівництвом прибудови до будівлі "Б2", розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5. Розробка технічних рішень та рекомендацій щодо використання конструкцій в ході завершення будівництва.

Як визначає позивач, задля усунення виявлених недоліків у виконаній підрядником роботі "монтаж даху", роздроблено проектну документацію ТОВ "БФ "Містобудпроект" "Підсилення металевих конструкцій покриття незавершеної будівництвом прибудови до будівлі "Б2", розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5", на підставі якої розраховано відповідні кошториси та затверджені наказами генерального директора ТОВ "Ком-фор" за №62/од від 04.10.2021 та №70/од від 12.11.2021.

Одночасно, підрядником не закінчено роботи передбачені договором підряду на будівництво №23 від 04.08.2020.

За твердженнями позивача, усунення недоліків у виконаних підрядником роботах та закінчення об`єкта будівництвом у цілому, на підставі розробленої проектної документації, здійснювалось господарським способом (самостійно). Розрахована кошторисами загальна вартість робіт складає 6 897 841,20грн. (за кошторисом №0410123 - 3830719,20грн., за кошторисом №1211124 - 3067122,00грн.). Для виконання придбавались необхідні матеріали, послуги, роботи передбачені проектно-кошторисною документацією, у підтвердження чого надано первинні документи - видаткові накладні, акти приймання передачі виконаних робіт тощо.

Отже, за обставин неналежного виконання відповідачем умов договору підряду на будівництво №23 від 04.08.2020, а саме допущення недоліків у виконаних ним роботах "монтаж даху" та нездійснення завершення робіт, передбачене договором, позивачем понесено витрати на усунення недоліків у виконаних роботах 2265561,26 грн., збитки на додаткові витрати на закінчення робіт 442409,13 грн.

Беручи до уваги викладене, при визначенні обставин, які підлягають встановленню, постали наступні питання:

- встановлення обсягу робіт, здійснених з метою усунення виявлених недоліків, відповідність їх розробленій для цієї мети проектній документації, вартість таких робіт, які саме матеріали та роботи, з представленої первинної документації, витрачено на усунення недоліків, а які на закінчення робіт передбачених договором підряду на будівництво №23 від 04.08.2020, чи є усі придбані матеріали та проведені роботи необхідними та чи витрачені вони задля усунення спірних недоліків та закінчення робіт, передбачених договором підряду на будівництво №23 від 04.08.2020.

Означені питання потребують спеціальних знань у цій сфері, яка є іншою ніж право, і без цього встановити обставини у приведеній частині неможливо.

Згідно з п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, дослідження вказаних вище питань є завданням будівельно-технічної експертизи.

Відтак, зважаючи на обставини справи, з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань, враховуючи положення ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення будівельно-технічну експертизу, з огляду на що задовольняє клопотання представника позивача з означеного питання.

Згідно з ч.ч.4-5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Перелік питань на вирішення судовому експерту, який у розглядуваному випадку визначено судом, сформовано на підставі аналізу обставин справи у комплексі з наданими доказами.

Відповідно до ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Позивач просить доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному експертно криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідачем пропозицій з означеного питання не надано.

Перевіривши наявність акредитації запропонованої позивачем експертної установи з питань, які потребують дослідження, суд вбачає можливим доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, експертна спеціальність 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів».

Позивач у клопотанні просить оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-фор».

Нормами ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Положеннями ст.98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Суд звертає увагу, що згідно зі ст.13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Відповідно до п.2.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право, зокрема: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань; указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Представник позивача у клопотанні б/н від 16.10.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи просить на час проведення судової експертизи провадження у справі №905/439/23 зупинити.

За приписами п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду, провадження у справі підлягає зупиненню.

Відтак, клопотання представника позивача у цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 98, 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №905/439/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор», смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, до відповідача, Приватного підприємства «Райтел», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 2899970,39 грн.

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, експертна спеціальність 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» (61036, Харківська область, місто Харків, вулиця Ковтуна, будинок 34).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи відповідає проектна документація, розроблена фізичною особою-підприємцем Костенко О.О., "Реконструкція будівлі літ Б-2 з прибудовою за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5" вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

Чи включає проектна документація, розроблена фізичною особою-підприємцем Костенко О.О., "Реконструкція будівлі літ Б-2 з прибудовою за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5" етапи робіт, передбачені договором підряду на будівництво №23 від 04.08.2020?

Які роботи включає в себе етап завершення будівництва?

Чи були виконані на об`єкті роботи, про які йдеться у проектній документації "Реконструкція будівлі літ Б-2 з прибудовою за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5"? У якому обсязі виконані будівельні роботи на даному об`єкті?

Чи відповідає розроблена і затверджена Товариством з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» кошторисна документація проектній документації "Реконструкція будівлі літ Б-2 з прибудовою за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5" в частині завершення будівельних робіт?

Які саме матеріали та роботи, з представленої первинної документації (міститься у матеріалах справи), витрачено на завершення будівельних робіт, передбачених договором підряду на будівництво №23 від 04.08.2020, та чи придбані матеріали та проведені роботи у відповідності до проектної документації, розробленої фізичною особою-підприємцем Костенко О.О., "Реконструкція будівлі літ Б-2 з прибудовою за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5"?

Яка загальна вартість матеріалів та робіт, з представленої первинної документації (міститься у матеріалах справи), які використано для завершення будівельних робіт, передбачених договором підряду на будівництво №23 від 04.08.2020 та проектною документацію "Реконструкція будівлі літ Б-2 з прибудовою за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5"?

2) Чи є проектна документація "Підсилення металевих конструкцій покриття незавершеної будівництвом прибудови до будівлі «Б2», розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5", такою, що розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ «Містобудпроект» на усунення недоліків виконаних будівельних робіт "монтаж даху" (акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 від 13.09.2021), мова про які (недоліки) йдеться у листі-висновку ФОП Костенко О.О. №24/08ан від 07.09.2021 щодо результатів авторського нагляду та звіті ТОВ "БФ "Містобудпроект" "Про технічний стан несучих і огороджувальних конструкцій незавершеної будівництвом прибудови до будівлі "Б2", розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5. Розробка технічних рішень та рекомендацій щодо використання конструкцій в ході завершення будівництва"?

Чи відповідає проектна документація "Підсилення металевих конструкцій покриття незавершеної будівництвом прибудови до будівлі «Б2», розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5, вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

Чи були виконані на об`єкті роботи, про які йдеться у проектній документації, розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ «Містобудпроект», "Підсилення металевих конструкцій покриття незавершеної будівництвом прибудови до будівлі «Б2», розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5"? У якому обсязі виконані такі роботи на даному об`єкті?

Чи відповідає розроблена і затверджена Товариством з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» кошторисна документація проектній документації, розробленій Товариством з обмеженою відповідальністю ««БФ «Містобудпроект», "Підсилення металевих конструкцій покриття незавершеної будівництвом прибудови до будівлі «Б2», розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5"?

Які саме матеріали та роботи, з представленої первинної документації (міститься у матеріалах справи), витрачено на усунення виявлених недоліків та чи відповідають вони розробленій для цієї мети проектній документації?

Яка загальна вартість матеріалів та робіт, з представленої первинної документації (міститься у матеріалах справи), що використані для усунення виявлених недоліків?

Висвітлити інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

Зобов`язати Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України після закінчення експертизи направити експертні висновки сторонам: Товариству з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» (62370, Харківська область, Дергачівський район, селище міського типу Солоницівка, вулиця Бєлгородська, будинок 5, електронна пошта: com-for@come-for.com.ua) та Приватному підприємству «Райтел» (87507, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Грецька, будинок 191, електронна пошта: raytel@ukr.net)

Зобов`язати Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України після закінчення проведення експертизи повернути матеріали справи №905/439/23 до Господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення будівельно-технічної експертизи, з усіма наданими в розпорядження доказами, надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питання у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Письмово повідомити Господарський суд Донецької області у разі неможливості проведення експертизи.

Зобов`язати сторони при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірок в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» (62370, Харківська область, Дергачівський район, селище міського типу Солоницівка, вулиця Бєлгородська, будинок 5, електронна пошта: com-for@come-for.com.ua) із подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документа у справі №905/439/23 відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» (62370, Харківська область, Дергачівський район, селище міського типу Солоницівка, вулиця Бєлгородська, будинок 5, електронна пошта: com-for@come-for.com.ua) на вимогу експертної установи забезпечити своєчасну та повну оплату вартості проведення судової експертизи.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» довести до відома Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п.1 ст.384, п.1 ст.385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

Роз`яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, умисне невиконання сторонами цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст.382 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертної установи надати матеріали справи №905/439/23, копію цієї ухвали.

Провадження у справі №905/439/23 зупинити до отримання результатів будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.

Про дату слухання справи учасники процесу будуть повідомлені додатково.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня складення.

Повний текст ухвали складено 08.11.2023.

Суддя О.В. Кротінова