Ухвала

від 06.11.2023 по справі 904/769/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 904/769/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Арбітражного керуючого Пляка Сергія Валерійовича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 05.09.2023

у справі № 904/769/16

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 Арбітражний керуючого Пляка Сергія Валерійович звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі № 904/769/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича у справі № 904/769/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Васьковського О. В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.10.2023.

Частиною 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі № 904/769/16 за касаційною скаргою Арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійович на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2023 слід відмовити, виходячи з наступного.

Арбітражний керуючий Пляка Сергія Валерійовича не погоджується з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2023, якою скасовано додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 про задоволення заяви арбітражного керуючого Пляки С.В. № 02-01/101 від 11.05.2023 року про ухвалення додаткового рішення (в порядку ст. 244 ГПК України) про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича грошові кошти у розмірі 151 105,78 грн. в якості основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 904/769/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» та стягнення з Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича, основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» за період з січня по серпень 2020р. в загальній сумі 151 105,78 грн. звернувся до Верховного суду.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги Арбітражного керуючого Пляка Сергія Валерійовича з наступних підстав.

З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Так, згідно Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII набрав чинності 21.04.2019, цей Кодекс введено в дію з 21.10.2019.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції на момент прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови та винесення судом касаційної інстанції цієї ухвали передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Наведений в частині 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 року затверджено звіт арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора у справі №904/769/16 про банкрутство ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» за період з 01.03.2021 по 31.01.2023 в загальній сумі 218 700,00 грн., стягнено з Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на користь арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича), основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» за період з 01.03.2021 по 31.01.2023, в загальній сумі 218 700,00 грн. (двісті вісімнадцять тисяч сімсот грн. 00 коп.), а також затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС". Ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС". Провадження у справі № 904/769/16 закрито.

Арбітражний керуючий Пляка С.В. звернувся з заявою № 02-01/101 від 11.05.2023 року про ухвалення додаткового рішення (в порядку ст. 244 ГПУ України), в якій просив суд стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича грошові кошти у розмірі 151 105,78 грн. в якості основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 904/769/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 у справі № 904/769/16 заяву арбітражного керуючого Пляки С.В. № 02-01/101 від 11.05.2023 року про ухвалення додаткового рішення задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" за період з січня по серпень 2020 року в загальній сумі 151 105,78 грн.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 у справі № 904/769/16 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого.

За результатами розгляду апеляційного скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі № 904/769/16 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 року у справі № 904/769/16 - задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 року у справі № 904/769/16 скасовано та ухвалено нове рішення, яким задоволенні заяви арбітражного керуючого Пляки С.В. № 02-01/101 від 11.05.2023 року про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

При зверненні до суду з касаційною скаргою арбітражним керуючим предметом касаційного оскарження встановлено постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2023 прийнятої за результатами перегляду додаткової ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 у справі №904/769/16 про задоволення заяви арбітражного керуючого Пляки С.В. та стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича грошові кошти у розмірі 151 105,78 грн. в якості основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 904/769/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС".

Відповідно до положень частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, додаткова ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 є судовим рішенням пов`язаним із первісним судовим актом та є його невід`ємною частиною.

Додатковою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 у справі №904/678/16 по суті розглянуті вимоги арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича щодо виплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 904/769/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС".

За результатами апеляційного перегляду вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2023 на ухвалено нове рішення про відмову в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення про задоволення заяви арбітражного керуючого Пляки С.В. про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича грошові кошти в якості основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 904/769/16.

З огляду на відсутність можливості оскарження в касаційному порядку первісного судового рішення, а саме ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 відповідно до приписів ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства в частині нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 904/769/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", постанова Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2023 прийнята за результатами перегляду додаткової ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 не підлягає касаційному перегляду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку з чим, касаційна скарга не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийняті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною арбітражного керуючого Пляки С.В. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі № 904/769/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді О.В. Васьковський

В.Я. Погребняк