Рішення

від 02.11.2023 по справі 553/1093/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа № 553/1093/23

Провадження № 2/553/2238/2023

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.11.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Макаренка Я.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Білонучкіної Т.П.,

представника відповідача - Штанько М.В.,

представника третьої особи - Василенко Л.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Первинна профспілкова організація Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області профспілки працівників АПК України, про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області № 83-К від 31.03.2023 в частині оголошення простою у роботі начальника відділу з управління інфраструктурою Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Таран Ірини Володимирівни;

- стягнути з Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, обумовленого незаконним простоєм.

На обґрунтування позову зазначила, що 06.11.2017 вона була прийнята на посаду провідного інженера з організації експлуатації та ремонту у водному господарстві відділу експлуатації водогосподарських систем. Наказом № 91-к від 02.07.2019 переведена на посаду начальника відділу з управління інфраструктурою Регіонального офісу водних ресурсів в Полтавській області. В подальшому, наказом Державного агентства водних ресурсів № 130-ос від 20.04.2021 та наказом № 88-к від 21.04.2021 на неї покладені обов`язки начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області з 21.04.2021. Наказом Державного агентства водних ресурсів № 60-ос від 06.03.2023 та наказом № 50-к від 07.03.2021 її відновлено на посаді начальника відділу з управління інфраструктурою Регіонального офісу водних ресурсів в Полтавській області.

31.03.2023 за підписом начальника Регіонального офісуводних ресурсіву Полтавськійобласті МонастирськогоО. було видано наказ "Про оголошення простою" з 03.04.2023 по 30.04.2023 у роботі працівників Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, в тому числі, начальника відділу з управління інфраструктурою Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Таран І.В. Наказ обґрунтований "розпорядженнями Полтавської обласної військової адміністрації та територіальних органів місцевого самоврядування" (без зазначення реквізитів) та наказом Державного агентства водних ресурсів України № 28 від 28.02.2022 "Про встановлення простою у роботі Державного агентства водних ресурсів України". В пункті 2 Наказу № 28 зазначено "Рекомендувати керівникам підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України, у разі відсутності організаційних та технічних умов, необхідних для виконання роботи, зумовлених невідворотною силою або виникненням інших обставин, що унеможливлюють забезпечення умов для збереження життя та здоров`я працівників, дотримуватися вимог чинного законодавства України та за необхідності запровадити простій із одночасним інформуванням Держводагенства". Тобто, Державне агентство водних ресурсів України рекомендувало застосувати простій з метою збереження життя та здоров`я працівників. Станом на 31.03.2023 Полтавська область не входила до переліку територій, де велися активні бойові дії.

Також зазначила, що є керівником відділу, який займається господарською діяльністю, пов`язаною з забором води на полив. В період з 01.04.2023 по 31.10.2023 у РОВР починається поливний сезон, під час якого забезпечені роботою всі працівники відділу. Посадові обов`язки між працівниками відділу розподіляються начальником відділу, згідно посадових інструкцій та положення про відділ. В посадовій інструкції начальника відділу детально розписано покладені на нього завдання, обов`язки та відповідальність. Начальник відділу очолює роботу відділу, здійснює загальне керівництво працівниками відділу, визначає, формує, планує і координує всі види діяльності відділу, організовує роботу відділу по забезпеченню реалізації державної політики у сфері гідротехнічних меліорації земель, експлуатації державних водогосподарських об`єктів комплексного призначення та інше. В наслідок протиправних дій РОВР фактично в період поливного сезону була зупинена діяльність профільного відділу. Заступником начальника відділу була подана відповідна доповідна записка, яка залишилась без реагування з боку керівництва РОВР.

Станом на 31.03.2023 штатна чисельність працівників становила 274 штатних одиниць, з них вакантних 26. Жодну із вакантних посад їй, на період простою, не запропонували. Вважає, що дії відповідача обумовлені дискримінацією її, як попереднього керівника та бажання позбавитись імовірного конкурента за посаду. Зазначила, що у 2022 році забезпечила збільшення поливних площ на 31% та в перші 2 місяці 2023 року на 9%.

Внаслідок протиправних дій відповідача позивач значно втратила в заробітній платі, оскільки їй було виплачено 2/3 посадового окладу.

Інші заяви по суті справи.

28.07.2023 від начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Монастирського О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що РОВР вважає позовну заяву позивача необґрунтованою, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 31.03.2023 наказом офісу № 83-к оголошено простій у роботі з 03.04.2023 по 30.04.2023 окремим працівникам офісу, у тому числі, начальнику відділу з управління інфраструктурою Таран І.В. Підставою видачі наказу про оголошення простою у роботі окремим працівникам офісу був наказ Державного агентства водних ресурсів України від 28.02.2022 № 28 "Про встановлення простою у роботі Державного агентства водних ресурсів України", розпорядження Полтавської обласної військової адміністрації та територіальних органів місцевого самоврядування, враховуючи навантаження відповідно до функціональних обов`язків певних працівників згідно їх посадових та робочих інструкцій. Наказ Державного агентства водних ресурсів України від 28.02.2022 № 28 "Про встановлення простою у роботі Державного агентства водних ресурсів України" на даний момент чинний, інших розпорядчих актів, які б скасовували чи припиняли дію наказу Держводагентства від 28.02.2023 № 28 не видавалося, офіс продовжує керуватися у своїй діяльності вказаним розпорядчим актом з метою збереження життя та здоров`я працівників офісу. Крім того, законодавством не встановлено чітких умов (підстав) оголошення простою на конкретному підприємстві, не встановлено і жодних обмежень, тому вирішення питання щодо оголошення простою повною мірою залежить від об`єктивних обставин, які склалися на підприємстві та бажання роботодавця. При прийнятті оскаржуваного наказу мало місце сезонне зменшення обсягу надання послуг офісом, в наслідок чого, відповідач тимчасово не міг забезпечити повноцінну оплату праці та не міг допустити перевитрату фонду оплати праці на підприємстві, у зв`язку з чим певній категорії працівників, враховуючи ступінь навантаження, був оголошений простій. У період простою службові обов`язки начальника відділу з управління інфраструктурою виконувала заступник начальника відділу з управління інфраструктурою Пащенко Н.М., яка має вищий рівень професійної кваліфікації та більший досвід роботи у галузі гідромеліорації, порівняно з начальником відділу, що підтверджує можливість кваліфіковано виконувати обов`язки начальника відділу та здійснювати свої посадові обов`язки для забезпечення нормальної діяльності профільного відділу та роботи офісу в цілому. У структурному підрозділі офісу, де працює позивач, станом на 31.03.2023 чисельність працівників склала п`ять штатних одиниць. Станом на 31.03.2023 в офісі не було вакантної посади для переведення позивача за його згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Також у відзиві зазначено, що до 31.03.2023 офісом систематично видавалися накази про оголошення простою в роботі окремих працівників офісу, аналогічні за змістом характеру, з тих самих підстав, що й оскаржуваний наказ. Позивач, починаючи з 31.03.2022 до 31.03.2023, будучи виконуючим обов`язки начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, приймала розпорядчі акти про оголошення простою у роботі окремих працівників офісу. В даному випадку, позивач оскаржує аналогічний за змістом і характером розпорядчий акт, що приймала перед цим самостійно стосовно інших працівників офісу. Наразі всі працівники офісу відкликані з простою та приступили до виконання своїх посадових обов`язків.

Вимога позивача про стягнення з відповідача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу суперечить нормам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку вказаної вимоги, що унеможливлює провести контррозрахунок. Позивачу нараховано оплату за час простою з 03.04.2023 по 30.04.2023 у сумі 4667,33 грн та виплачено 2/3 посадового окладу, з урахуванням вимог статті 113 КЗпП України, що позивачем не оспорюється.

15.08.2023 від адвоката Білонучкіної Т.П., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що обов`язковою умовою для оголошення простою є наявність обставин, які спричинили повну зупинку роботи підприємства або його структурних підрозділів. Крім того, простій може бути застосовано до окремих працівників з огляду на неможливість виконання ними своїх трудових обов`язків. Самої по собі дії правового режиму воєнного стану в Україні недостатньо для оголошення простою, якщо підприємство може продовжувати нормально функціонувати. Ні в оскаржуваному наказі, ні у відзиві на позовну заяву відповідачем не зазначено достовірних та об`єктивних обставин, які б свідчили про відсутність організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи позивачем, а також не наведено посилання на докази таких обставин, зокрема на такі, які б свідчили про об`єктивну неможливість здійснення роботи позивачем саме через введення воєнного стану. Адмінбудівля, в якій облаштоване робоче місце позивача занадиться в АДРЕСА_1 . Місто Полтава не відноситься до окупованих територій або до територій, де ведуться активні бойові дії. Робоче місце та робочий процес в відділ позивача забезпечені в повному обсязі організаційно-технічними умовами, необхідними для виконання роботи. В адмінбудівлі офісу працює близько 50 працівників, при цьому, кабінет ОСОБА_1 є спільним ще для трьох працівників відділу, атестація робочого місця позивача перед оголошенням простою для визначення виявлення небезпечних і шкідливих факторів з метою збереження її життя не проводилася. Таким чином, твердження, що оскаржуваний наказ видавався з метою збереження життя та здоров`я працівників офісу є необґрунтованим та недостовірним.

Щодо причини оголошення простою у виді сезонного зменшення обсягу надання послуг офісом, в наслідок чого відповідач не міг забезпечити повноцінну оплату праці та не міг допустити перевитрату фонду оплати праці зазначила, що в оскаржуваному наказі відсутнє будь-яке посилання на неспроможність офісу виплатити працівникам заробітну плату в повному обсязі згідно з чинним законодавством, про недостатнє або відсутнє фінансування фонду оплати праці. Фонд оплати праці РОВР у Полтавській області формується в межах бюджетних коштів, виділених на оплату праці за загальним та спеціальним фондами, джерелом коштів на оплату праці є кошти загального та спеціального фондів бюджету. Джерелом коштів на оплату праці позивача є загальний фонд, тобто кошти на оплату праці ОСОБА_1 отримуються офісом у вигляді фінансування з державного бюджету відповідно до загального фонду кошторису. Довідка відповідача від 19.07.2023 № 1236/01-07, яка додана до відзиву, не має жодного відношення до оплати праці начальника відділу з управління інфраструктурою Таран І.В., оскільки нарахування та виплата заробітної плати позивачу здійснюється за рахунок загального фонду бюджету. За березень 2023 року та за квітень 2023 року була наявна економія фонду заробітної плати та за цей період офісом була проведена виплата премій працівникам за виконання завдань і функцій водогосподарської організації. Посилаючись на тимчасову фінансову неспроможність, як на причину видачі оскаржуваного наказу офіс тим самим надає недостовірну інформацію, а отже, вводить суд в оману.

Щодо виконання службових обов`язків начальника відділу заступником начальника відділу зазначила, що відповідачем при оголошенні простою начальнику відділу не враховано той факт, що саме начальник відділу зобов`язаний здійснювати загальне керівництво працівниками відділу. Наказ про покладення на ОСОБА_2 обов`язків начальника відділу в період відсутності ОСОБА_1 офісом видано не було, письмову згоду від ОСОБА_2 про покладення виконання обов`язків начальника відділу офіс не отримував. Наказ офісу від 01.07.2020 № 167-к "Про передання ОСОБА_2 " не може слугувати підтвердженням виконання ОСОБА_2 службових обов`язків начальника відділу, а лише свідчить про переведення її з 15.07.2020 на посаду заступника начальника цього відділу. У доповідній записці ОСОБА_2 від 04.04.2023 чітко відображено фактичну роботу відділу та правові аспекти щодо виконання нею обов`язків начальника відділу у управління інфраструктурою, зокрема, ОСОБА_2 просила начальника офісу прийняти необхідні управлінські рішення з метою розблокування роботи відділу, та викликати з простою начальника відділу ОСОБА_1 .

Щодо оцінки рівня професійної кваліфікації ОСОБА_1 зазначила, що офіс не є уповноваженим законодавством суб`єктом для присвоєння, визнання і підтвердження професійної кваліфікації людини, в тому числі професійної кваліфікації начальника відділу ОСОБА_1 , наведене офісом порівняння професійної кваліфікації позивача та заступника начальника ОСОБА_2 є суб`єктивною думкою відповідача та підтвердженням дискримінації ОСОБА_1 , як попереднього керівника офісу.

Щодо відсутності станом на 31.01.2023 в офісі вакантної посади для переведення позивача зазначила, що станом на 31.03.2023 чисельність працівників складала шість штатних одиниць, також були наявні і інші вакантні посади в офісі, тобто твердження відповідача, що станом на 31.03.2023 в офісі не було вакантної посади для переведення позивача за його згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації є неправдивими. Перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника офісу, позивач справді виносила накази про оголошення простою деяким працівникам офісу, проте, за своєю суттю ці накази не є аналогічними оскаржуваному наказу, оскільки підставою для їх винесення були об`єктивні обставини, що унеможливлюють роботу працівників, яким оголошувався простій. Від працівників, яким оголошувався простій в період виконання позивачем обов`язків начальника офісу, жодних скарг щодо оголошення простою не надходило. Дані обставини жодним чином не підтверджують правомірність і законність оскаржуваного наказу.

Роботодавцем не надано жодних суттєвих доказів на підтвердження факту неможливості забезпечити працівника роботою відповідно до кола її обов`язків, які визначені посадовою інструкцією начальника відділу з управління інфраструктурою Таран І.В., також, відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про неможливість позивача виконувати свої посадові обов`язки.

18.08.2023 від начальника РОВР у Полтавській області Монастирського О. надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких зазначено наступне. Щодо посилання позивача на відсутність об`єктивних причин для оголошення простою. Відповідачем оголошено оскаржуваний наказ в тому числі у зв`язку з відсутністю під час воєнного стану навантаження в повному обсязі відповідно до функціональних обов`язків певних працівників в тому числі і позивача. Так, у першому кварталі 2023 року обсяг надходжень від наданих послуг зменшився майже на 50%, що унеможливлювало повноцінну роботу офісу, враховуючи фінансування виділене на оплату праці за загальним фондом. Щодо посилання позивача на необхідність прийняття наказу про покладення обов`язків начальника відділу на ОСОБА_2 . У відділі інфраструктури наявні дві керівні посади: начальник відділу та заступник начальника відділу. В період з 03.04.2023 по 30.04.2023 заступник начальника ОСОБА_2 виконувала службові обов`язки відповідно до займаної посади, чим забезпечила безперебійну роботу офісу в межах реалізації державної політики у сфері гідротехнічної меліорації. Враховуючи ряд об`єктивних причин для оголошення простою, в тому числі, у зв`язку з відсутністю під час воєнного стану навантаження в повному обсязі відповідно до функціональних обов`язків працівників відділу інфраструктури, в тому числі і позивача, відповідач застосував до працівника, який має нижчий рівень професійної кваліфікації саме в сфері гідротехнічної меліорації. Своїми поясненнями позивач погодилась з тим, що оскаржуваний наказ є правомірним та прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки, позивач у відповіді на відзив наводить аргументи щодо правомірності наказів про оголошення простою, прийнятих офісом раніше, які є аналогічними за змістом характеру в порівнянні з оскаржуваним наказом.

30.10.2023 начальник РОВР у Полтавській області Монастирський О. звернувся з клопотанням про зменшення розміру витрат на правову допомогу в яких зазначено, що заявлені позивачем витрати є необґрунтованими та неспівмірними із складністю справи. Позовна заява подана до суду за підписом позивача, укладення угоди про надання правових послуг від 26.04.2023 не підтверджує факт надання правової допомоги саме по написанню позовної заяви у справі № 553/1093/23, вказані витрати на правову допомогу щодо участі адвоката в судових засіданнях є необґрунтованими з точки зору необхідності. Відповідач є бюджетною неприбутковою організацією, яка утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, тому додаткові витрати кошторисом для офісу не затвердженні та непередбачені. З огляду на вищевикладене, у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу відмовити в повному обсязі.

01.11.2023 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білонучкіної Т.П. надійшла відповідь на клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, де зазначено, що стороною позивача надано докази на підтвердження розміру витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги у даній справі. Клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 19.05.2023 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.08.2023 за клопотанням позивача ОСОБА_1 від Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області витребувано докази (перелік наявних на підприємстві вакансій (з урахуванням всіх підрозділів незалежно від їх місцезнаходження) станом на 31.03.2023.

Участь у справі сторін та інших учасників справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Білонучкіна Т.П. наполягали на задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Позивач ОСОБА_1 надала пояснення, що робота відділу з управління інфраструктурою в період оголошення простою у роботі начальника, не припинялася. Більш того, саме в цей період проводиться активна підготовка до поливного сезону, який розпочинається з 17.04.2023. Оголошуючи простій, її, як начальника відділу, фактично позбавили можливості виконувати покладені посадовою інструкцією обов`язки. Також, просила врахувати, що будь-якої загрози для життя та здоров`я не було, підлеглі їй працівники відділу продовжували працювати в цьому ж приміщенні, де і розташоване її робоче місце. Видання такого наказу вона розцінює, як прояв упередженості з боку керівника офісу.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечувала, дала пояснення аналогічні доводам, які наведені у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив, у задоволенні позову просила відмовити та відмовити у задоволенні стягнень з відповідача витрат на правову допомогу. Пояснила, що відділ з управління інфраструктурою в період з 03.04.2023 по 30.03.2023 функціонував у повному обсязі, всі завдання виконувалися, проте, в роботі начальника було відсутнє навантаження.

Представник третьої особи Первинної профспілкової організації Регіонального офісу водних ресурсів в Полтавській області профспілки працівників АПК України Василенко Л.П. пояснила, що, починаючи з початку року, відділом з управління інфраструктурою ведеться активна робота по підготовці до поливного сезону. Вважає, що ОСОБА_1 було оголошено простій у роботі безпідставно.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Наказом Полтавського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України від 06.11.2017 № 62-к ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду провідного інженера з організації експлуатації та ремонту у водному господарстві відділу експлуатації водогосподарських систем (а. с. 11).

Наказом Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України від 01.03.2019 № 32-к ОСОБА_1 , провідного інженера з організації, експлуатації та ремонту у водному господарстві, переведено з 04.03.2019 на посаду начальника відділу експлуатації та моніторингу у водному господарстві Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області (а. с. 12).

Наказом Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України від 02.07.2019 № 91-к ОСОБА_1 , начальника відділу експлуатації та моніторингу водогосподарських систем, з 01.07.2019 перевести на посаду начальника відділу з управління інфраструктурою Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області (а. с. 13).

З наказу Державного агентства водних ресурсів України від 06.03.2023 № 60/ОС-23, наданого до відзиву, вбачається, що ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області з 07.03.2023 (а. с. 63).

Із наказу Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України від 07.03.2023 № 50-к вбачається, що ОСОБА_5 з 07.03.2023 приступив до виконання покладених на нього обов`язків начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, ОСОБА_1 приступила до виконання посадових обов`язків начальника відділу з управління інфраструктурою (а. с. 14).

Відділ з управління інфраструктурою є невідокремленим структурним підрозділом Офісу і підпорядковується безпосередньо заступнику начальника Офісу, згідно розподілу функціональних повноважень між начальником Офісу та його заступниками, керівництво Відділом здійснює начальник Відділу, посадові обов`язки між працівниками Відділу розподіляються начальником Відділу, згідно посадових інструкцій та Положення про відділ (Положення про відділ з управління інфраструктурою, затверджено наказом Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області від 15.07.2020 № 83) (а. с. 15-17).

Наказом Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України від 31.03.2023 № 83-к згідно Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ, керуючись положенням статті 34, 113 Кодексу законів про працю України, статті 12 Закону України "Про оплату праці", статті 6 Закону України "Про охорону праці", розпоряджень Полтавської обласної військової адміністрації та територіальних органів місцевого самоврядування, наказу Державного агентства водних ресурсів України від 28.02.2022 № 28 "Про встановлення простою у роботі Державного агентства водних ресурсів України" та у зв`язку з відсутністю під час воєнного стану навантаження в повному обсязі відповідно до функціональних обов`язків певних працівників згідно їх посадових та робочих інструкцій, оголошено з 03.04.2023 по 30.04.2023 простій у роботі працівникам Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, зокрема ОСОБА_1 (а. с. 25-26).

Наказом Державного агентства водних ресурсів України від 28.02.2022 № 28 встановлено простій у роботі Державного агентства водних ресурсів України та його територіальних підрозділів, пунктом 2 вказаного наказу рекомендовано керівникам підприємство, установа та організацій, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України, у разі відсутності організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, зумовлених невідворотною силою або виникненням інших обставин, що унеможливлюють забезпечення умов для збереження життя та здоров`я працівників, дотримуватися вимог чинного законодавства України та за необхідності запровадити простій із одночасним інформуванням Держводагентства (а. с. 23-24).

Із листа Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 24.04.2023 за вих № ПНС/2/826-ЗВ-23 вбачається, що позивач ОСОБА_1 зверталася до управління зі зверненням щодо можливих порушень стосовно неї вимог законодавства про працю керівництвом Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області в частині оголошення простою, даним листом позивачу надано роз`яснення та рекомендовано звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду для захисту своїх порушених трудових прав (а. с. 27-28).

Доповідною запискою ОСОБА_1 від 31.03.2023 підтверджується, що ОСОБА_1 зверталася до начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Монастирського О. з інформацією, що станом на 31.03.2023 проект договору про надання послуг пов`язаних із забором води з використанням водозабірних споруд РОВР у Полтавській області юридичними і фізичними особами (сільгосптоваровиробниками) на полив зрошуваних сільськогосподарських земель погодили профільні спеціалісти відділів та служб офісу та просила надати відповідні вказівки для можливості подальшого проведення договірної роботи з метою укладення договорів з водокористувачами Градизької та Карпівської зрошувальних систем та своєчасного початку поливної компанії 2023 року (а. с. 29).

Із довідки Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області від 19.07.2023 № 1236/01-07, наданої до відзиву, вбачається, що Регіональному офісу водних ресурсів у Полтавській області від надання послуг (згідно Звіту про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги (форма 4-1д) за 4 квартал 2022 року надійшло коштів у сумі 671158,25 грн та за 1 квартал 2023 року у сумі 356750,23 грн) (а. с. 67).

Наказом Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України від 01.07.2020 № 167-к ОСОБА_2 , провідного інженера-гідротехніка відділу з управління інфраструктурою, переведено з 15.07.2020 на посаду заступника начальника відділу з управління інфраструктурою (наказ надано до відзиву) (а. с. 71).

Із витягу з штатного розпису Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, який введений в дію з 01.01.2023 вбачається, що у відділі з управління інфраструктурою 6 штатних посад: начальник відділу, заступник начальника відділу, 2 провідних інженера-гідротехніка, провідний інженер з організації експлуатації та ремонту, провідний інженер з проектно-кошторисної роботи (а. с. 72).

Із наказів Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України від 27.02.2023 № 43-к, від 31.01.2023 № 16-к, від 30.12.2022 № 217-к, від 30.11.2022 № 203-к, від 31.10.2022 № 187-к, від 30.09.2022 № 175-к, від 16.09.2022 № 168-к, від 28.07.2022 № 142-к, від 29.06.2022 № 112-к, від 30.05.2023 № 93-к, від 28.04.2022 № 23 та від 31.03.2022 № 19, які додані до відзиву, вбачається, що ОСОБА_1 під час виконання обов`язків начальника, видавала вказані накази про оголошення простою у роботі працівникам Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області за списками, що додані до вказаних наказів (а. с. 73-95).

Із розрахункового листа ОСОБА_1 за квітень 2023 року вбачається, що їй за 20 днів простою було нараховано та виплачено 4667,33 грн (а. с. 96).

Із розрахунку середньомісячної заробітної плати (з урахуванням лютого та березня місяців 2023 року) середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 склала 619,34 грн (а. с. 110-111).

Станом на 07.07.2023 штатний розпис офісу затверджений у кількості 274 штатних одиниць по загальному фонду оплати праці, згідно щомісячного звіту про фактично зайняті посади, станом на: 28.02.2023 -268 працівників, 31.03.2023 - 270 працівників, 30.04.2023 - 269 працівників. Виплата надбавки за високі досягнення, складність і напруженість у березні 2023 року та у квітні 2023 року була виплачена по загальному фонду оплати праці. Економія фонду заробітної плати не є складовою оплати праці. Економія фонду оплату праці на 31.03.2023 була в сумі 46630,13 грн, 30.04.2023 в сумі 51558,56 грн, 31.05.2023 в сумі 57084,59 грн. Загальний розмір виплаченої премії працівникам за виконання завдань і функцій водогосподарської організації за рахунок загального фонду у березні 2023 року становив 328336 грн, у квітні 2023 року 205450 грн. У березні та квітні 2023 року виплата матеріальної допомоги не здійснювалася, видатків по заробітній платі, в частині надбавок, по спеціальному фонду, які б відносилися на покриття нестачі коштів загального фонду, не виплачувалися (Інформація Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України від 08.08.2023 № 1279/01-14 надана ОСОБА_1 за її запитом) (а. с. 118-123).

Із доповідної записки ОСОБА_6 від 04.04.2023, яка долучена до відповіді на відзив, вбачається, що остання повідомляла начальника РОВР у Полтавській області Монастирського О., що в наслідок видання оскаржуваного наказу фактично була зупинена робота відділу в цілому, оскільки простій у роботі начальника відділу зупинив всі завдання, обов`язки та відповідальність, які покладені на начальника згідно посадової інструкції, покладати обов`язки на іншого працівника за посадою, на якій виник простій, не є правомірним, просила прийняти необхідні управлінські рішення для можливості розблокування роботи відділу (а. с. 125-126).

З долученої до матеріалів справи інформації Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області від 13.09.2023 № 1440/06-09 на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 18.08.2023 про витребування доказів вбачається, що в Офісі наявні такі вакансії (з урахуванням всіх підрозділів незалежно від їх місцезнаходження) станом на 31.03.2023: апарат 4 вакансії (провідний аудитор, головний механік, водій автотранспортних засобів, сторож підмінний), об`єднана територіальна дільниця 11 вакансій (технік-електрик, оглядач гідротехнічних об`єктів ОЗС р. Мерло, оглядач гідротехнічних об`єктів Сокільської ЗС, 3 оглядача гідротехнічних об`єктів В.Сорочинці, слюсар-ремонтник 4 р. Н. Санжари, водій автотранспортних засобів КАМАЗ Н.Санжари, машиніст екскаватора Кременчук, машиніст крана автомобільного 5 р. Н.Санжари, машиніст екскаватора "Борекс" 4 р.) Новосанжарська дільниця 3,5 вакансії (2 оглядача гідротехнічних об`єктів, тракторист - машиніст с/г виробництва 5 р., водій автотранспортних засобів на 0,5 ставки), Лубенська дільниця 3 вакансії оглядачів гідротехнічних об`єктів, Гребінківська дільниця 4 вакансії (тракторист-машиніст с/г виробництва ДТ-75 4 р, водій автотранспортних засобів УАЗ 330381, 2 оглядача гідротехнічних об`єктів), загальна кількість 25,5 одиниць (а. с. 173-177).

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу з управління інфраструктурою затвердженої 15.07.2020 начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області начальник очолює роботу Відділу, здійснює загальне керівництво працівниками відділу (п. 2.1), визначає, формує, планує і координує всі види діяльності Відділу щодо правильності організації робіт по дотриманню виконавчої і трудової дисципліни, контролює дотримання працівниками Відділу вимог чинного законодавства, виконання наказів та доручень Держводагенства і Офісу, розпоряджень облдержадміністрації щодо завдань і функцій Відділу (п. 2.2), сприяє забезпеченню Офісу в наданні платних послуг юридичним і фізичним особам відповідно до "Переліку платних послуг, які надаються бюджетним установам Держводагенства", спільно з іншими структурними підрозділами Офісу, в межах компетенції відділу, погоджує проекти договорів, пов`язаних із забором води на полив та зволоження сільгоспугідь (п. 2.11), забезпечує проведення моніторингу технічного стану меліоративних систем та об`єктів, що обліковуються на балансі Офісу (п. 2.14), перевіряє своєчасне і якісне виконання експлуатаційних заходів пов`язаних з утриманням в технічно-справному стані зрошувальної мережі і гідроспоруд на ній, руслових і наливних водосховищ, дамб, насосних станцій на водосховищах, інших фондів, в межах виділених асигнувань (п. 2.28) (а. с. 179-183).

На підтвердження початку поливного сезону в Офісі в травні 2023 року відповідачем надано реєстр заявок водокористувачів на забезпечення поливу.

Наказом начальника ОСОБА_4 № 22 від 25.04.2023 "Про організаційні заходи при наданні платних послуг, пов`язаних із забором води" визначено відповідальних осіб, зокрема заступника начальника відділу з управління інфраструктури Пащенко Н. за надання даних об`ємів використаної води (щомісячно) службі економіки. Даним наказом на відділ з управління інфраструктурою та службу правового забезпечення покладено обов`язок здійснювати контроль за виконанням умов договорів про надання послуг пов`язаних із забором води з використанням водозабірних споруд РОВР у Полтавській області юридичними і фізичними особами (сільгоспвиробниками) на полив зрошувальних сільськогосподарських земель.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частинами першою та шостою статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно зі статтею 34 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що обов`язковою підставою для введення простою на підприємстві є повна зупинка його роботи або роботи окремих підрозділів.

Наведене узгоджується із висновком, зробленим Верховним Судом у постанові від 30 січня 2019 у справі № 210/5853/16-ц (провадження № 61-46703св18).

Згідно з частинами першою та другою статті 113 КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра, інших посадових осіб.

Відповідно до частини третьої статті 113 КЗпП України за час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров`я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток.

Як вбачається із матеріалів справи, видаючи 31.03.2023 наказ № 83-к, який оспорюється позивачем, відповідач мотивував підстави його видачі - введення воєнного стану в Україні, рекомендації, які містяться в наказі Державного агентства водних ресурсів України від 28.02.2022 № 28 "Про встановлення простою у роботі Державного агентства водних ресурсів України" та відсутність під час воєнного стану навантаження в повному обсязі відповідно до функціональних обов`язків певних працівників згідно їх посадових та робочих інструкцій.

Дослідженими під час судового розгляду доказами підтверджується факт того, що робота відділу з управління інфраструктурою РОВР у Полтавській області зупинена не була.

Відповідач у відзиві підтвердив факт того, що обов`язки начальника відділу управління інфраструктурою РОВР у Полтавській області у період з 03.04.2023 по 30.04.2023 виконувала заступник начальника Пащенко Н.М. Наявність об`єктивних обставин, які склалися на підприємстві та які унеможливлювали б виконання саме начальником відділу ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, стороною відповідача не доведено.

Посилання представника відповідача на те, що простій у даному випадку обумовлено, у тому числі, необхідністю збереження життя та здоров`я працівників, судом не приймається з огляду на продовження роботи працівників зазначеного відділу в аналогічних умовах. Поряд з тим, суд враховує, що на день видання наказу Полтавська область не входила до переліку територій, де проводяться активні бойові дії.

Всупереч ст. 77, 78-81 ЦПК України відповідачем не надано належних та допустимих доказів вибіркового застосування простою до окремо взятих працівників, зокрема ОСОБА_1 , при тому, що умови роботи та виконання обов`язків інших працівників відділу не обмежувалися.

Судом встановлено, що відповідач порушив процедуру щодо введення простою, оскільки відсутні передбачені ст. 34 КЗпП України умови для оголошення простою, тобто зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Доводи відповідача, що викладені у відзиві, про видачу вказаного наказу зметою збереження можливості фінансування заробітної плати працівників, при не однаковому підході до визначення працівників щодо простою, без доведеності необхідності застосування вказаного простою до конкретного працівника, зокрема позивача, суд вважає незаконним.

Видача відповідачем оспорюваного наказу щодо позивача суперечить нормам КЗпП України.

Так, за змістом статті 2-1 КЗпП України забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров`я, інвалідності, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов`язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, за мовними або іншими ознаками, не пов`язаними з характером роботи або умовами її виконання.

Статтею 5-1 Кодексу законів про працю України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що судом встановлено порушення норм ст. 2-1, 34 КЗпП України, при видачі начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Монастирським О. 31.03.2023 наказу № 83-к щодо оголошення простою у роботі начальника відділу з управління інфраструктурою Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Таран І.В., тому вказаний наказ в цій частині підлягає скасуванню.

У зв`язку з безпідставним оголошенням позивачу простою у роботі, вона не отримувала від відповідача належної їй заробітної плати, яку отримувала б у тому випадку, якби не перебувала на простої.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що у зв`язку з оголошенням позивачу простою, відповідач зобов`язаний оплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу, обумовленого незаконним простоєм.

Порядок обчислення середньої заробітної плати, у тому числі у випадку виплати за період вимушеного прогулу, встановлений Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року.

Відповідно до розділу ІІ вказаної постанови, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до розрахунку позивача, наданого до суду, який суд перевірив та погоджується з ним, оскільки він відповідає вимогам вищезазначеного Порядку, середній заробіток за час простою ОСОБА_1 з 03.04.2023 по 30.04.2023 складає 12386,80 грн (619,34 грн *20 днів = 12386,80 грн)

Враховуючи сплачену відповідачем суму заробітної плати за період простою, позивачу підлягає до виплати, за період з 03.04.2023 по 30.04.2023, 7719 грн 47 к. (12386,80 грн - 4667,33 грн = 7719,47 грн)

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Розподіл судових витрат між сторонами.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 8400,00 грн.

Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 6 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу позивачем надано копію угоди про надання правничих послуг від 26.04.2023, яка укладена між ОСОБА_1 та адвокатом Білонучкіною Т.П., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1157367 від 24.07.2023, акти приймання - передачі послуг від 18.10.2023 та від 01.11.2023 за угодою про надання правових послуг від 26.04.2023, згідно з якими загальна вартість послуг адвоката становить 8400,00 грн, та копії розписок адвоката Білонучкіної Т.П. від 18.10.2023 та від 01.11.2023 про сплату позивачем гонорару адвоката у загальному розмірі 8400,00 грн.

Частиною 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року по справі №922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, розподілу підлягають не лише фактично понесені витрати (відповідно можуть бути підтверджені фінансовими документами) та і ті, що будуть в майбутньому сплачені стороною (відповідно не можуть бути підтверджені фінансовими документами).

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо в визначаються в договорі про надання правової допомоги (ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Відповідно до вимог діючого законодавства, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи, кількістю судових засідань та обсягом наданої позивачу правової допомоги.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення витрат, пов`язаних з отриманням послуг адвоката підлягають задоволенню в повному обсязі, тобто з відповідача Регіонального офісуводних ресурсіву Полтавськійобласті у розмірі 8400,00 грн.

Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147,20 грн підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Первинна профспілкова організація Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області профспілки працівників АПК України, про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області № 83-К від 31.03.2023 в частині оголошення з 03.04.2023 по 30.04.2023 простою у роботі начальника відділу з управління інфраструктурою Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Таран Ірини Володимирівни.

Стягнути з Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області на користь ОСОБА_1 різницю між середнім заробітком та оплатою за простій за період з 03.04.2023 по 30.04.2023 у розмірі 7719 (сім тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн 47 к. Виплату заробітної плати провести за вирахуванням відповідних податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 к. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 400 (вісім тисяч чотириста) грн 00 к.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач - ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Візінга Сисальського р-ну, Комі АРСР, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

відповідач - Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області, юридична адреса: 36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, б. 6, код ЄДРПОУ 01037488;

третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету споруна стороніпозивача Первинна профспілкова організація Регіонального офісу водних ресурсів в Полтавській області профспілки працівників АПК України, юридична адреса: 36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, б. 6, код ЄДРПОУ 38502910.

Повний текст рішення складено 07.11.2023.

Головуючий Ю.М. Подмаркова