Постанова

від 07.11.2023 по справі 183/3324/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8582/23 Справа № 183/3324/22 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Максюта Ж.І.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , Губиниської селищної ради на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2023 року про закриття провадження у справі за позовом Губиниської селищної ради до Новомосковської районної державної адміністрації, Фермерського господарства Самара, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання припиненим права користування земельною ділянкою, визнання державного акту на право постійного користування землею таким, що втратив чинність, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2022 року Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області звернулася до суду з позовом до ФГ Самара, Новомосковської районної ради Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новомосковська районна державна адміністрація про визнання недійсним та скасування держаних актів та рішень.

У червні 2023 року Губиниська селищна рада звернулася до суду із заявою про про зміну предмету позову, якою предявила позовні вимоги до Новомосковської районної державної адміністрації, ФГ Самара, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області та просила суд:

-визнати право користування земельною ділянкою площею 18,6900 га, кадастровий номер 1223281500:01:009:0002 та право користування земельною ділянкою площею 34,3000 га, кадастровий номер 1223281500:01:009:0001, які розташовані на території Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, що були визначені на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ДП Нв № 000148, виданого на підставі рішення сесії ХХІІ скликання Новомосковської районної Ради народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області 31 травня 1996 року № 7-8/ХХІІ, з урахуванням змін внесених на підставі рішення Новомосковської районної ради ІІ сесії ХХІІІ скликання № 8-17/ХХІІІ від 29 липня 1999 року припиненими з моменту смерті ОСОБА_10 ;

-визнати Державний акт на право постійного користування землею серії ДПН в № 000148, виданий на підставі рішення сесії ХХІІ скликання Новомосковської районної Ради народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області 31 травня 1996 року № 7-8/ХХІІ, з урахуванням змін внесених на підставі рішення Новомосковської районної ради ІІ сесії ХХІІІ скликання № 8-17/ХХІІІ від 29 липня 1999 року (зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 148), таким, що втратив чинність з моменту смерті ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.25-29).

27 червня 2023 року представник відповідача ФГ Самара - Донець С.О. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі (т.2 а.с.57-60).

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі представник відповідача посилався на те, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Позивач у справі факт правонаступництва ФГ Самара щодо права користування земельною ділянкою наданою померлому ОСОБА_10 не визнає. На момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Представник відповідача зауважує, що якщо позов пред`явлено фактично до померлої особи, то суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо правонаступництво у справі допускається то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі. Тому, представник відповідач вказував на те, що суд помилково відкрив провадження у справі.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2023 року закрито провадження у справі за позовом Губиниської селищної ради до Новомосковської районної державної адміністрації, ФГ Самара, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання припиненим права користування земельною ділянкою, визнання державного акту на право постійного користування землею таким, що втратив чинність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 08серпня 2023року про закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В апеляційнійскарзі Губиниськаселищна рада просить ухвалу суду від 08серпня 2023року про закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційну скаргу Губиниської селищної ради задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивачі відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

Встановлено, у липні 2022 року Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області звернулася до суду з позовом, з урахуванням заяви про про зміну предмету позову, та просила суд:

-визнати право користування земельною ділянкою площею 18,6900 га, кадастровий номер 1223281500:01:009:0002 та право користування земельною ділянкою площею 34,3000 га, кадастровий номер 1223281500:01:009:0001, які розташовані на території Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, що були визначені на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ДП Нв № 000148, виданого на підставі рішення сесії ХХІІ скликання Новомосковської районної Ради народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області 31 травня 1996 року № 7-8/ХХІІ, з урахуванням змін внесених на підставі рішення Новомосковської районної ради ІІ сесії ХХІІІ скликання № 8-17/ХХІІІ від 29 липня 1999 року припиненими з моменту смерті ОСОБА_10 ;

-визнати Державний акт на право постійного користування землею серії ДПН в № 000148, виданий на підставі рішення сесії ХХІІ скликання Новомосковської районної Ради народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області 31 травня 1996 року № 7-8/ХХІІ, з урахуванням змін внесених на підставі рішення Новомосковської районної ради ІІ сесії ХХІІІ скликання № 8-17/ХХІІІ від 29 липня 1999 року (зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 148), таким, що втратив чинність з моменту смерті ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.25-29).

27 червня 2023 року представник відповідача ФГ Самара - Донець С.О. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, з тих підстав, що позов пред`явлено фактично до померлої особи, та справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (т.2 а.с.57-60).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2023 року закрито провадження у справі за позовом Губиниської селищної ради до Новомосковської районної державної адміністрації, ФГ Самара, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання припиненим права користування земельною ділянкою, визнання державного акту на право постійного користування землею таким, що втратив чинність.

Закриваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі зазначив про те, що у 2009 році помер ОСОБА_10 та послався на п.7 ст.255 ЦПК України, вказавши, що якщо позов предявлено до померлої особи, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, звернувшись до суду у липні 2022 року із вказаними позовними вимогами, позивач Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області із позовними вимогами до ОСОБА_10 не зверталася, ОСОБА_10 не є відповідачем у цій справі, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Також закриваючипровадження уцій справі,суд першоїінстанції воскарженій ухвалі пославсяі нап.1ч.1ст.255ЦПК України,відповідно доякого судсвоєю ухвалоюзакриває провадженняу справі,якщо справане підлягаєрозгляду впорядку цивільногосудочинства,та вказав,що суддійшов висновку про обґрунтованість заявленого представником відповідача клопотання, провадження у справі за позовом ОСОБА_11 до Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, а позивачеві слід роз`яснити її право на звернення до відповідного адміністративного суду. Однак вказані особи взагалі не є сторонами у цій справі.

Слід зазначити, суд першої інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу суду про закриття провадження у справі взагалі не визначився належним чином щодо підстав закриття провадження у цій справі, пославшись одночасно як на підставу закриття провадження у справі і на п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, і на п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Амур-Нижньодніпровськогосуду м.Дніпропетровська від09травня 2023року прозакриття провадженняу справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382- 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційну скаргу Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від08серпня 2023року прозакриття провадженняу справіза позовомГубиниської селищноїради доНовомосковської районноїдержавної адміністрації,Фермерського господарстваСамара,треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,Головне управліннядержгеокадастру уДніпропетровській областіпро визнанняприпиненим правакористування земельноюділянкою,визнання державногоакту направо постійногокористування землеютаким,що втративчинність скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

Ж.І.Максюта