Ухвала

від 17.01.2024 по справі 183/3324/22

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/3324/22

№ 2-ві/183/1/24

У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, заяву представника Губиниської селищної ради - Луковенка Антона Андрійовича про відвід судді Сороки О. В. у цивільній справі за позовом Губиниської селищної ради до Новомосковської районної державної адміністрації, Фермерського господарства «Самара», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання припиненим права користування земельною ділянкою, визнання державного акту на право постійного користування землею таким, що втратив чинність, -

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О. В. перебуває вказана цивільна справа, передана протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 листопада 2023 року після ухвалення постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року.

28 грудня 2023 року канцелярією Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зареєстровано заяву представника позивача Губиниської селищної ради - Луковенка А. А. про відвід судді Сороки О. В.

В обґрунтування заяви заявник послався на те, що справа, в якій суддя Сорока О. В. постановила скасовану судом апеляційної інстанції ухвалу про закриття провадження, згідно з діючим законодавством не може бути передана на розгляд тому самому судді першої інстанції, що розглядав справу до закриття провадження у справі. Крім того, як зазначає представник позивача, провадження у справі було відкрито 05 липня 2022 року. Протягом року суд не провів жодного засідання, яке було б направлено саме не справедливий, неупереджений розгляд справи та встановлення обставин. Жодних розумних строків на стадії підготовчого засідання дотримано не було. Після відкриття провадження у справі суд зупинив провадження у справі. 01 грудня 2022 року Дніпровським апеляційним судом скасовано ухвалу та справу направлено на новий розгляд. З 01 грудня 2022 року суд розглянув заяву ФГ «Самара», на підставі якої закрив провадження 08 серпня 2023 року, тобто через сім місяців після скасування Дніпровським апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження. Представник позивача вказує, що ФГ «Самара» у справі є відповідачем, який у свою чергу заперечує проти позову та інших позицій позивача, тобто ФГ «Самара» є процесуальним опонентом позивача - Губиниської селищної ради і всі процесуальні дії, в тому числі, заяви та клопотання відповідача про зупинення, закриття провадження направлені проти позиції позивача. Тому, представник позивача вважає, що Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Сороки О. В. позбавив Губиниську селищну раду права на захист своїх порушених прав та законних інтересів у судовому порядку, окрім того, проводячи судовий розгляд виключно з приводу клопотань відповідача протягом року, судом порушено принцип верховенства права, змагальності сторін, розумності строків.

Постановленою судом ухвалою від 15 січня 2024 року визнано необґрунтованим відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О. В., заявлений представником позивача. Передано заяву до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2024 року визначено головуючого суддю та передано заяву судді Парфьонову Д. О.

Заяву розглянуто без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд висновує таке.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, за ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, у липні 2022 року Губиниська селищна рада звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (т.2, а.с.25), просила: визнати право користування земельною ділянкою площею 18,6900 га, кадастровий номер 1223281500:01:009:0002 та право користування земельною ділянкою площею 34,3000 га, кадастровий номер 1223281500:01:009:0001, які розташовані на території Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, що були визначені на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ДП Нв № 000148, виданого на підставі рішення сесії ХХІІ скликання Новомосковської районної Ради народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області 31 травня 1996 року № 7-8/ХХІІ, з урахуванням змін внесених на підставі рішення Новомосковської районної ради ІІ сесії ХХІІІ скликання № 8-17/ХХІІІ від 29 липня 1999 року припиненими з моменту смерті ОСОБА_10 ; визнати Державний акт на право постійного користування землею серії ДПН в № 000148, виданий на підставі рішення сесії ХХІІ скликання Новомосковської районної Ради народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області 31 травня 1996 року № 7-8/ХХІІ, з урахуванням змін внесених на підставі рішення Новомосковської районної ради ІІ сесії ХХІІІ скликання № 8-17/ХХІІІ від 29 липня 1999 року (зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 148), таким, що втратив чинність з моменту смерті ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановленою судом ухвалою від 08 серпня 2023 року під головуванням судді Сороки О. В. закрито провадження у справі /т.2 а.с.99-100/.

Ухваленою Дніпровським апеляційним судом постановою від 01 грудня 2022 року ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2023 року про закриття провадження у справі скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду /т.3 а.с.38-42/.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 листопада 2023 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О. В.

За таких обставин матеріали справи підтверджують, що справу після скасування ухвали про закриття провадження у справі передано, хоча і для продовження розгляду, однак судді, яка брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції та постановила ухвалу про закриття провадження, що виключається положеннями ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

За таких обставин, наявні підстави для задоволення заяви про відвід з цих підстав.

Інші наведені заявником підстави для відводу судді (постановлення ухвали про закриття провадження, скасованої судом апеляційної інстанції, тривалість розгляду справи) не вказують на наявність упередженого відношення до позивача, сумнів в об`єктивності та неупередженості судді по відношенню до позивача, чи його представника та зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Таким чином, хоча заявником і не надані обґрунтовані дані про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, обставин, які вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід підлягає задоволенню в зв`язку з наявністю підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника Губиниської селищної ради - Луковенка Антона Андрійовича про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О. В. у цивільній справі № 183/3324/22 за позовом Губиниської селищної ради до Новомосковської районної державної адміністрації, Фермерського господарства «Самара», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання припиненим права користування земельною ділянкою, визнання державного акту на право постійного користування землею таким, що втратив чинність - задовольнити.

Відвести суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороку О. В. у цивільній справі № 183/3324/22 за позовом Губиниської селищної ради до Новомосковської районної державної адміністрації, Фермерського господарства «Самара», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання припиненим права користування земельною ділянкою, визнання державного акту на право постійного користування землею таким, що втратив чинність.

Цивільну справу № 183/3324/22 передати до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу згідно зі ст. 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 17 січня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов