Ухвала

від 06.11.2023 по справі 160/19172/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 листопада 2023 року Справа № 160/19172/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про залишення адміністративного позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа-1: ОСОБА_6 , третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «УТИЛЬСЕРВІС ГРУП» про визнання протиправним та скасування рішення №07-43-VII від 23.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якому позивачі просять:

- визнати протиправним та скасувати рішення Олександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №07-43-VII від 23.10.2020 року «Про поводження з відходами на території села Олександрівка».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 року позовну заяву залишено без руху, через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України та встановлено позивачам строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду по справі №160/19172/23. Визнано поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення. Строк звернення поновлено. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 та Товариство з обмеженою відповідальністю УТИЛЬСЕРВІС ГРУП. Відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

30.10.2023 року від відповідача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що позивачі повинні були дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, починаючи з жовтня 2020 року, у зв`язку з чим, на думку відповідача, позивачі порушили строк звернення до адміністративного суду, передбачений ч. 2 ст.122 КАС України.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

В даному випадку, суд зазначає, що, аналізуючи обставини справи, що розглядається, враховуючи послідовність дій позивачів щодо реалізації свого права у доступі до правосуддя і, насамперед, для забезпечення права на справедливий суд, що є елементом принципу верховенства права, суд, з урахування заявленого у позовній заяві клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, дійшов до висновку що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 29.09.2022р. у справі № 500/1912/22 висловив правову позицію, за якою що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зістаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, відповідно до рекомендацій 02.03.2023 рокуРади суддів України, рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи наведене, судприходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду в даній справі, відтак, заява відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 240, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник