Ухвала

від 02.11.2023 по справі 240/17165/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 листопада 2023 року м. Житомир

справа № 240/17165/23

категорія 103000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Калінчук В.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ;

представника відповідача - Бесараба О.Д. (у порядку самопредставництва суб"єкта владних повноважень),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23 клопотання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про залишення без руху позову ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправними та нечинними рішень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- скасувати рішення №1010 27-ї сесії 8-го скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 15.06.2022 "Про делегування повноважень виконавчому комітету селищної ради у сфері оренди комунального майна";

- скасувати рішення №403 виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 16.12.2021 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 28.01.2021 №1 Про затвердження Регламенту виконавчого комітету та виконавчих органів Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області".

Згідно з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

01 серпня 2023 року відповідач надіслав до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху (за вх.№52317/23).

В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що позовну заяву необхідно залишити без руху з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду щодо оскарження рішення №403 виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 16.12.2021 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 28.01.2021 №1 Про затвердження Регламенту виконавчого комітету та виконавчих органів Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області".

Відповідно до ухвали суду від 20.09.2023 призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2023.

Згідно з довідкою від 12.10.2023 судове засідання відкладено на 02.11.2023, у зв"язку з надходження від позивача зави про відкладення розгляду справи.

У судовому засідання 02.11.2023, представник відповідача підтримав заявлене клопотання про залишення позовної заяви без руху з підстав пропуску позивачем строку звернення щодо оскарження рішення №403 від 16.12.2021.

Аргументуючи вказане клопотання зазначав, що зважаючи на момент звернення позивача до суду - червень 2023 року, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, щодо оскарження рішення №403 від 16.12.2021.

Представник відповідача пояснив, що враховуючи положення Закону України "Про доступ до публічної інформації" позивач мав знати про наявність оскаржуваного рішення, ще з моменту публікації його на сайті селищної ради, тобто у грудні 2021 року.

Позивач в свою чергу, заперечував щодо задоволення заявленого клопотання та пояснив, що про існування оскаржуваних рішень дізнався після прийняття Виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради рішення від 16.02.2023 про відмову йому, як фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , у продовженні договору оренди комунального майна.

Позивач вказує, що саме у вказаному рішенні Виконавчого комітету містяться посилання на норми оскаржуваних у даній справі рішень Новогуйвинської селищної ради, що стали підставою для зловживання владними, управлінськими повноваженнями відповідача, а відтак і порушення прав позивача.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання та заслухавши думку позивача, зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною четвертою статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас статтею 264 КАС України встановлені особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень.

Правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України (крім рішень Кабінету Міністрів України, визначенихчастиною першоюстатті 266-1цього Кодексу), постанов Верховної Ради Автономної Республіки Крим; законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів владних повноважень.

Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Суд наголошує, що згідно з ч.3 ст. 264 КАС України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Оскільки оскаржувані рішення, а саме: №1010 27-ї сесії 8-го скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 15.06.2022 "Про делегування повноважень виконавчому комітету селищної ради у сфері оренди комунального майна" та №403 виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 16.12.2021 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 28.01.2021 №1 Про затвердження Регламенту виконавчого комітету та виконавчих органів Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області", прийняті суб`єктом владних повноважень, змінюють норми права, поширюються на невизначене коло осіб, спрямовані на правове регулювання адміністративних відносин між регуляторним органом та іншими суб`єктами господарювання, розраховані на довгострокове та неодноразове застосування, то вони є нормативно-правовим регуляторним актом.

Як наслідок зазначеного, зважаючи на приписи ч.3 ст. 264 КАС України рішення, що є предметом розгляду у даній справі, можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до положень ст.55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, Європейська Конвенція Про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі Мушта проти України ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні по справі Іліан проти Туреччини ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до положень ч.13 статті 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Підсумовуючи наведене, підстави для залишення позову без руху відповідно до ст.171 КАС України на даний час відсутні, а клопотання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про залишення без руху позову ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про залишення без руху позову ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправними та нечинними рішень, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2023 року.

Суддя А.В. Горовенко