Ухвала
від 08.11.2023 по справі 757/8602/22-ц
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10841/2023

Справа № 757/8602/22-ц

У Х В А Л А

про витребування доказів

08 листопада 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи клопотання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомото-Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-групп», ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та скасування реєстрації транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться дана справа.

В судовому засіданні 08 листопада 2023 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у ОСОБА_3 та ТОВ «Автомото-Сервіс» копії договору комісії № 7613/21/1/008380 від 24 червня 2021 року, укладеного ТОВ «Автомото-Сервіс» з власником транспортного засобу, а також копії договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7613/21/008380 від 24 червня 2021 року, укладеного ТОВ «Автомото-Сервіс» з ОСОБА_3 , на підставі яких було відчужено транспортний засіб Land Rover Discovery Sport2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , посилаючись на те, що дане клопотання було заявлено ним в суді першої інстанції та було задоволене судом, однак фактично ухвала суду першої інстанції про витребування доказів від 14 липня 2022 року виконана не була.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виконуючи процесуальний обов`язок суду сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, а також оскільки фактично ухвала суду першої інстанції про витребування доказів від 14 липня 2022 року виконана не була, апеляційний суд визнав за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів та витребувати у ОСОБА_3 та ТОВ «Автомото-Сервіс» зазначені у клопотанні документи, оскільки для перевірки доводів ОСОБА_1 по суті позовних вимог та апеляційної скарги необхідне дослідження цих доказів.

Керуючись ст. 12, 84, 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотанняпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомото-Сервіс» копію договору комісії № 7613/21/1/008380 від 24 червня 2021 року, укладеного ТОВ «Автомото-Сервіс» з власником транспортного засобу, а також копію договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7613/21/008380 від 24 червня 2021 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомото-Сервіс» з ОСОБА_3 , на підставі яких було відчужено транспортний засіб Land Rover Discovery Sport2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Повідомити, що відповідно до ч. 6 - 9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Направити копію ухвали для виконання до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомото-Сервіс» та відділу державної виконавчої служби за місцем виконання.

Ухвала підлягає примусовому виконанню в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомото-Сервіс» копії договору комісії № 7613/21/1/008380 від 24 червня 2021 року, укладеного ТОВ «Автомото-Сервіс» з власником транспортного засобу, а також копії договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7613/21/008380 від 24 червня 2021 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомото-Сервіс» з ОСОБА_3 , на підставі яких було відчужено транспортний засіб Land Rover Discovery Sport2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомото-Сервіс» (Чернівецька область, м. Чернівці проспект Незалежності 111 оф. 113 код ЄДРПОУ 42022498; Чернівецька область, м. Чернівці вул. Орлика 1/Е корп. 505).

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення 08 листопада 2023 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

СудКиївський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення08.11.2023
Оприлюднено10.11.2023
Номер документу114767508
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них

Судовий реєстр по справі —757/8602/22-ц

Постанова від 25.09.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Синельников Євген Володимирович

Ухвала від 17.09.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Синельников Євген Володимирович

Ухвала від 01.07.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Синельников Євген Володимирович

Ухвала від 30.05.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Коломієць Ганна Василівна

Ухвала від 13.05.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Коломієць Ганна Василівна

Постанова від 10.04.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Кашперська Тамара Цезарівна

Ухвала від 08.11.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Кашперська Тамара Цезарівна

Ухвала від 27.06.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Кашперська Тамара Цезарівна

Ухвала від 12.06.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Кашперська Тамара Цезарівна

Рішення від 04.05.2023

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Бусик О. Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні