Ухвала

від 14.04.2023 по справі 331/5950/15-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 331/5950/15-ц

Провадження № 4-с/331/8/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Крамаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за участю стягувача ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневогорайонного судуміста Запоріжжянадійшла скарга ОСОБА_1 ,в особіпредставника ПрацевитогоГ.О.,який дієна підставіордеру нанадання правничої(правової)допомоги серіїАР №1108918від 17.03.2023року,на бездіяльністьдержавного виконавцяШевченківського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ЗапоріжжіПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро),в якійзаявник проситьсуд визнати незаконною відмову Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо вчинення дії про виключення з реєстру обтяжень нерухомого майна записів про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 , накладених постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виключити з реєстру обтяжень нерухомого майна записи про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування скарги заявник зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 28.09.2016 року по справі № 331/5950/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 3389202 грн. 10 коп., з яких, 963107 грн. 03 коп. строкова заборгованість за тілом кредиту; 262511 грн. 99 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 22262 грн. 61 коп. заборгованість за відсотками; 446852 грн. 42 коп. - відсотки на прострочену заборгованість за кредитом; 1694468 грн. 05 коп. пеня за невчасне погашення кредиту. 03 березня 2018 року на підставі вищевказаного судового рішення державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мариченко Є.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 55921467 з примусового виконання виконавчого листа № 331/5950/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у сумі 3389202 грн. 10 коп. 15 травня 2018 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому всі права вимоги за Кредитним договором № 4928-107МБ від 01.11.2017 року та Іпотечним договором № 4928-1071 від 01.11.2017 року. Також заявник вказує, що 15 травня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» та ОСОБА_3 був укладений договір (купівлі-продажу) про відступлення прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому всі права вимоги за Кредитним договором № 4928-107МБ від 01.11.2017 року та Іпотечним договором № 4928-1071 від 01.11.2017 року. Таким чином, з 15.05.2018 року ОСОБА_3 є новим кредитором ОСОБА_1 за Кредитним договором № 4928-107МБ від 01.11.2017 року. В скарзі також вказано, що 08.06.2018 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія» (майновий поручитель за кредитним договором) був укладений Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого ОСОБА_3 прийняв у власність нерухоме майно, а саме: будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з А, А1 столярна майстерня, А2 котельня та гараж, літ. Г, гараж літ. Б, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник зазначає, що станом на день звернення, заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 4928-107МБ від 01.11.2017 року погашена у повному обсязі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 08.06.2018 року. Однак, заявник також зазначає, що 23.08.2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мариченко Є.О. була винесена постанова про арешт майна ОСОБА_1 , а 19.08.2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, заявник вказує, що при примусовому виконанні рішення суду державним виконавцем не було винесено постанови про стягнення виконавчого збору, та не було здійснено жодних реальних дій, направлених на стягнення заборгованості з боржника. Таким чином, з 08.06.2018 року заборгованість боржника погашена в порядку ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку». У зв`язку з вищевказаним, 16.02.2023 року адвокатом Працевитим Г.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , направлялась заява про скасування арештів з майна боржника до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі, однак 07.03.2023 рокузасобамипоштового зв`язкуна адресуадвоката ПрацевитогоГ.О.надійшов лист№ 1093918від Шевченківського відділудержавної виконавчоїслужбиу місті Запоріжжі від 21.02.2023 року, яким було відмовлено у задоволенні заяви про скасування арешту з майна боржника, оскільки у державного виконавця відсутні підстави для припинення обтяження № 32935326. Таким чином, заявник вказує, що звернувшись до виконавчої служби з проханням щодо зняття арешту з майна боржника, заявнику було відмовлено, у зв`язку з тим, що боржником не сплачено виконавчий збір, а також у зв`язку з тим, що законодавством не передбачено зняття арешту з майна боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу, з причини відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Наявність арештів на все майно скаржника порушує її право власності, яке захищається Конституцією та законодавством України, а тому скаржник змушений звернутися із вказаною скаргою на бездіяльність виконавця.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22 березня 2023 року відкрито провадження у справі за скаргою та призначено дату судового розгляду (а.с.44).

30 березня 2023 року до канцелярії суду від заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федорової Я.М. надійшов відзив на скаргу, в якому державний виконавець просить суд відмовити у задоволенні поданої скарги, у зв`язку з її необґрунтованістю (а.с.53-59).

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник заявника адвокат Працевитий Г.О. не з`явилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені судом належним чином (а.с.45, 47, 79), про причини неявки суд не повідомили. Проте, представник заявника адвокат Працевитий Г.О. надав до канцелярії суду заяву, в якій просить суд розглянути дану скаргу за його відсутності, пункт № 2 резолютивної частини поданої скарги залишити без розгляду (а.с.81).

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений судом своєчасно і належним чином (а.с.46, 49), про причини своєї неявки суд не повідомив.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином (а.с.51), про причини неявки суд не повідомив, проте, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить суд розглянути дану скаргу за його відсутності, проти задоволення скарги не заперечує (а.с.77).

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України , неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з тим, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, суд вважає за можливим розглянути скаргу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали скарги, надані письмові докази, а також відзив на скаргу з додатками, дійшов наступних висновків.

Статтею 447ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 28.09.2016 року по справі № 331/5950/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 3389202 грн. 10 коп., з яких: 963107 грн. 03 коп. строкова заборгованість за тілом кредиту; 262511 грн. 99 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 22262 грн. 61 коп. заборгованість за відсотками; 446852 грн. 42 коп. відсотки на прострочену заборгованість за кредитом; 1694468 грн. 05 коп. пеня за невчасне погашення кредиту.

03 березня 2018 року на підставі вищевказаного судового рішення державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мариченко Є.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 55921467 з примусового виконання виконавчого листа № 331/5950/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у сумі 3389202 грн. 10 коп. (а.с.36-37).

15 травня 2018 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору всі права вимоги за Кредитним договором № 4928-107МБ від 01.11.2017 року та Іпотечним договором № 4928-1071 від 01.11.2017 року (а.с.25-27).

15 травня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» та ОСОБА_3 був укладений договір (купівлі-продажу) про відступлення прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору всі права вимоги за Кредитним договором № 4928-107МБ від 01.11.2017 року та Іпотечним договором № 4928-1071 від 01.11.2017 року (а.с.28-30).

Таким чином, суд приходить до висновку, що з 15.05.2018 року ОСОБА_3 є новим кредитором ОСОБА_1 за Кредитним договором № 4928-107МБ від 01.11.2017 року.

08 червня 2018 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія» (майновий поручитель за кредитним договором) був укладений Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого ОСОБА_3 прийняв у власність нерухоме майно, а саме: будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з А, А1 столярна майстерня, А2 котельня та гараж, літ. Г, гараж літ. Б, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.31-32).

Отже, станом на день звернення заявника з даною скаргою до суду, заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 4928-107МБ від 01.11.2017 року погашена у повному обсязі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 08.06.2018 року.

23 серпня 2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мариченко Є.О. була винесена постанова про арешт майна ОСОБА_1 (а.с.70-71).

19 серпня 2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.38-39).

16 лютого 2023 рокуадвокатПрацевитий Г.О.,який дієв інтересахборжника ОСОБА_1 ,звернувся доШевченківського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ЗапоріжжіПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)із заявоюпро скасуванняарештів змайна боржникаі виключенняз реєструобтяжень нерухомогомайна записівпро накладенняарешту навсе майноборжника ОСОБА_1 ,оскільки заборгованістьза Кредитнимдоговором № 4928-107МБвід 01.11.2017рокуповністю погашено (а.с.14-16).

Як вбачається з листа-відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 10939/8 від 21 лютого 2023 року, адвокату Працевитому Г.О. було відмовлено в скасуванні арештів з майна боржника, в зв`язку з тим, що боржником не сплачено виконавчий збір, а також в зв`язку з тим, що законодавством не передбачено зняття арешту з майна боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу, з причини відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.17-19).

Оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту з майна боржника на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеної в порядку пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна боржника відповідно не знімався.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Звертаючись із скаргою на бездіяльність державного виконавця заявник вказував, що у даному випадку спір виник не у зв`язку з оскарженням бездіяльності у вигляді не зняття арешту з майна державним виконавцем, який здійснював виконавчі дії у виконавчому провадженні № 55921467 на стадії його завершення під час повернення виконавчого документа стягувачу у 2020 році, а у зв`язку з тим, що на заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Г.О. від 16 лютого 2023 року про скасування арештів з майна боржника, державний виконавець відмовився зняти арешт з майна боржника.

Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Схожі за змістом положення містились у статті 25 цього ж Закону у редакції, чинній на час накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду із цією скаргою) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», чинній на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу передбачала, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом, який державний виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

А у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Як було вказано вище, ОСОБА_1 виконала судове рішення, так як заборгованість за Кредитним договором № 4928-107МБ від 01.11.2017 року була погашена у повному обсязі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 08.06.2018 року.

Слід також зазначити, що Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

А відтак, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Доводи державного виконавця, які викладені у відзиві на скаргу, є неспроможними і ґрунтуються на неправильному тлумаченні окремих норм права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим, представник заявника адвокат Працевитий Г.О. у поданій 14 квітня 2023 року заяві просить суд залишити другий пункт прохальної частини поданої скарги щодо визнання незаконною відмову Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії щодо виключення з реєстру обтяжень нерухомого майна записи про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), накладені постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) без розгляду (а.с.81).

Враховуючи зазначене,суд задовольняєклопотання представниказаявникаОСОБА_2 , та залишає без розгляду другий пункт прохальної частини скарги щодо визнання незаконною відмову Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії щодо виключення з реєстру обтяжень нерухомого майна записи про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність задоволення скарги ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , та зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виключити з реєстру обтяжень нерухомого майна записи про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) в особі представника ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (місцезнаходження: місто Запоріжжя, вулиця Брюллова, будинок № 5), за участю стягувача ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ), задовольнити.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виключити з реєстру обтяжень нерухомого майна записи про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ).

Клопотання заявника ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про залишення без розгляду пункту другого прохальної частини скарги щодо визнання незаконною відмову Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії щодо виключення з реєстру обтяжень нерухомого майна записи про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Пункт другий прохальної частини скарги щодо визнання незаконною відмову Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії щодо виключення з реєстру обтяжень нерухомого майна записи про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун