Ухвала

від 09.05.2024 по справі 331/5950/15-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

09.05.2024

Справа № 331/5950/15-ц

Провадження № 6/331/77/2024

УХВАЛА

І M Е Н Е M УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Байрамовій Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія", ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Г.О. звернулась до суду із заявою про визнання виконавчих листів виданих Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, а саме: № 331/5950/15ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитом № 4928-107МБ від 01.11.2017 р. у розмірі 3389202,10 грн.; № 331/5950/15ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» судові витрати в сумі 3654,00 грн., такими, що не підлягають виконанню.

28.09.2016 р. рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було частково задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" особі Філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" особі Філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором у сумі 3389 202,1 гривень, з яких - 963 107, 03 - строкова заборгованість за тілом кредиту; - 262 511, 99 - прострочена заборгованість за кредитом; - 22 262,61 грн. заборгованість за відсотками; - 446 852,42 грн. - відсотки на прострочену заборгованість за кредитом; - 1694468,05 грн. пеня за невчасне погашення кредиту.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" особі Філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" судові витрати в сумі 3654 гривні.

Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 28.10.2016, видано два виконавчих листа.

На підставі викладеного заявник просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи видані Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, а саме: № 331/5950/15ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитом №4928-107МБ від 01.11.2017 р. у розмірі 3389202,10 грн.; №331/5950/15ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» судові витрати в сумі 3654,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, заяву, та долучені до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа ЄУН 331/5950/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" особі Філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2016 року позовні вимоги позивача частково задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" особі Філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором у сумі 3389 202,1 гривень, з яких - 963 107, 03 - строкова заборгованість за тілом кредиту; - 262 511, 99 - прострочена заборгованість за кредитом; - 22 262,61 грн. заборгованість за відсотками; - 446 852,42 грн. - відсотки на прострочену заборгованість за кредитом; - 1694468,05 грн. пеня за невчасне погашення кредиту.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" особі Філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" судові витрати в сумі 3 654 гривні.

Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, на підставі вказаного судового рішення, яке набрало законної сили 28.10.2016, видано позивачу два виконавчі листи:

- виконавчий лист № 331/5950/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" особі Філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором у сумі 3 389 202,1 гривень, з яких - 963 107, 03 - строкова заборгованість за тілом кредиту; - 262 511, 99 - прострочена заборгованість за кредитом; - 22 262,61 грн. заборгованість за відсотками; - 446 852,42 грн. - відсотки на прострочену заборгованість за кредитом; - 1694468,05 грн. пеня за невчасне погашення кредиту.

- виконавчий лист № 331/5950/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" особі Філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" судові витрати в сумі 3 654 гривні.

03.03.2018 на підставі вищевказаних виконавчих документів було відкрито виконавче провадження № 55921467 з примусового виконання виконавчого листа № 331/5950/15ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитом № 4928-107МБ від 01.11.2017 р. у розмірі 3389202,10 грн., яке було повернуто без виконання 19.08.2020 р.

Також встановлено, що рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2016, у частині стягнення з відповідачів на користь позивача суми боргу погашено в повному обсязі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 08.06.2018 р.

За змістом ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Тобто, підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню має слугувати в першу чергу відсутність зобов`язань боржника перед стягувачем.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У Постанові від 20 лютого 2019 року справа N 2-4671/11 провадження N 61- 45337св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду досліджував питання визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року, звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, з аналізу вказаної правової норми вбачається, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, законодавець пов`язує лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення ст. 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, враховуючи те, що боржники сплатили борг в повному обсязі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 08.06.2018 р. стягувачем надано відповідне підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для визнання даних виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на викладене, заява представника заявника адвоката Працевитого Г.О. про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявників адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 331/5950/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" особі Філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором у сумі 3 389 202,1 гривень (три мільйони триста вісімдесят дев`ять тисяч двісті дві грн., 01 коп.), з яких - 963 107, 03 - строкова заборгованість за тілом кредиту; - 262 511, 99 - прострочена заборгованість за кредитом; - 22 262,61 грн. заборгованість за відсотками; - 446 852,42 грн. - відсотки на прострочену заборгованість за кредитом; - 1694468,05 грн. пеня за невчасне погашення кредиту.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 331/5950/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" особі Філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" судові витрати в сумі 3 654 гривні (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн., 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 09 травня 2024 року.

Суддя: Антоненко М.В.