Ухвала

від 06.11.2023 по справі 359/13207/21

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №6/359/118/2023

Справа №359/13207/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Дьяченку В.В.

за участю

представника боржника ОСОБА_1

провівши судове засідання у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

До суду із даною заявою звернувся представник боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» - адвокат Буша А.В.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2022 у справі № 359/13207/21, позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, але не зважаючи на це Бориспільським міськрайонним судом Київської області 29.08.2023 було видано виконавчі документи про примусове виконання рішення суду, а саме: про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 50 грн., та про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

На підставі виконавчих листів державним виконавцем відкрито два виконавчих провадження № 72649828 про примусове виконання рішення та № 72650055 про стягнення суми судового збору, в межах даних виконавчих провадженнях було арештовано кошти боржника. На момент подання позивачем заяви про відкриття виконавчого провадження, не було вказано, що рішення першої інстанції оскаржується в Київському апеляційному суді, тобто є таким, що не набрало законної сили. На підставі вищевикладеного, видані 29.08.2023 Бориспільським міськрайонним судом Київської області виконавчі листи мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню.

20.10.2023 від стягувача ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що прошов один рік і на адресу стягувача не надходило ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі. Також не було надано боржником ухвалу про відкриття апеляційного провадження, як доказ на підтвердження своєї позиції. Тому просить подану боржником заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, повинна бути повернута відповідно до положень ч.ч.2,4 ст. 183 ЦПК України.

18.10.2023 від представника боржника надійшли пояснення на заперечення стягувача, які обґрунтовані тим, що є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню). Просить задовольнити подану заяву в повному обсязі.

Представник боржника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Стягувач у судове засідання з розгляду заяви не з`явився, про час та місце її розгляду повідомлявся належним чином. Про причини не з`явлення в судове засідання та поважність причин неможливості явки до суду не повідомив.

Заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2022 у справі № 359/13207/21, 29.08.2023 судом було видано два виконавчі документи про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 50 грн., також про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. (а.с.5-6, 8-9)

01.09.2023 постановою головного державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шведом Р.М. на підставі виконавчого листа № 359/13207/21 виданого 29.08.2023 роком відкрито виконавче провадження № 72649828 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

В межах зазначеного виконавчого провадження 01.09.2023 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

30.08.2023 постановою ставшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пільтяй Г.В. на підставі виконавчого листа № 359/13207/21 виданого 29.08.2023 роком відкрито виконавче провадження № 72650055 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 50 грн.

В межах зазначеного виконавчого провадження 30.08.2023 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.09.2023 закінчені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч»- адвокатом Буша А.В. на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2022 у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» про відшкодування моральної шкоди. Призначино справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч.1,2ст.273ЦПК України рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскільки відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2022, воно не набрало законної сили, тому спірні виконавчі документи видані стягувачу помилково.

Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Зазначений висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Отже, у зв`язку з тим, що рішення суду на підставі якого були видані спірні виконавчі документи не набрало законної сили, оскільки відповідачем було подано апеляційну скаргу на це рішення суду, наявні обставини не можуть були виправлені в порядку та у спосіб передбачений чинними нормами ЦПК України, а відтак наявні процесуально-правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, заява Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.260,261,353,432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист від 29.08.2023 року у справі №359/13207/21 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 50 грн., виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист від 29.08.2023 року у справі №359/13207/21 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5000 грн., виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.11.2023 року.

Суддя Чирка С.С.