Ухвала

від 09.11.2023 по справі 916/2448/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/2448/22

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Разюк Г.П., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Автостоянка «Промінь», м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.10.2023 року про відстрочення виконання рішення, м. Одеса, суддя першої інстанції Нікітенко С.В.

у справі №916/2448/22

за позовом: Одеської міської ради, м. Одеса

до відповідача: Громадської організації «Автостоянка «Промінь», м. Одеса

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройконсалтинг», м. Одеса

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ваховська Юлія Олегівна, м. Київ

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та зобов`язання звільнити земельну ділянку.,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2023 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Громадської організації «Автостоянка «Промінь» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.10.2023 року про відстрочення виконання рішення у справі №916/2448/22.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2448/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Разюк Г.П., Ярош А.І. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 року відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Автостоянка «Промінь» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.10.2023 року про відстрочення виконання рішення у справі №916/2448/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2448/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

07.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2448/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Судова колегія зазначає, що скаржником на підтвердження направлення копій апеляційної скарги Одеській міській раді та Товариству з обмеженою відповідальністю «Стройконсалтинг», до апеляційної скарги додано опис вкладення у цінний лист та поштові квитанції, як доказ направлення сторонам, однак, в додатках до апеляційної скарги відсутні докази направлення копії апеляційної скарги Державному реєстратору Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ваховській Юлії Олегівні, тобто, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ваховська Юлія Олегівна. Таким чином, всупереч вимогам статті 259 Господарського процесуального кодексу України скаржником не надано доказів направлення сторонам копій апеляційної скарги з додатками в повному обсязі.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За положеннями п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2 684 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги Громадської організації «Автостоянка «Промінь» та доданих до неї документів, апелянтом не надано жодних доказів сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги у встановленому законодавством порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного судова колегія зазначає, що скаржником не надано належних доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 12.10.2023 року про відстрочення виконання рішення у справі №916/2448/22.

Згідно з абз. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Як вбачається з наявних матеріалів апеляційної скарги Громадської організації «Автостоянка «Промінь» вона подана її представником - Савицьким Андрієм Яковичем.

Разом з тим, здійснивши запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (відповідь №250721 додано до матеріалів справи) колегією суддів встановлено, що Громадською організацією «Автостоянка «Промінь» (код ЄДРПОУ 25431913) не виконано вимоги ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України та не зареєстровано Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації «Автостоянка «Промінь» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.10.2023 року про відстрочення виконання рішення у справі №916/2448/22 на 15 аркушах залишити без руху.

2. Громадській організації «Автостоянка «Промінь» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати належні докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу Державного реєстратора Департамента державної реєстрації Міністерства юстиції України Ваховської Юлії Олегівни, надати належні докази сплати судового збору у розмірі 2 684 грн. за апеляційний перегляд та зареєструвати електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Громадській організації «Автостоянка «Промінь», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. У зв`язку з набранням чинності з 18.10.2023 змін до Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає про обов`язок учасників судових проваджень, визначених у статті 6 Господарського процесуального кодексу України, зареєструвати свої електронні кабінети Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва Судді Г.П. Разюк А.І. Ярош