Ухвала

від 04.10.2010 по справі 22ц-5626

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-5626/2010 Головуючий у 1ін ст.- Даньков О.М.

Категорія-цивільна Допо відач - Боброва І.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року м. Чернігів АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі : головуючого- судді Іваненко Л.В., суддів: Бобрової І.О., Ішутко В .М., при секретарі

з участю Зіньковець О.О.,

Позивача ОСОБА_6, відпов ідача ОСОБА_7, його предст авника адвоката ОСОБА_8,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Чер нігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на р ішення Сосницького районног о суду Чернігівської області від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА _7 про відшкодування майнов ої і моральної шкоди внаслід ок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСО БА_7 просить скасувати ріше ння Сосницького районного су ду від 31.08.2010 року, яким позов О СОБА_6 задоволений частково та ухвалити нове про частков е задоволення вимог позивача , стягнувши на користь позива ча 2 000 грн. матеріальної шкоди, посилаючись на те, що рама мот оролера деформована не була і позивачем не доведено, що ві н витратив на ремонт моторол ера саме 6 064 грн. 64 коп. Апелянт в важає, що суд при вирішенні сп рави та ухваленні рішення по рушив норму ст. 60 ЦПК України, я ка встановлює, що кожна сторо на зобов' язана довести ті о бставини, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Оскаржуваним судовим рі шенням стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 6 064 грн. 64 к оп. в рахунок відшкодування м атеріальної шкоди, 1 000 грн. в ра хунок відшкодування моральн ої шкоди, 750 грн. витрат за прове дення експертного досліджен ня, 120 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення, 70 гр н. 64 коп. судового збору.

Вислухавши суддю - допо відача, пояснення учасників судового розгляду, обговорив ши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали спр ави, апеляційний суд приходи ть до наступного висновку.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_6, су д першої інстанції виходив з того, що з вини відповідача бу ла заподіяна матеріальна і м оральна шкода, а тому вона під лягає стягненню з останнього .

З таким висновком суду пого джується і апеляційний суд, в иходячи з наступного.

Як вбачається із матеріа лів справи та встановлено су дом, 25.07.2009 року в м. Сосниця стала ся дорожньо-транспортна приг ода за участю транспортних з асобів - автомобіля НОМЕР_1 , що належить відповідачу О СОБА_7 та моторолера, яким ке рував позивач ОСОБА_6. Пос тановою Сосницького районно го суду від 08.10.2009 року ОСОБА_7 був визнаний винним у вчинен ні адміністративного правоп орушення та притягнутий до а дміністративної відповідал ьності на підставі ст. 124 КУпАП із застосуванням штрафу в су мі 340 грн.

Під час ДТП транспортні зас оби були пошкоджені, а водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушк одження, через що перебував н а стаціонарному лікуванні.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК Ук раїни, шкода, завдана внаслід ок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшко довується на загальних підст авах, а саме: 1) шкода, завдана од ній особі з вини іншої особи, в ідшкодовується винною особо ю; 2) за наявності вини лише осо би, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наяв ності вини всіх осіб, діяльні стю яких було завдано шкоди, р озмір відшкодування визнача ється у відповідній частці з алежно від обставин, що мають істотне значення.

Винною в ДТП особою був визн аний ОСОБА_7, про що свідчи ть постанова Сосницького рай онного суду від 08.10.2009 р. (а.с.6). В си лу ст.61 ЦПК України, ця постано ва є обов' язковою при розгл яді даної справи з питань чи м али місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи зазначене, відповідач ОСОБ А_7 повинен нести відповіда льність, а саме відшкодувати шкоду заподіяну позивачеві.

Відповідно до висновку експертного автотоварознав чого дослідження спеціаліст а № 07/09 від 01.09.2009 року вартість зав даних матеріальних збитків в ласнику моторолера склала 6 064 грн. 64 коп. (а.с.12). Цю суму суд перш ої інстанції обґрунтовано ст ягнув з відповідача. Незгода відповідача з описом пошкод жень моторолера, зазначених у висновку спеціаліста, не мо же бути прийнята судом до ува ги. При проведенні 20.08.2009 р. спеці алістом огляду транспортног о засобу - моторолера - для а втотоварознавчого дослідже ння відповідач був присутній , проте будь-які зауваження з п риводу огляду не заявляв. Від повідно до ст. 60 ЦПК України, ко жна сторона зобов'язана дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень, крім в ипадків, встановлених статте ю 61 ЦПК України. Докази подают ься сторонами та іншими особ ами, які беруть участь у справ і. Доказуванню підлягають об ставини, які мають значення д ля ухвалення рішення у справ і і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у спра ві, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на прип ущеннях.

Клопотання про призначенн я автотоварознавчої експерт изи відповідач в суді першої інстанції не заявляв, а його д оводи що розмір шкоди склада є 2000 грн. ніякими розрахунками та доказами не підтверджені . Під час судового засідання в апеляційному суді від прове дення відповідної експертиз и відповідач відмовився.

Апеляційний суд, з огляд у на вищевикладене вважає, що судом першої інстанції вірн о та обґрунтовано вирішено п итання про суму матеріальног о збитку.

Вимоги про відшкодуван ня моральної шкоди, право на я ку має право позивач в силу ст . 1167 ЦК України, є обґрунтованим и. Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що діями від повідача позивачеві була зав дана моральна шкода, розмір я кої суд визначив з врахуванн ям обставин справи, керуючис ь вимогами розумності та спр аведливості.

Розглядаючи справу відпов ідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тоб то в межах доводів апеляційн ої скарги, апеляційний суд вв ажає, що рішення суду ухвален о з дотриманням норм матеріа льного та процесуального пра ва. Доводи викладені в апеляц ійній скарзі обґрунтованост і судових висновків не спрос товують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 31 7, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСО БА_7 відхилити.

Рішення Сосницького рай онного суду від 31 серпня 2010 рок у залишити без змін.

Ухвала набира є законної сили з моменту про голошення і може бути оскарж ена в касаційному порядку до Верховного Суду України про тягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді :