Ухвала

від 27.12.2010 по справі 22ц-5626

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КО ПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 грудня 2010 року м. Х мельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельни цької області

у складі:

Варвус Ю.Д. (головуюча )

Костенка А.М., Пастощук а М.М.

при секретарі Пещанюк Л. Ю.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБ А_5

розглянула у відкритому с удовому засіданні за апеляці йною скаргою ОСОБА_6 на рі шення Летичівського районно го суду від 13 жовтня 2010 року цив ільну справу за позовом публ ічного акціонерного товарис тва комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованос ті за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судд і, пояснення сторін, ознайоми вшись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріал и справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі ОС ОБА_7 просить скасувати ріш ення Летичівського районног о суду від 13 жовтня 2010 року та по становити нове рішення.

Вказаним рішенням суду п озов задоволений. Постановле но стягнути солідарно з ОСО БА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» простро чену заборгованість по креди ту та відсоткам в сумі 5325,10 дола рів США, що становить 42121,54 грн.

Стягнуто солідарно з ОС ОБА_6 та ОСОБА_7 422 грн. 12 коп . судового збору та 120 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи на користь ПАТ КБ «ПриватБан к» та 520 грн. витрат на правову д опомогу.

В обґрунтування незаконн ості рішення суду зазначаєть ся, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не н адано суду та відповідачам р озрахунку заборгованості, ві дсутність якого не дає можли вості перевірити правильніс ть нарахування банком сум та унеможливлює з' ясування пи тання, чи враховані проплати проведенні після подачі поз ову. Надані позивачем виписк а з особового рахунку, яка нік им не підписана, та довідки у я ких вказані лише загальні су ми заборгованості по кредиту , прострочена заборгованість по кредиту та по відсотках не є документами про розрахуно к заборгованості. Суд не врах ував, що банком були штучно ст ворені умови по збільшенню с уми боргу, оскільки з серпня 20 09 р. банк відмовлявся приймати від ОСОБА_7 платежі по кре диту до погашення заборгован ості по іншому спірному кред иту; безпідставно стягнув 520 г рн. витрат на правову допомог у. Позовна заява, заяви про уто чнення позовних вимог та інш і надані до суду банком докум енти виготовлені та підписан і працівниками банку, догові р № 13/11 про надання правової доп омоги від 02.07.2009 р. та додані до нь ого документи, не свідчать пр о надання юридичною фірмою Т ОВ «ЕЛ ТІ ГРУП» послуг по підг отовці позовної заяви та под ачі її до суду.

В засіданні апеляційног о суду представник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтрима в з викладених у ній мотивів.

Представник ПАТ КБ «Прив атБанк» апеляційну скаргу не визнала у її задоволенні про сить відмовити.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_6 в судове засідання н е з' явилися, про день, час і м ісце слухання справи повідом ленні у встановленому законо м порядку.

Колегія суддів приходит ь до висновку, що апеляційна с карга не підлягає задоволен ню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 09 ли пня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБ анк» (на даний час ПАТ КБ «Прив атБанк») та ОСОБА_7 укладе ний кредитний договір № 237354-CRED.

Відповідно до умов креди тного договору банк надав по зичальнику строковий кредит у розмірі 4000 доларів США, шляхо м перерахування кредитних ко штів на картрахунок відкрити й ПриватБанком для позичальн ика згідно договору № 237354-CARD від 08.07.2008 р. з терміном повного пога шення кредиту 07.07.2010 р. та сплато ю відсотків за користування кредитом у розмірі - 24% В свою че ргу позичальник зобов' язав ся повернути одержаний креди т, сплатити відсотки, штрафи, в инагороди в терміни та об' є мах, що встановлені даним дог овором, а також виконати інші зобов' язання згідно догово ру в повному обсязі.

Порядок проведення розра хунків за кредитним договоро м передбачений п.п. 3.1. - 3.6. дого вору.

На забезпечення виконанн я ОСОБА_7 зобов' язань, що випливають з кредитного дог овору від 08.07.2008 р. 237354-CRED між ОСОБА _7 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» (на даний час ПАТ КБ «ПриватБанк ) був укладений договір порук и.

Відповідно до п. 2 договору поруки поручитель відповіда є перед кредитором за викона ння обов' язків за кредитним договором в тому ж розмірі що і боржник, включаючи сплату к редиту, процентів, нарахован их за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та і нших платежів, відшкодування збитків.

У випадку невиконання бо ржником обов' язків за креди тним договором, боржник і пор учитель відповідають перед к редитором як солідарні боржн ики (п. 4 договору поруки.).

У зв' язку з неналежним в иконанням умов кредитного до говору щодо проведення розра хунків за договором станом н а 17.09.2010 р. відповідач ОСОБА_7 заборгував банку 5325,10 доларів С ША, з яких 3278,61 доларів США - про строчена заборгованість за к редитом, 1762,81 дол. США - простро чена заборгованість по відсо ткам, 31,61 дол. США - штраф (фіксо вана частина) та 252,07 дол. США (пр оцентна складова).

Вказані обставини підтве рджуються наявними в матеріа лах справи та дослідженими с удом доказами.

Давши належну оцінку зіб раним по справі доказам суд п ершої інстанції прийшов до п равильного висновку про нена лежне виконання ОСОБА_7 ум ов кредитного договору № 237354-CRED від 09.07.2008 р. щодо повернення кре дитних коштів, а тому обґрунт овано стягнув солідарно, на п ідставі ст. 1050 ЦК України, з О СОБА_6 та ОСОБА_7 заборго ваність за договором.

Норми матеріального прав а застосовані судом правильн о, порушень процесуального з акону, які б були підставою дл я скасування рішення, судом н е допущено. Тому наявні підст ави для відхилення апеляційн ої скарги відповідно до ст. 308 Ц ПК України.

Доводи апеляційної скар ги про те, що ПАТ КБ «ПриватБан к» не надало суду розрахунку заборгованості за кредитним договором є необґрунтовані.

В матеріалах справи є роз рахунки заборгованості ОС ОБА_7 за кредитним договоро м і під час розгляду справи ві дповідач не надав суду доказ ів неправильності проведени х банком розрахунків заборго ваності.

Посилання в апеляційній с карзі на те, що банком були шту чно створені умови по збільш енню суми боргу, оскільки з се рпня 2009 р. банк відмовлявся при ймати від ОСОБА_7 платежі по кредиту до погашення забо ргованості по іншому спірном у кредиту, на законність ріше ння суду не впливають і спрос товуються п. 4.11 Умов та Правил н адання банківських послуг «П риватБанком», з якими він озн айомлений та погодився.

Доводи про те, що суд безпід ставно стягнув з на користь П АТ КБ «ПриватБанк» 520 грн. витр ат на правову допомогу безпі дставні.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК Укр аїни витрати, пов'язані з опла тою правової допомоги адвока та або іншого фахівця в галуз і права, несуть сторони, крім в ипадків надання безоплатної правової допомоги.

Витрати на правову допомог у понесені ПАТ КБ «ПриватБан к» по даній справі підтвердж уються копіями договору № 13/11 п ро надання правової від 02.07.2010 р. (а.с. 99), акту наданих послуг (а.с. 100), витягу з реєстру кредитних договорів та боржників (Дода ток № 2 до договору № 13/11 від 02.07.2009 р .)

Інші підстави, в межах дово дів апеляційної скарги, для с касування рішення суду відсу тні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСО БА_6 відхилити.

Рішення Летичівського р айонного суду від 13 жовтня 2010 р оку залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошен ня, але може бути оскаржена в к асаційному порядку до Вищог о спеціалізованого суду Укра їни з розгляду цивільних і кр имінальних справ протягом дв адцяти днів з дня набрання не ю законної сили.

Головуючий: /підпи с/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суд дя апеляційного суду Ю.Д. Варвус

====================================================================

Головуючий у І інстанції - Козак О.В. Справа № 22ц-5626

Доповідач - Пастощук М.М. Ка тегорія № 27