Ухвала

від 07.11.2023 по справі 905/1254/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

07.11.2023 м. Харків Справа № 905/1254/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» за вх.№10027/23 від 27.10.2023

у справі № 905/1254/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рім-2000» (49040, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, корп. 12 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» (84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Соборна, 7)

про стягнення 170 679,77 грн,

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В. розглядається справа № 905/1254/23 за позовом ТОВ «Рім-2000» про стягнення з ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» 170 679,77 грн, з яких: 43 893,11 грн - курсова різниця, 5 708,75 грн - 3% річних, 37 087,09 грн - інфляційні втрати, 83 990,82 грн - пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю товару № 20200525 від 25.05.2020 в частині проведення своєчасної оплати товару, що стало підставою для нарахування суми коригування вартості оплаченого товару до курсу валют, 3% річних, інфляційних втрат, пені.

27.10.2023 за вх.№10027/23 господарський суд одержав зустрічний позов ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» про стягнення з ТОВ «Рім-2000» неустойки в розмірі 86 689,33 грн (поданий через підсистему «Електронний суд»).

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на порушення відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором про закупівлю товару № 20200525 від 25.05.2020 в частині своєчасної поставки товару та надання повного комплекту товаросупровідних документів на нього, що стало підставою для нарахування неустойки.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 8 ст. 165 ГПК України).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, за приписами ст. 113 ГПК України, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

На підставі ухвали про відкриття провадження у справі від 22.09.2023 (п. 3 резолютивної частини) господарським судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Копія ухвали суду від 22.09.2023 направлена відповідачу на його юридичну адресу: 84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Соборна, 7, яка зазначена у позові та витягу ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але повернута відділенням поштового зв`язку на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення №0600048169918) (відповідна відмітка проставлена 04.10.2023).

Одночасно копії ухвали суду від 22.09.2023 направлені відповідачу на адресу електронної пошти Getmanets.Artem@corum.com, що зазначена у договорі, а також на інші відомі суду адреси електронної пошти corum@corum.com, Smirnova.Yulia@corum.com (у подальшому ця адреса електронної пошти зазначена у відзиві на позов). Згідно з даними автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» за першою адресою електронної пошти копія ухвали суду від 22.09.2023 повернена з повідомленням про помилку (не доставлена), за другою і третьою - доставлена.

Станом на дату постановлення ухвали суду від 22.09.2023 та її направлення у т.ч. на адресу відповідача у суду були відсутні відомості про реєстрацію електронного кабінету ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод», тому направлення цієї ухвали суду до електронного кабінету не здійснювалось (згідно з відповіддю № 235665, отриманою 02.11.2023 на запит суду, реєстрація електронного кабінету ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» відбулась 19.10.2023).

У п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У цьому випадку суд також враховує наступні правові висновки Верховного суду:

- якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом рекомендованим листом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (постанови Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 10.11.2022 у справі № 908/100/21);

- направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, з огляду на приписи п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України та день проставлення у поштовому повідомленні (поштове відправлення №0600048169918) відмітки про відсутність адресата (ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод») за адресою його місцезнаходження (юридичною адресою), ухвала суду від 22.09.2023 є врученою заявнику 04.10.2023. Відповідно, строк для подання зустрічного позову, який є тотожним строку для подання відзиву на позов, становив до 19.10.2023 включно.

Зустрічний позов подано ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» 27.10.2023, тобто з пропуском встановленого строку для подання до суду зустрічного позову. При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову ним не заявлено, обставини, які свідчать про поважність причин його пропуску не наведено, про намір подати зустрічний позов у відзиві на позов, який подано в межах встановленого судом строку - 11.10.2023 (дата на поштовому конверті, в якому він відправлений до суду), не повідомлено.

В силу приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про повернення зустрічного позову за вх. № 10027/23 від 27.10.2023 ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод».

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» не позбавлено права та можливості звернутись до суду з відповідною позовною заявою в окремому порядку на загальних підставах.

Питання щодо повернення зустрічного позову ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» вирішено господарським судом з перевищенням строку, визначеного ч. 6 ст. 174 ГПК України, з урахуванням дії воєнного стану на території країни та поточної ситуації у т.ч. у м. Харкові, особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану (дистанційний режим роботи суду, обмежений доступ до приміщення суду).

Керуючись ст. ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» зустрічний позов за вх. № 10027/23 від 27.10.2023.

Ухвала набирає законної сили 07.11.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 07.11.2023.

Суддя Л.В. Ніколаєва