Постанова

від 20.12.2023 по справі 905/1254/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Харків Справа № 905/1254/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О. , суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" (вх.№2429Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.11.2023 у справі №905/1254/23 (суддя Ніколаєва Л.В., повний текст ухвали підписано 07.11.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рім-2000", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", Донецька область, м.Дружківка,

про стягнення 170.679,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області звернулося ТОВ "Рім-2000" з позовною заявою до ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" про стягнення 170.679,77 грн, з яких: 43.893,11 грн - курсова різниця, 5.708,75 грн - 3% річних, 37.087,09 грн - інфляційні втрати, 83.990,82 грн - пеня. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю товару №20200525 від 25.05.2020 в частині проведення своєчасної оплати товару, що стало підставою для нарахування суми коригування вартості оплаченого товару до курсу валют, 3% річних, інфляційних втрат, пені.

27.10.2023 господарський суд отримав зустрічний позов ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" про стягнення з ТОВ "Рім-2000" неустойки в розмірі 86.689,33 грн. В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на порушення відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором про закупівлю товару №20200525 від 25.05.2020 в частині своєчасної поставки товару та надання повного комплекту товаросупровідних документів на нього, що стало підставою для нарахування неустойки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2023 у справі №905/1254/23 повернуто ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" зустрічний позов за вх.№10027/23 від 27.10.2023.

Відповідач з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, справу №905/1254/23 направити до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що зазначена ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права без надання належної оцінки всім доводам, підлягає скасуванню з направленням справи для відкриття провадження. Зокрема, на думку апелянта суд першої інстанції в даному випадку з урахуванням положень процесуального законодавства повинен був залишити зустрічний позов у справі без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, якщо вважав позов таким що не відповідає встановленим ГПК вимогам. Не дослідивши вказані обставини та не розглянувши по суті позов відповідача, суд прийшов передчасного висновку про відсутність підстав для прийняття заяви та повернув зустрічний позов відповідачу за первісним позовом.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Радіонова О.О., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" залишено без руху, в зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у відповідному розмірі. Витребувано матеріали справи №905/1254/23 з Господарського суду Донецької області.

Матеріали справи №905/1254/23 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод", встановлено строк для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України. Запропоновано учасникам справи надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України. Явку сторін визнано не обов`язковою.

Позивач в межах означеного строку направив до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що на його думку ухвала Господарського суду Донецької області від 07.11.2023 у справі №905/1254/23 прийнята у відповідності до норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні, в зв`язку з чим просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання, яке відбулось 20.12.2023, представники сторін не з`явились.

Ухвала суду у даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим. Так, ухвала суду про відкриття провадження у справі та призначення апеляційної скарги до розгляду від 07.12.2023 оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 11.12.2023 і з цього моменту стала загальнодоступною для ознайомлення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання. Суд визнавав явку представників сторін необов`язковою та повідомляв, що їх нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників), а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за відсутності представників сторін у даному судовому засіданні.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів оскарження ухвали судом апеляційної інстанції встановлено, що у вересні 2023 року до Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ "Рім-2000" про стягнення з ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" 170.679,77 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1254/23; визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду; заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов; роз`яснено учасникам справи, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

27.10.2023 через підсистему "Електронний суд" відповідач - ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" подав до господарського суду зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Рім-2000" неустойки в розмірі 86.689,33 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.11.2023 повернуто зустрічний позов ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" на підставі ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, місцевий господарський суд заначив що зустрічний позов подано ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" з пропуском встановленого строку для подання до суду зустрічного позову, клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову ним не заявлено, обставини, які свідчать про поважність причин його пропуску не наведено, про намір подати зустрічний позов у відзиві на позов, який подано в межах встановленого судом строку - не повідомлено.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.46 ГПК України, одним із спеціальних прав відповідача є право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зустрічний позов - це позов, який подає відповідач до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог.

Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків - уникнення постановлення суперечливих судових рішень.

Процесуальний порядок сумісного розгляду в межах однієї справи первісного та зустрічного позовів регулюється нормами ст. 180 ГПК України, за змістом ч.ч.1,2 якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Повертаючи зустрічну позову заяву, суд першої інстанції зазначив, що зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку для подання до суду зустрічного позову, а відтак в силу приписів ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Судова колегія погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції за наступних підстав.

За приписами п.8 ч.2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.09.2023, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

Вказана ухвала суду від 22.09.2023 направлена відповідачу на його юридичну адресу: 84205, Донецька область, м Дружківка, вул. Соборна, 7, яка зазначена у позові та витягу ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але повернута відділенням поштового зв`язку на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (поштове відправлення №0600048169918, відповідна відмітка проставлена 04.10.2023).

Одночасно матеріалами справи підтверджується, що копії ухвали суду від 22.09.2023 направлені відповідачу на адресу електронної пошти Getmanets.Artem@corum.com, що зазначена у договорі, а також на інші відомі суду адреси електронної пошти corum@corum.com, Smirnova.Yulia@corum.com (у подальшому ця адреса електронної пошти зазначена у відзиві на позов).

Згідно з даними автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" за першою адресою електронної пошти копія ухвали суду від 22.09.2023 повернена з повідомленням про помилку (не доставлена), за другою і третьою - доставлена.

Станом на дату постановлення ухвали суду від 22.09.2023 та її направлення у т.ч. на адресу відповідача у суду були відсутні відомості про реєстрацію електронного кабінету ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод", тому направлення цієї ухвали суду до електронного кабінету не здійснювалось. Згідно з відповіддю №235665, отриманою 02.11.2023 на запит суду першої інстанції, реєстрація електронного кабінету ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" відбулась тільки 19.10.2023.

Відповідно до ч.ч. 3 та 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У п.5 ч.6 ст.242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

За змістом п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.03.2019 у справі №916/2349/17.

Також, апеляційний господарський суд враховує, що ухвала про відкриття провадження у справі від 22.09.2023 була опублікована в ЄДРСР - 25.09.2023, відомості якого є загальнодоступними.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 165, 242 ГПК України обчислення процесуального строку для надання зустрічного позову відповідачем почалося з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження - тобто 04.10.2023, а тому він міг подати відзив, а відтак і зустрічну позовну заяву, не пізніше 19.10.2023, тобто до спливу строку, встановленого судом.

Проте, зустрічний позов подано ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" 27.10.2023, - з пропуском встановленого строку для подання до суду зустрічного позову.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів зазначає, що Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Однак, клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" - не заявлено, обставини, які свідчать про поважність причин його пропуску - не наведено, про намір подати зустрічний позов у відзиві на позов, який подано в межах встановленого судом строку - 11.10.2023 (дата на поштовому конверті, в якому він відправлений до суду), - не повідомлено.

Виходячи з вище встановленого, суд апеляційної інстанції констатує, що обмеження, пов`язані із встановленням строків подачі зустрічного позову, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є легітимною метою. За своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, оскільки сторона у справі, у такому випадку, не позбавлена можливості звернутися з цим позовом у загальному порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч. 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, оскільки доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, зокрема апелянт не довів суду наявність поважних причин пропуску строку, встановленого для подання зустрічної позовної заяви, отже, зустрічна позовна заява подана з порушенням строків, передбачених відповідно до приписів та вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

За таких підстав оскаржувана ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням процесуальних прав сторін та норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не підтвердилися під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги .

Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.11.2023 у справі №905/1254/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.12.2023

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.В. Стойка