Ухвала

від 03.11.2023 по справі 381/578/23

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУДКИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/1309/23

381/578/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі заявника ОСОБА_2 ,секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42023112310000001 від 03.01.2023 про відвід слідчого,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді з заявою про відвід слідчого Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023112310000001 від 03.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Заявник вказує, що слідчим відділом Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру досудового розслідування від 25.10.2023 року у кримінальному провадженні змінено склад слідчих/дізнавача в досудовому розслідуванні. До складу слідчих/дізнавачів, які здійснюють кримінальне провадження № 42023112310000001 призначено: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор,слідчій, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Заявник вважає, що ОСОБА_4 не може здійснювати об`єктивно розслідування, так як потерпіла ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були знайомі до початку розслідування і між ними мало місце конфлікт стосовно досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019110310001031 від 01.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 357, ст. 356, ч. 1 ст. 206 КК України, де слідчим був ОСОБА_4 . Більш того, ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 29.10.2020 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 12019110310001031 від 01.10.2019 року. Крім того, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя ОСОБА_1 дійшла висновку, що оскаржена постанова не містить даних про численні звернення потерпілої з клопотаннями про проведення слідчих дій та інших процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 12019110310001031 від 01.10.2019 року, що свідчить про зухвале ігнорування їх слідчим ОСОБА_4 . Здійснюючи огляд матеріалів кримінального провадження № 12019110310001031 від 01.10.2019 року в судовому засіданні, слідчий суддя ОСОБА_1 встановила, що в матеріалах провадження відсутні клопотання, подані ОСОБА_2 на ім`я слідчого ОСОБА_4 , так і відповіді на них. Вказане свідчить про те, що будуючи ще слідчим - ОСОБА_4 умисно ігнорував клопотання потерпілої, не здійснив слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчиняти у визначені кримінальним процесуальним законодавством строки в порушення вимог ст. 220 КПК України. Крім цього, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21.12.2020 року справа №381/4252/19 було постановлено: - «відвести від досудового розслідування кримінального провадження № 12019110310001031 від 01.10.2019 року слідчого на той час Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 . Оскільки, ОСОБА_4 належним чином не виконує свої обов`язки та існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви, просила її задовольнити.

Інші учасники судового провадження до суду не з`явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши пояснення заявника, розглянувши заяву про відвід слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.77КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно п. 17 ч. 1 ст.3КПК України слідчим є службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1, 5 ст.40КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Як передбачено ч. 1 ст.9КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За практикою ЄСПЛ щодо безсторонності суду, яку можна використати при розгляді даної заяви, наявність безсторонності повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто - чи виявляв суддя упередженість чи безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію - визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 98.

Аналогічно можна говорити про те, що кожен слідчий, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від участі у провадженні.

Так, можливі процесуальні порушення слідчим при здійсненні досудового розслідування не можуть бути предметом оцінки слідчого судді на предмет їх законності при розгляді заяви про відвід слідчого, відповідно і не можуть свідчити про його упередженість при здійсненні досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні, а відтак не є об`єктивними підставами для його відводу.

Разом з тим, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити вказану заяву про відвід слідчого з метою виключення будь-яких сумнівів у його неупередженості при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 77, 80-83, 372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42023112310000001 від 03.01.2023 про відвід слідчого задовольнити.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Фастівського РУП ГУНП в Київській області невідкладно призначити іншого слідчого для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023112310000001 від 03.01.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1