Постанова

від 09.11.2023 по справі 686/21381/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21381/21

Провадження № 22-ц/4820/1973/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представників сторін,

розглянув увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу заапеляційною скаргоюАкціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2023 року, суддя Козак О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», про визнання договору новації та договору короткострокової безвідсоткової позики недійсними,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до АТ «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта», в якому просила визнати договір новації №16-385 від 29.05.2020 року та договір короткострокової безвідсоткової позики №16-386 від 29.05.2020 року, недійсними.

В обґрунтування позову вказала, що відповідно до наказу №3160к від 18.11.2019 року в.о. директора Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта», вона була прийнята на посаду начальника відділення поштового зв`язку Проскурівка ЦВПЗ Ярмолинці-2.

На підставі наказу №1140 к від 27.05.2020 року директора Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта», трудові договори було розірвано, позивач була звільнена з роботи з 29.05.2020 року, на підставі ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням. 29.05.2020 року між нею та відповідачем було укладено договір новації №16-385 та договір короткострокової безвідсоткової позики №16-386, відповідно до умов яких сторони дійшли згоди щодо заміни первісного зобов`язання, яке виникло внаслідок протиправного заволодіння позивачем під час виконання трудових обов`язків грошовими коштами в розмірі 39577,04грн. новим зобов`язанням, щодо повернення позики.

На думку позивача, вказані договори є недійсними, оскільки шкода, заподіяна роботодавцю внаслідок виконання трудових відносин, не є боргом, який виник із договірних відносин, відтак не може бути замінений на позикове зобов`язання. АТ «Укрпошта» не надано належних та достатніх доказів виникнення у неї боргу на вищевказану суму. Вказує, що до укладення договорів, відповідач уже прийняв рішення про звільнення позивача, тому викладене у п. 2.4 договору короткострокової безвідсоткової позики №16-386, від 29.05.2020 року положення про те, що розірвання трудового договору між позичальником і позикодавцем є підставою для дострокового розірвання цього договору та повернення усього залишку позики позикодавцю в день звільнення, свідчить про фіктивність укладеного договору.

Представник відповідача, директор філії Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» Громов М.В., не мав повноважень на укладення договорів, оскільки, відповідно до п. 11.8 довіреності від 27.01.2020 року, на підставі якої він діяв, йому не надано право вчиняти значні правочини та укладати договори на розпорядження в будь-який спосіб майном, що є державною власністю і надане АТ «Укрпошта» в господарське відання, користування чи розпорядження.

Рішенням Хмельницькогоміськрайонного судуХмельницької областівід 29.08.2023рокупозов задоволено. Визнано недійсними договір новації №16-385 від 29.05.2020 року та договір короткострокової безвідсоткової позики №16-386 від 29.05.2020 року, укладені між АТ «Укрпошта» в особі директора Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» Громова М.В. та ОСОБА_1 . Вирішено питання судових витрат.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що майнова відповідальність є цивільно-правовою категорією, тому норми ЦК України, спрямовані на правове забезпечення застосування заходів майнової відповідальності, не поширюються на трудові правовідносини. Відповідно, можливе застосування інституту новації, як це мало місце у спірних правовідносинах, не трансформує трудові відносини щодо матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну працівником підприємству, установі, організації, у цивільні позикові правовідносини. Цивільне законодавство не регулює правовідносини щодо шкоди, завданої роботодавцю працівником внаслідок недотримання трудової дисципліни.

В апеляційній скарзі АТ «Укрпошта» просило рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування скарги апелянт послався на неправильне застосування судом норм матеріального права, необґрунтовано взято до уваги правовий висновок суду касаційної інстанції, який у даній справі застосовувати не можна, оскільки він був зроблений за інших обставин у справі.

Позивач, маючи намір припинити трудовий договір за власним бажанням на підставі заяви від 22.05.2020 року, одночасно уклала з відповідачем договір новації та на підставі нього договір позики, які є взаємопов`язаними.

Судом першої інстанції проігноровано ту обставину, що волевиявлення позивачки при підписанні вказаних договорів було вільним. ОСОБА_1 на момент укладання спірних договорів не заявляла додаткових вимог щодо їх умов, та в подальшому виконувала їх, зокрема, у червні, липні та вересні 2020 року сплатила по 1100 грн. в якості погашення за договором позики, тобто вчинила дії, спрямовані на виконання укладених між сторонами договорів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечила проти доводів АТ «Укрпошта», підтримала висновки суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник позивача в суді проти апеляційної скарги заперечила, підтримала оскаржуване судове рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що відповідно до наказу №3160к від 18.11.2019 року в.о. директора Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» Бури М.Л., ОСОБА_1 було прийнято на посаду начальника відділення поштового зв`язку Проскурівка ЦВПЗ Ярмолинці ХД АТ «Укрпошта» з 20.11.2019 року, з посадовим окладом 4507 грн., з тривалістю робочого дня (тижня) 10,4 год.

Відповідно до наказу №3160к від 18.11.2019 року в.о. директора Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» Бури М.Л., ОСОБА_1 було прийнято на посаду листоноші відділення поштового зв`язку Проскурівка ЦВПЗ Ярмолинці ХД АТ «Укрпошта» з 20.11.2019 року з посадовим окладом 4215 грн., з тривалістю робочого дня (тижня) 3,136 год. за сумісництвом.

В листопаді 2019 року між АТ «Укрпошта» та ОСОБА_1 , як начальником ВПЗ, було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівника при виконанні ним посадових обов`язків, за яким остання взяла на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених їй підприємством матеріальних цінностей.

Наказом генерального директора АТ «Укрпошта» №416 від 17.04.2020 року було затверджено Порядок відшкодування шкоди за відсутнє (пошкоджене) майно в АТ «Укрпошта». Наказано директорам філій АТ «Укрпошта» забезпечити створення наказами по філіям у відповідності з вимогами Порядку постійно діючих комісій для проведення інвентаризації при звільненні працівника.

Згідно з п. 2.4 вказаного Порядку, у випадку коли працівник згоден добровільно погасити суму заподіяної шкоди, він пише та надає керівнику Товариства/філії заяву за формою, визначеною у додатку 6 до цього Порядку, після чого керівник структурного підрозділу Товариста/філії забезпечує укладення із таким працівником договору новації/ позики на суму заподіяної шкоди відповідно до порядку встановленого у Товаристві. В договорі зазначаються терміни та умови погашення боргу. Надана працівнику позика використовується на відшкодування шкоди Товариству.

Пунктом 2.3.6 Порядку передбачено, що розмір шкоди визначається комісією, зазначеною у п. 5.5 розділу 5 цього порядку, за наступним алгоритмом на підставі отриманої інформації від відповідальних структурних підрозділів, зокрема, при нестачі грошових коштів у сумі нестачі, що зазначена в акті про встановлення факту нестачі грошових коштів, що є додатком до Протоколу щодо результатів інвентаризації, збільшеної на 20%.

Наказом директора Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» М. Громова №1153 від 27.05.2020 року, було створено робочу комісію для проведення інвентаризації та приймання-передачі майна в ВПЗ Проскурівка Ярмолинецького району.

Відповідно до наказу №1140 к від 27.05.2020 року директора Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» Громова М., ОСОБА_1 було звільнено з 29.05.2020 року з займаних посад на підставі ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням.

В акті про результати інвентаризації від 29.05.2020 року зафіксовано невідповідність фактичної готівки та матеріальних цінностей даним обліку, нестача готівки встановлена у 28826,23 грн., матеріальних цінностей - 4859,19 грн., що складає 33685,42 грн. У своїй розписці від 29.05.2020 року ОСОБА_1 нестачу 33685,42 грн. визнала та пояснила, що товар брала додому, гроші зобов`язалася відшкодувати.

29.05.2020 року між АТ «Укрпошта» та ОСОБА_2 укладено договір новації №16-385, згідно з умовами якого сторони досягли згоди щодо заміни первісного зобов`язання, яке виникло внаслідок протиправного заволодіння ОСОБА_2 під час виконання трудових обов`язків грошовими коштами в розмірі 39577,04 грн., на нове зобов`язання щодо повернення останньою безвідсоткової позики АТ «Укрпошта» від 29.05.2020 року відповідно до ст.ст. 604, 1053 ЦК України.

Того ж 29.05.2020 року між АТ «Укрпошта» та ОСОБА_2 укладено договір короткострокової безвідсоткової позики.

Згідно з п. 1.1 вказаного Договору, ОСОБА_2 на підставі договору новації, укладеного 29.05.2020 року, зобов`язалася у строк і в порядку, визначеному цим Договором повернути грошові кошти у розмірі 39577,04 грн., а АТ «Укрпошта» зобов`язалося прийняти грошові кошти в порядку, визначеному договором.

Пунктом 2.1 погоджено сторонами повернення позики позикодавцю щомісяця рівними частками згідно з графіком повернення позики шляхом здійснення позикодавцем утримань із заробітної плати позичальника, та/або шляхом внесення грошових коштів позики у касу позикодавця.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та не заперечувалося сторонами, що майнова шкода позивачем була заподіяна відповідачу внаслідок здійснення нею своїх трудових обов`язків.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов`язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1053 ЦК України, за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов`язанням. Заміна боргу позиковим зобов`язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Так, відповідно до частині першій ст. 130 КЗпП України, передбачена матеріальна відповідальність працівників за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

У чинному законодавстві поряд із поняттям матеріальної відповідальності визначена категорія цивільно-майнової відповідальності. Ці види відповідальності за правовою природою істотно відрізняються одне від одного. Матеріальна відповідальність є інститутом трудового права. Умови, підстави, обсяг та порядок її застосування закріплено КЗпП. Майнова відповідальність є цивільно-правовою категорією. Правове забезпечення застосування заходів майнової відповідальності здійснює ЦК, тому вона не поширюється на трудові правовідносини, а тому через застосування новації не може перетворитися у цивільні позикові правовідносини.

Галузева належністьматеріальної відповідальностідо трудовогоправа визначаєтьсяхарактером правопорушення.Щодо шкоди,завданої роботодавцюпрацівником внаслідокнедотримання трудовоїдисципліни,норми цивільногозаконодавства незастосовуються.

Врахувавши характер спірних правовідносин суд дійшов правильного висновку про те, що норми трудового законодавства, як гарантія дотримання прав працівників, не передбачають права на укладення між роботодавцем та працівником договорів заміни зобов`язань працівника з відшкодування шкоди позиковим зобов`язанням, оскільки норми цивільного законодавства у спірних правовідносинах не застосовуються (постанова Верховного Суду від 21.07.2023 року у справі №502/415/21).

Посилання АТ «Укрпошта» на часткове виконання ОСОБА_1 оспорюваних договорів не спростовують висновків суду щодо їх недійсності.

За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та необхідність залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2023 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова