Ухвала

від 08.11.2023 по справі 947/28942/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/28942/23

Провадження № 1-кс/947/14153/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 72023160000000024 від 07.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №72023160000000024 від 07.04.2023 року, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ «Прогресдорбуд» (код ЄДРПОУ 40603406), шляхом залучення субпідрядних організацій, здійснили безтоварні господарські операції, направлені на здійснення штучного завищення собівартості виконаних робіт для бюджетних організацій, чим вчинили дії спрямовані на привласнення та розтрату державних коштів на суму 8791480, 78 грн.

ТОВ «Прогресдорбуд» (код ЄДРПОУ 40603406) зареєстровано за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 11-В. Директор, бухгалтер та засновник підприємства ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Крім того, від УСБУ в Одеській області отримано відомості щодо земельної ділянки №2 на масиві 49 на території Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, що має кадастровий номер: 5123755855300:01:003:0361, яка розпорядженням Овідіопольської районної державної адміністрації від 06.05.2010 № 492 надана в оренду КМП «Агросинтез» (код ЄДРПОУ 20945033).

Директором КМП «Агросинтез» (код ЄДРПОУ 20945033), яке зареєстровано за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище міського типу Великодолинське, вулиця Кооперативна, 19, є ОСОБА_5 , а власниками являються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Останній одночасно є директором та співзасновником ТОВ «Меркурій-1» (код ЄДРПОУ 21030548), яке зареєстровано за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, селищна рада Великодолинська, КОМПЛЕКС БУДІВЕЛЬ І СПОРУД № 1.

Договором оренди земельної ділянки від 05.05.2010, а саме пунктом 2.1 Розділу 2 визначено, що земельна ділянка № 2 передається у користування для розміщення бази спортивного рибальства на масиві № 49 на території Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

Станом на теперішній час вищезазначена ділянка не використовується за вимогами договору оренди, а саме не розбудована та не розміщена база спортивного рибальства. На території визначеної земельної ділянки та за її мажами знаходиться кар`єр, в якому група підприємств, які очолює ОСОБА_6 , проводить видобуток корисної копалини державного значення, яка являє собою породу природного походження вапняк черепашковий. Вказана порода використовується в комерційних цілях, у тому числі підприємством ТОВ «Прогресдорбуд» (код ЄДРПОУ 40603406).

У ході обшуку автомобіля марки Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_2 , проведеного 28.09.2023, виявлено та вилучено наступні речі:

-вартість перевозки (довідка) на 1 арк.;

-довідка-рахунок (сальдо) Меркурій на 1 арк.;

-договір № 3/04 від 01.04.2023 на 2 арк.;

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт до договору № 3/04 від 01.04.2023 на 1 арк.;

-акт приймання виконаних будівельних робіт до договору № 3/04 від 01.04.2023 на 1 арк.;

-договірна ціна станом на 01.04.2023 року на 1 арк.;

-зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва станом на 01.04.2023 на 1 арк.;

-дефектний акт на експлуатаційні утримання а/д 0160812 на 1 арк.;

-договір № 3/04 від 01.04.2023 на 2 арк.;

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт до договору № 3/04 від 01.04.2023 на 1 арк.;

-акт приймання виконаних будівельних робіт до договору № 3/04 від 01.04.2023 на 1 арк.;

-договірна ціна станом на 01.04.2023 року на 1 арк.;

-зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва станом на 01.04.2023 на 1 арк.;

-дефектний акт на експлуатаційні утримання а/д 0160812 на 1 арк.;

-договір № 2/05 від 01.05.2023 в 2-х екземплярах всього на 4 арк.;

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати до договору № 2/05 від 01.05.2023 в 2-х екземплярах всього на 2 арк.;

-акт приймання виконаних будівельних робіт до договору № 2/05 від 01.05.2023 в 2-х екземплярах всього на 4 арк.;

-договірна ціна станом на 01.05.2023 року в 2-х екземплярах всього на 2 арк.;

-зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва станом на 01.05.2023 в 2-х екземплярах всього на 2 арк.;

-дефектний акт на експлуатаційні утримання а/д 0160812 в 2-х екземплярах всього на 2 арк.;

-мобільний телефон марки Apple iPhone X чорного кольору;

-планшет марки Apple iPad 201 темно-сірого кольору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2023 року прокурору повернуто клопотання про арешт майна строком на 72 години для усунення недоліків.

Таку ухвалу стороною обвинувачення було отримано 27.10.2023 року, й на теперішній час, в зв`язку з виправленням раніше встановлених недоліків, сторона обвинувачення повторно підіймає питання накладення арешту майна.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що наразі наявні достатні підстави вважати, що документи, мобільний телефон та планшет, які вилучено в ході обшуку, належать громадянину ОСОБА_7 , який користується вказаним автомобілем та його дружині ОСОБА_8 , яка являється фактичним власником зазначеного транспортного засобу.

Проведеним оглядом документів, планшету, мобільного телефону вилученого під час обшуку, та співставлення такої інформації з відомостями податкової звітності ТОВ «Прогресдорбуд», ТОВ «Меркурій-1», встановлено, що діяльність вказаних суб`єктів господарської діяльності, організована та контролюється громадянином ОСОБА_7 , який є директором та засновником ТОВ «Меркурій-1», а також фактичним (неофіційним) власником ТОВ «Прогресдорбуд», яке являється учасником та переможцем публічних закупівель з виконання поточних та капітальних ремонтів доріг та утримання доріг.

28.09.2023 року на підставі постанови детектива вилучне майно було визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

Вищезазначені речі та документи, на думку прокурора, могли бути використанні у протиправній схемі, пов`язаної із заволодінням бюджетних коштів.

Крім того, прокурором зазначено, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судово-економічної експертизи по вилученим документам, а також комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону та планшету, чим також обумовлена у відповідності до ст. 170 КПК України необхідність у їх збереженні.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відстуності, в якій він зазначив, що клопотання просить задовольнити.

Власники майна до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені в належному порядку та спосіб, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання не заявлявли, а тому керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст.170КПКУкраїни).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно фактичнихобставин такогокримінального провадження,наразі усторони обвинуваченнянаявні підставивважати,що вилучені речі та документи, які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , могли бути використанні у протиправній схемі, пов`язаній із заволодінням бюджетних кошті, зокрема можуть містити інформацію щодо фактичних обставин даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує доводи прокурора в частині того, що в ході досудового розслідування було встанволено, що діяльність ТОВ «Прогресдорбуд» та ТОВ «Меркурій-1» контролюються безпосередньо ОСОБА_7 .

Згідно доводів сторони обвинувачення у поданому клопотанні, наразі у кримінальному провадженні призначено проведення відповідних експертних досліджень об`єктами яких є означені документи та мобільний телефон та планшет, результати проведення яких можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити робочу наразі версію сторони обвинувачення.

Беручи до уваги, що згідно доводів сторони обвинувачення, необхідність в накладенні арешту на вилучене майно пояснюється подальшою потребою в проведенні відповідних експертних досліджень, слідчий суддя вважає, що вилучені речі та документи можуть містити відомості на підтвердження факту вчинення розслідуваного у кримінальному провадженні кримінального правопорушення, а відтак таке майно за цим критерієм відноситься до категорії речових доказів.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, а також у випадку забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 72023160000000024 від 07.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене 28.09.2023 в ході обшуку автомобіля марки Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_2 :

-вартість перевозки (довідка) на 1 арк.;

-довідка-рахунок (сальдо) Меркурій на 1 арк.;

-договір № 3/04 від 01.04.2023 на 2 арк.;

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт до договору № 3/04 від 01.04.2023 на 1 арк.;

-акт приймання виконаних будівельних робіт до договору № 3/04 від 01.04.2023 на 1 арк.;

-договірна ціна станом на 01.04.2023 року на 1 арк.;

-зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва станом на 01.04.2023 на 1 арк.;

-дефектний акт на експлуатаційні утримання а/д 0160812 на 1 арк.;

-договір № 3/04 від 01.04.2023 на 2 арк.;

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт до договору № 3/04 від 01.04.2023 на 1 арк.;

-акт приймання виконаних будівельних робіт до договору № 3/04 від 01.04.2023 на 1 арк.;

-договірна ціна станом на 01.04.2023 року на 1 арк.;

-зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва станом на 01.04.2023 на 1 арк.;

-дефектний акт на експлуатаційні утримання а/д 0160812 на 1 арк.;

-договір № 2/05 від 01.05.2023 в 2-х екземплярах всього на 4 арк.;

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати до договору № 2/05 від 01.05.2023 в 2-х екземплярах всього на 2 арк.;

-акт приймання виконаних будівельних робіт до договору № 2/05 від 01.05.2023 в 2-х екземплярах всього на 4 арк.;

-договірна ціна станом на 01.05.2023 року в 2-х екземплярах всього на 2 арк.;

-зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва станом на 01.05.2023 в 2-х екземплярах всього на 2 арк.;

-дефектний акт на експлуатаційні утримання а/д 0160812 в 2-х екземплярах всього на 2 арк.;

-мобільний телефон марки Apple iPhone X чорного кольору;

-планшет марки Apple iPad 201 темно-сірого кольору.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена у встановленому законом порядку до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1