Постанова

від 04.10.2023 по справі 911/1047/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. Справа№ 911/1047/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Васильчук С.С.

від відповідача: Храпач О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини»

на рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2023

у справі №911/1047/23 (суддя - Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Технолоджи»

до Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Технолоджи» б/н від 20.03.2023 року (вх. №908/23 від 10.04.2023) до Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про стягнення заборгованості за Договором поставки №01-069/2021 від 28.09.2021 року у сумі 256108,26 грн, з яких 192224,48 грн. основного боргу, 56284,17 грн інфляційних втрат та 7599,61 грн 3% річних.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2023 у справі № 911/1047/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Технолоджи» до Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Технолоджи» 192224 грн 48 коп. основного боргу, 56284 грн 17 коп. інфляційних втрат, 7599 грн 61 коп. 3% річних та 3841 грн 62 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивовано тим, що судом встановлено, що відповідач в порушення умов Договору та норм чинного законодавства, належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару, у зв`язку з чим за ним обліковується заборгованість у сумі 192224,40 грн, що належними та допустимими доказами спростовано не було, а тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2023 у справі №911/1047/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В, судді - Іоннікова І.А, Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1047/23.

20.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1047/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1047/23 за апеляційною скаргою Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» на рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2023 у справі №911/1047/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.10.2023.

25.08.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

31.08.2023 від відповідача надійшли письмові заперечення на відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання 04.10.2023 з`явились представники сторін, які надали пояснення по суті спору.

04.10.2023 від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції помилково ототожнено два різні юридичні поняття, реєстрація податкової накладної та подання накладної постачальником на реєстрацію, що призвело до неправильного встановлення обставин щодо настання строку для здійснення оплати спірних коштів.

Відповідач зазначає, що оскільки податкові накладні так і не були зареєстровані (відмовлено у реєстрації податковим органом) то строк виконання зобов`язання не настав, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Водночас, за твердженням відповідача, акт звірки розрахунків між сторонами не може бути підставою для виникнення грошового зобов`язання та підставою для задоволення позову.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів відповідача, зазначаючи, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Позивач вказує, що ним належним чином виконано зобов`язання за договором, поставлено товар та здійснено реєстрацію податкової накладної передбачений п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України, водночас рішення органу, що реалізує державну податкову політику про відмову в реєстрації податкових накладних не звільняє відповідача від обов`язку щодо оплати поставленого товару у повному обсязі.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення просив залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експо Технолоджи» (за договором - постачальник) та Спільним українсько-великобританським товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» (за договором - покупець) 28.09.2021 року укладено Договір поставки №01-0469/2021 (далі - Договір), згідно умов п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити товар па умовах, в кількості та за цінами, визначеними цим Договором і специфікаціями до нього, які укладаються сторонами цього договору на кожну окрему партію товару та повинні містити назву, кількість, характеристики, вартість, строк передачі товару, умови постачання тощо.

Згідно п. 1.2 Договору, приймання-передавання товару оформлюється відповідними видатковими накладними на кожну окрему партію товару, підпис покупця на яких підтверджує факт отримання Покупцем товару та перехід права власності та права контролю на товар від Постачальника до Покупця.

Відповідно до п. 2.1 Договору, підставою для постачання товару є відповідне замовлення Покупця, яке може бути викладене як у письмовій, так і в усній формі та передане Постачальнику або його представникові шляхом телефонного або факсимільного зв`язку, чи електронної пошти. На підставі замовлення Постачальник протягом трьох днів формує специфікацію на партію товару в межах замовлення, підписує її та надсилає Покупцю для узгодження шляхом підписання. Після підписання специфікації Покупцем, останній направляє однин примірник підписаної специфікації Постачальнику. Підписана сторонами специфікація зобов`язує Постачальника поставити та передати товар Покупцю, а Покупця отримати поставлений товар.

Передача товару здійснюється Постачальником на своєму складі або на складі Покупця, що визначається у специфікаціях. Передача товару па складі Постачальника здійснюється па умовах EXW (склад Постачальника, адреса якого зазначається у специфікації), а постачання товару до складу Покупця здійснюється Постачальником за власний рахунок на умовах DDР (склад Покупця, адреса якого зазначається у специфікації), відповідно до Правил з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі Інкотермс 2010. Постачання товару здійснюється окремими партіями, при цьому партією товару вважається відвантажений на умовах цього Договору товар по одній видатковій та/або товарно-транспортній накладній в межах однієї специфікації. При передачі товару на складі Постачальника, Покупець повинен забрати товар в день, узгоджений у специфікації, при цьому завантаження товару на транспортний засіб Покупця здійснюється Постачальником. В разі суперечки з приводу якості товару, вона підтверджується результатами дослідження лабораторії Постачальника в день передачі товару. В разі доставки товару до складу Покупця, розвантаження товару здійснюється Покупцем в день прибуття транспорту Постачальника до Покупця за умови прибуття транспорту не пізніше ніж за 4 години до кінця робочого дня Покупця, але в будь-якому разі не пізніше 21 години до моменту прибуття транспорту до Покупця. В разі суперечки з приводу якості товару, строк розвантаження товару відкладається до результатів дослідження товару, але не більше ніж на три доби (п. 2.2 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору, загальну суму Договору складає вартість товару, який переданий Постачальником Покупцю за всіма разом узятими видатковими накладними по цьому Договору. Ціна товару визначається та узгоджується сторонами перед кожною окремою партією товару у специфікації.

Розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на зазначені у цьому Договорі рахунки сторін в установах банків. Датою платежу вважається дата зарахування коштів на рахунок отримувача. Якщо сторонами у специфікаціях не обумовлено інше, оплата по даному Договору здійснюється Покупцем окремо за кожну партію поставленого Товару па наступних умовах: оплата у розмірі 86 % від вартості Товару протягом трьох банківських днів з моменту поставки Товару та надання оригіналів документів (договору, видаткової накладної, підписаної Сторонами, специфікації тощо); оплата у розмірі 14 % від вартості Товару протягом трьох банківських днів з моменту реєстрації Постачальником податкової накладної (п.п. 3.2, 3.3 Договору).

Постачальник - платник ПДВ, разом з поставкою кожної партії Товару зобов`язаний І зареєструвати податкову накладну згідно порядку та в строки, визначені чинним законодавством України, надати Покупцю податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному чинним законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних та забезпечити наявність на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість коштів достатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку. За запитом Покупця Постачальник зобов`язаний проводити звірку електронних реєстрів податкових накладних. (пп. 3.4. Договору).

Покупець купує товар за цінами Постачальника, узгодженими Сторонами у специфікаціях. Усі специфікації та видаткові накладні, передані чи підписані Сторонами, є невід`ємними частинами цього Договору. Ціни на товар залежать від комерційної ситуації на ринку, можливості чи неможливості Постачальника поставити конкретний товар. В разі неможливості поставити товар, необхідний Покупцю, Постачальник може запропонувати Покупцю схожий товар, який відрізняється за характеристиками чи ціною (пп. 4.1. Договору).

У п. 10.1 Договору сторони погодили, що Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до З1 грудня 2021 року. В тому випадку, якщо Сторони, в строк не менше ніж за 10 днів до закінчення строку дії Договору письмово не повідомлять одна одну про бажання розірвати Договір, то останній вважається автоматично продовженим на кожен наступний календарний рік і на тих самих умовах.

Згідно укладеної сторонами Специфікації №2 від 11.11.2021 до Договору, сторони погодили поставки сої у кількості 200 тон за ціною 15400,00 грн. (за тону), в тому числі ПДВ 14%, з встановленим строком передачі з 11.11.2021 до 18.11.2021, на умовах поставки DDP (склад Покупця за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське, вул. Привокзальна, 2).

Як зазначено позивачем, на виконання умов Договору та Специфікації, ним здійснено постачання товару на загальну суму 1565255,78 грн в тому числі ПДВ 192224,40 грн, що підтверджується видатковою накладною від 16.11.2021 №58 на суму 786631,89 грн, в тому числі ПДВ 96603,92 грн, товарно-транспортною накладною №67 від 16.11.2021, товарно-транспортною накладною №68 від 16.11.2021, видатковою накладною №62 від 18.11.2021 на суму 778623,89 грн, в тому числі ПДВ 95620,48 грн, товарно-транспортною накладною №69 від 18.11.2021, товарно-транспортною накладною №70 від 18.11.2021.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Як стверджує позивач, ним на виконання умов п. 3.4 Договору та п. 201.1 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, складено та направлено для реєстрації податкові накладні від 16.11.2021 №18, від 18.11.2021 №22. Крім того, позивачем нараховано та сплачено до державного бюджету ПДВ у сумі 192224,40 грн, що підтверджується поданою до органів ДПС податковою декларацією з ПДВ за листопад 2021, згідно якої в розділі І «Податкові зобов`язання» додатку 1 суму ПДВ по податковим накладним від 16.11.2021 №18 та від 18.11.2021 №22 у розмірі 192224,40 грн включено до податкових зобов`язань та відображено в останній колонці таблиці 1.1. за ставкою 14%.

Однак, відповідачем в порушення умов пп. 3.3.2 п. 3.3 Договору, оплату поставленого товару здійснено частково на суму 1373031,38 грн, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 192224,40 грн.

До матеріалів справи додано підписаний представниками обох сторін Акт звірки взаємних розрахунків від 30.11.2021 №0000000773, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 192224,40 грн.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар, обумовлений у Специфікації №2 до Договору на загальну суму 1565255,78 грн в тому числі ПДВ 192224,40 грн, що підтверджується видатковою накладною від 16.11.2021 №58, товарно-транспортною накладною від 16.11.2021 №67, товарно-транспортною накладною від 16.11.2021 №68, видатковою накладною від 18.11.2021 №62, товарно-транспортною накладною від 18.11.2021 №69, товарно-транспортною накладною від 18.11.2021 №70.

Надані позивачем видаткові накладні містять найменування суб`єктів господарювання, а також, підписи осіб, які передають та отримують товар, найменування товару, його кількість, вартість, та інші необхідні реквізити, тобто, відповідають вимогам законодавства, тому є первинними документами, які фіксують факт здійснення господарської операції та є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Водночас спору щодо дати поставки, обсягу та вартості поставленого товару між сторонами немає.

Пунктами 3.2, 3.3 Договору визначено, що розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на зазначені у цьому Договорі рахунки сторін в установах банків. Датою платежу вважається дата зарахування коштів на рахунок отримувача. Якщо сторонами у специфікаціях не обумовлено інше, оплата по даному Договору здійснюється Покупцем окремо за кожну партію поставленого Товару па наступних умовах: оплата у розмірі 86 % від вартості Товару протягом трьох банківських днів з моменту поставки Товару та надання оригіналів документів (договору, видаткової накладної, підписаної Сторонами, специфікації тощо); оплата у розмірі 14 % від вартості Товару протягом трьох банківських днів з моменту реєстрації Постачальником податкової накладної.

Заперечення відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову та сплати 14% вартості від вартості Товару зводяться до того, що строк виконання такого зобов`язання не настав, оскільки позивачем не проведена реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, водночас колегія суддів не погоджується з такими доводами відповідача з огляду на наступне.

Так, платник податку - постачальник з настанням першої з умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України (далі - ПК України), зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, дії платника податків зі складення податкової накладної за фактом відвантаження товарів, підтвердженого виписаною видатковою накладною, відповідають вимогам статей 185, 187 ПК України щодо визначення першої з подій, з настанням якої у постачальника виникає обов`язок скласти податкову накладну.

Згідно абзаців 2, 5, 6 та 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

З матеріалів справи вбачається, що за фактом постачання товару за договором (за вказаними вище видатковими накладними) позивачем подано податкові накладні від 16.11.2021 №18 та від 18.11.2021 №22, які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 09.12.2021 №9374410822 та 10.12.2021 №9376084511, що підтверджується наданими позивачем квитанціями.

Також, позивачем нараховано та сплачено до державного бюджету ПДВ у сумі 192224,40 грн, що підтверджується поданою до органів ДПС податковою декларацією з ПДВ за листопад 2021, згідно якої в розділі І «Податкові зобов`язання» додатку 1 суму ПДВ по податковим накладним від 16.11.2021 №18 та від 18.11.2021 №22 у розмірі 192224,40 грн. включено до податкових зобов`язань та відображено в останній колонці таблиці 1.1. за ставкою 14%.

Водночас, відповідно до абзаців 23, 25, 26 пункту 201.10 статті 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Протягом 90 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою з урахуванням вимог, встановлених підпунктом 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.

Отже, дізнавшись про відмову постачальнику у реєстрації податкової накладної, відповідач мав передбачену законодавством можливість здійснити заходи з метою недопущення негативних наслідків своєї господарської діяльності у зв`язку з незарахуванням сплачених ним за поставлений товар грошових коштів до податкового кредиту ПДВ.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що позивачем зареєстровано податкові накладні, про що надано відповідні квитанції про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1 а.с. 24, т. 1 а.с. 95-98), водночас неприйняття рішення відповідним органом щодо реєстрації відповідної накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не визначено в пункті 3.3. Договору як підставу для нездійснення оплати у розмірі 14% від вартості товару, а тому відсутні підстави вважати, що строк виконання грошового зобов`язання у відповідача не настав.

Крім того, пунктом 6.2 Договору сторони погодили, що оформлена Постачальником податкова накладна має бути зареєстрована Постачальником у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом строку, встановленого Податковим кодексом України, а у випадку порушення даного строку, Постачальник зобов`язаний компенсувати Покупцю всі витрати, що були ним понесені у зв`язку із порушенням вимог щодо порядку реєстрації податкових накладних. У випадку, якщо контролюючий орган після поставки Товару зменшить Покупцю від`ємне значення суми податку на додану вартість, зменшить суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість або визначить суму грошового зобов`язання по взаємовідносинам з Постачальником (у зв`язку з виявлення у ланцюгах поставки Товару суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, нікчемності укладених угод, безтоварності фінансово-господарських операцій або порушенням Постачальником норм податкового законодавства або ін.), то Покупець має право на власний розсуд: - в односторонньому порядку зменшити ціну поставленого Товару (або будь-якого іншого Товару, поставленого Постачальником в майбутніх періодах) на суму визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання, суму зменшеного від`ємного значення суми податку на додану вартість або на суму зменшеного бюджетного відшкодування з податку на додану вартість; - або стягнути з Постачальника штраф в розмірі 20% від суми Договору, який Постачальник зобов`язаний сплатити протягом трьох банківських днів з моменту отримання вимоги від Покупця.

Таким чином, з огляду на погоджений сторонами у п. 3.3 Договору порядок розрахунків, граничним днем для оплати за поставлений товар згідно видаткової накладної №58 від 16.11.2021 є 20.11.2021, а згідно видаткової накладної №62 від 18.11.2021 є 24.11.2021.

Однак, докази оплати відповідачем за поставлений товар у сумі 192224,40 грн матеріали справи не містять.

Як правильно вказав суд першої інстанції, відповідач в порушення умов Договору та норм чинного законодавства, належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару, у зв`язку з чим за ним обліковується заборгованість у сумі 192224,40 грн, що належними та допустимими доказами спростовано не було, а тому, позовні вимоги в цій частині правомірно задоволені судом першої інстанції.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних судом встановлено, що інфляційні втрати та 3% річних нараховано на суми не за кожною видатковою накладною, а на загальну суму заборгованості, внаслідок чого позивач невірно визначив як період нарахування інфляційних втрат і 3% річних, заборгованість, на яку нараховано інфляційні втрати 3% річних, та їх розмір.

Згідно правильного розрахунку, зробленого судом щодо кожної видаткової накладної на суму такої накладної, з урахуванням умов Договору, періодів нарахування розмір інфляційних втрат складає 60011,77 грн, розмір 3% річних складає 7631,04 грн. Однак, позивачем розмір інфляційних втрат визначено у сумі 56284,17 грн. а розмір 3% річних у сумі 7599,61 грн, а тому, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних підлягають задоволенню у визначених позивачем сумах, оскільки, суд при прийнятті рішення не може вийти за межі позовних вимог.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність порушеного права, у зв`язку з несплатою за поставлений товар і таке право підлягає захисту шляхом стягнення заборгованості та нарахованих на суму заборгованості сум інфляційних втрат та відсотків річних за користування чужими коштами.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач довів обґрунтованість заявленого позову, а отже позов підлягає задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 4 ст. 265 ГК України, сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. (ч. 6 ст. 265 ГК України).

Частинами 1 та 2 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Статтею 527 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 692 ЦК України врегульовано порядок оплати товару за договорами купівлі-продажу (поставки). Зокрема, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів розглянула доводи відповідача, що судом першої інстанції помилково ототожнено два різні юридичні поняття, реєстрація податкової накладної та подання накладної постачальником на реєстрацію, що призвело до неправильного встановлення обставин щодо настання строку для здійснення оплати спірних коштів та зазначає наступне.

Пункт 3.3.2. Договору передбачає оплату у розмірі 14 % від вартості товару протягом трьох банківських днів з моменту реєстрації Постачальником податкової накладної, водночас, позивачем зареєстровано податкові накладні, про що надано відповідні квитанції про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1 а.с. 24, т. 1 а.с. 95-98), жодних додаткових умов вказаний пункт договору не містить, а тому строк виконання зобов`язання є таким що настав.

Щодо тверджень відповідача, що акт звірки розрахунків між сторонами не може бути підставою для виникнення грошового зобов`язання та підставою для задоволення позову, колегія суддів зазначає, що позов у даній справі задоволено не на підставі наданого акту звірки розрахунків, а на підставі наявних у справі первинних бухгалтерських документів, а акт звірки розрахунків є лише додатковим доказом який підтверджує обґрунтованість заявленого позову та відсутність спору щодо суми зобов`язання.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2023 у справі №911/1047/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» на рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2023 у справі №911/1047/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» на рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2023 у справі №911/1047/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2023 у справі №911/1047/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 10.11.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова