Постанова

від 31.10.2023 по справі 910/12455/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2023 р. Справа№ 910/12455/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Остапенко В.М.

від відповідача: Коваленко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023

у справі №910/12455/23 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг"

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про визнання недійсним одностороннього правочину з відмови від договору,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг" (далі - ТОВ "Нафтогаз Ойл Трейдинг", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач) про визнання одностороннього правочину з відмови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, від договору управління майном (активами) від 13.06.2022 №б/н, наданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг" повідомленням від 03.08.2023 №1491/6.1-33-23/6, недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що одностороннє розірвання відповідачем укладеного з позивачем договору управління від 13.06.2022 вчинено з грубим порушенням вимог чинного законодавства України та умов означеного договору.

Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову.

ТОВ "Нафтогаз Ойл Трейдинг" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, відповідно до прохальної частини якої заявник просив суд заборонити відповідачу до вирішення спору вчиняти заходи щодо зміни управителя нерухомого майна підприємств, що були передані в управління позивачу відповідно до Договору управління від 13.06.2022 №б/н.

Мотивуючи вказану заяву, заявник зазначає, що на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 09.05.2022 у справі №953/17529/19 в кримінальному провадженні №22019000000000022 від 30.01.2019, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України №385-р від 13.05.2022 "Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках", між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг" (управитель) та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), був укладений договір управління майном (активами) від 13.06.2022 №б/н, відповідно до умов якого АРМА передало позивачу в управління активи (нерухоме майно підприємств групи "Глуско Україна"). Строк дії договору - до 14.06.2027.

Відповідно до умов укладеного договору позивач отримав від АРМА право розпоряджатись переданими йому активами протягом погодженого терміну дії договору, за власним розсудом та з дотриманням умов, встановлених договором.

У процесі виконання умов вказаного договору управління позивач вчиняв усі необхідні дії на виконання укладеного договору та в повному обсязі виконував свої зобов`язання.

03.08.2023 позивач отримав від відповідача лист-повідомлення №1491/6.1-33-23/6 від 03.08.2023 про порушення умов укладеного договору управління від 13.06.2022, у зв`язку з чим відповідач, керуючись п. п. 6.5. та 6.6. цього договору, повідомив про відмову (припинення) в односторонньому порядку від Договору управління майном (активами) від 13.06.2022, укладеного між АРМА та позивачем.

Позивач вважає зазначені дії незаконними та вказує, що внаслідок недобросовісної поведінки відповідача, який прийняв неправомірне рішення від 03.08.2023 про відмову (припинення) в односторонньому порядку від договору управління активами (майном) від 13.06.2022, можуть наступити значні негативні наслідки у процесі експлуатації даних активів через зупинення подальшої діяльності Управителя, відновлення та розвитку діяльності мережі АЗС, у тому числі: зупинення діяльності понад 84 об`єктів комерційної діяльності, припинення трудової діяльності 950 працівників, зупинення постачання нафтопродуктів, припинення платежів до бюджетів всіх рівнів та виплат з заробітної тощо.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, оскільки, на його думку, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, як управителя майна, та охоронюваним інтересам держави до ухвалення рішення у справі. Захист цих прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача (а також обов`язку позивача зі збереження переданих активів), а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12455/23 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить жодних відомостей про вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду в даній справі, у разі задоволення позову, а доводи заявника зводяться до потенційної можливості відповідача змінити управителя майна.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг" 11.08.2023 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12455/23; ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг" про забезпечення позову; заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до вирішення спору у справі № 910/12455/23 вчиняти заходи щодо зміни управителя нерухомого майна підприємств, що були передані в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг" відповідно до Договору управління майном (активами) від 13.06.2022 б/н.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

За твердженням апелянта, висновок суду першої інстанції про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки зводиться лише до потенційної можливості АРМА змінити управителя майна є необґрунтованою, адже обрання АРМА нового управителя майна є обов`язком АРМА відповідно до вимог ухвали слідчого судді, а тому з моменту повідомлення про припинення Договору з ТОВ "Нафтогаз Ойл Трейдинг", АРМА неодмінно будуть вчинятися дії з передачі майна новому управителю.

Разом з цим апелянт зазначив, що на виконання ухвали слідчого судді від 09.05.2022 у справі №953/17529/19 відповідачем вчиняються активні дії щодо передачі активів Групи підприємств "Глуско Україна", які є предметом Договору між ТОВ "Нафтогаз Ойл Трейдинг" та АРМА, в управління новому управителю - АТ "Укрнафта", то наразі є достатньо обґрунтоване припущення, що такі активи будуть передані в управління АТ "Укрнафта", що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав ТОВ "Нафтогаз Ойл Трейдинг".

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у своєму відзиві, наданому до суду 17.10.2023, зазначає, що оскаржувану ухвалу суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін.

Крім того, відповідач зазначає, що судом першої інстанції, під час розгляду заяви позивача про забезпечення позову, на законних підставах відмовлено у задоволенні останньої, оскільки обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає змісту пред`явлених до відповідача позовних вимог та предмету позовних вимог, а саме про визнання недійсним одностороннього правочину з відмови АРМА від договору управління майном (активами) від 13.06.2022 №б/н, наданої ТОВ "Нафтогаз Ойл Трейдинг" повідомленням від 03.08.2023 №1491/6.1-33-23/6.

Водночас зміст заяви ТОВ "Нафтогаз Ойл Трейдинг" про забезпечення позову є тотожним предмету спору у справі №320/29263/23 (визнання протиправними дій АРМА щодо здійснення заходів зі зміни управителя активами, на які ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.05.2022 у справі № 953/17529/19 накладено арешт у рамках кримінального провадження № 22019000000000022 від 30.01.2019), яка перебуває на розгляді у Київському окружному адміністративному суді, провадження у якій відкрито 08.09.2023.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 справу № 910/12455/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Станіка С.Р., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі № 910/12455/23.

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі № 910/12455/23 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі № 910/12455/23.

04.09.2023 матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі № 910/12455/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відрядженні.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 справу № 910/12455/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Нафтогаз Ойл Трейдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12455/23, справу № 910/12455/23 призначено до розгляду на 31 жовтня 2023 року о 14 год. 45 хв.

Явка представників сторін

Позивач у судовому засіданні 31.10.2023 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг" про забезпечення позову; заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до вирішення спору у справі №910/12455/23 вчиняти заходи щодо зміни управителя нерухомого майна підприємств, що були передані в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг" відповідно до Договору управління майном (активами) від 13.06.2022 б/н.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.10.2023 заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволені вимог апеляційної скарги позивача, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду просив залишити без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, наведена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на заявника.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без надання обгрунтованих доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в якості підстав необхідності забезпечення позову, заявник зазначає, що невжиття вищезазначених заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист та поновлення порушеного права позивача. Однак, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

До поданої ТОВ "Нафтогаз Ойл Трейдинг" заяви не долучено жодних доказів того, що відповідачем на момент подачі до суду заяви про забезпечення позову вчиняються дії, спрямовані на зміну управителя активами підприємств, що були передані в управління позивачу відповідно до Договору управління майном (активами) від 13.06.2022.

При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає змісту пред`явлених до відповідача позовних вимог та предмету позовних вимог - про визнання одностороннього правочину з відмови АРМА від договору управління майном (активами) від 13.06.2022 №б/н, наданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг" повідомленням від 03.08.2023 №1491/6.1-33-23/6, недійсним.

Отже, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Таким чином доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються наведеним вище. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12455/23 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12455/23 слід залишити без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12455/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12455/23 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження справи №910/12455/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 06.11.2023.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Є.Ю. Шаптала

Г.П. Коробенко