Ухвала

від 10.11.2023 по справі 367/6389/16-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/6389/16-ц

Провадження №2-зз/367/55/23

УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіна Максима Сергійовича, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області про визнання незаконними та скасування рішень ради, скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіна Максима Сергійовича, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області про визнання незаконними та скасування рішень ради, скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

До Ірпінськогоміського суду10.11.2023року надійшлоклопотання представникавідповідача ОСОБА_2 адвокатаЩербини Л.А.про скасуваннязаходів забезпеченняпозову,в якомузаявник проситьскасувати заходизабезпечення позовузастосовані ухвалоюІрпінського міськогосуду від07.09.2020року посправі №367/6389/16-ц,а саме: скасуватиарешт наземельну ділянкуз кадастровимномером 3210800000:01:092:0030площею 0,1гата номером3210800000:01:092:0031площею 0,29га,які розташованів АДРЕСА_1 ;скасувати заборонувласнику чибудь-якиміншим фізичнимі юридичнимособам проводитина земельнихділянках зкадастровим номером3210800000:01:092:0030площею 0,1гата номером3210800000:01:092:0031площею 0,29га,які розташованів АДРЕСА_1 ,будівельні роботи.Клопотання мотивуєтим,що упровадженні Ірпінськогоміського судуКиївської областіперебуває цивільнасправа запозовом Першогозаступника прокурораКиївської областів інтересахдержави вособі:Кабінету МіністрівУкраїни доБучанської міськоїради, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмету споруна сторонівідповідачів ОСОБА_4 ,Реєстраційна службаБучанського міськогоуправління юстиціїКиївської областіпро визнаннянезаконними таскасування рішеньради,скасування рішенняпро державнуреєстрацію правта витребуванняземельних ділянокіз чужогонезаконного володіння.Позов подано19.08.2016року.Предметом споруу даномусудовому провадженніє земельніділянки зкадастровими номерами:№3210800000:01:092:0031та №3210800000:01:084:0030,що розташованіпо АДРЕСА_1 .27грудня 2017року ОСОБА_2 придбав земельнуділянку зкадастровим номером№ 3210800000:01:092:0031розташовану у АДРЕСА_1 та земельнуділянку №3210800000:01:084:0030розташовану такожв АДРЕСА_1 .Придбання земельнихділянок булооформлено договорамикупівлі-продажуукладених з ОСОБА_1 тазареєстрованих приватнимнотаріусом Ірпінськогоміського нотаріальногоокругу НельзіноюІ.М.Право власностіна даніземельні ділянкизареєстровано вДержавному реєстріречових правна нерухомемайно.Позивач жесвої вимогиобґрунтовує тим,що спірніземельні ділянкивідносяться доземель лісовогофонду державноїформи власності,посилаючись нарішення Ірпінськогоміського судувід 17.10.2014року,яким буловизнано недійснимрішення Бучанськоїселищної радивід 25.06.2002№ 71/1-4-XXIV«Про віднесенняземель Бучанськоїселищної ради,які обслуговуєБучанська лісогосподарськаустанова Київськогообласного житлово-комунальногоуправління,до земельжитлової тагромадської забудови». Ірпінським міськимсудом Київськоїобласті переглянуторішення Ірпінськогоміського судуКиївської областівід 17.10.2014року узв`язку ізнововиявленими обставинамипо цивільнійсправі №367/4187/14ц.У результатічого вказанерішення скасованота ухваленонове рішення,яким узадоволенні позовнихвимог Заступникапрокурора Київськоїобласті вінтересах державив особі:Кабінету МіністрівУкраїни,Комунального підприємства«Бучанське управлінняжитлово-комунальногогосподарства Бучанськоїміської ради»до Бучанськоїміської ради,треті особина сторонівідповідачів:...про скасуваннярішень радита витребуванняземельних ділянок-відмовлено.Зі встановленихобставин поданій справівбачається,що документація(«Делопо учетуземель графическимспособом Киево-Святошинскогорайона Киевскойобласти»,яка затвердженарішенням виконавчогокомітету Києво-Святошинськоїрайонної радидепутатів трудящих№ 527від 10.11.1962;Контрольна відомістьобліку землекористувачіві площіїх землекористуванняпо Києво-Святошинськомурайону Київськоїобласті станомна 1.XI-1961рік;додаток №1до рішеннявиконавчого комітетуКиєво-Святошинськоїрайонної радидепутатів трудящих№527від 10.11.1962;листа ДП«Київський науково-досліднийі проектнийінститут землеустрою»за №06-1.2/522від 02.06.2017;схематична картамеж землекористуваньКиєво-Святошинськогорайону Київськоїобласті)не міститьвідомостей пронаявність землекористуванняБучанською лісовоюдачею спеціалізованимидержавними підприємствамилісового господарства,зокрема,Бучанським лісгоспом,а такожданих проземлекористувачів вказанимитериторіями.Територія колишньоїБучанської лісовоїдачі,площею 890га знаходиласьу межахселища Бучазадовго доприйняття оскаржуваногорішення Бучанськоюселищною радоювід 25.06.2002за №71/l-4-XXIV«Про віднесенняземель Бучанськоїселищної ради,які обслуговуєБучанська лісогосподарськаустанова Київськогообласного житлово-комунальногоуправління,до земельжитлової тагромадської забудови».Віднесені земліБучанська лісогосподарськаустанова необслуговує.Спірна земельнаділянка немала статусуземельної ділянкилісогосподарського призначеннята неперебувала упостійному користуванніДП «Бучанськелісове господарство».07вересня 2020року суддеюІрпінського міськогосуду поданій справірозглянуто заявузаступника прокурорав Київськійобласті ГрабцяІ.про забезпеченняпозову тавинесено ухвалупро задоволенняданої заяви,згідно якоїнакладено арештна земельнуділянку площею0,29газ кадастровимномером 3210800000:01:092:0031та земельнуділянку площею0,1газ кадастровимномером 3210800000:01:092:0030,які розташованіпо АДРЕСА_1 .Даною ухвалоютакож забороненовласнику земельноїділянки чибудь-якиміншим фізичнимі юридичнимособам проводитина земельнихділянках будівельніроботи.На моментвинесення даноїухвали, ОСОБА_2 навітьне являвсяучасником даногопровадження,лише 27вересня 2023року ухвалоюІрпінського міськогосуду ОСОБА_5 залучено досправи уякості співвідповідачапо справі. Дані земельні ділянки були придбані ОСОБА_6 з метою будівництва будівель торгівлі. Був складений план розвитку бізнесу та залучено інвестиції, проте у зв`язку із забезпеченням позову уже понад три роки ОСОБА_2 позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном, а також обмежений у праві збудувати там заплановані об`єкти.

Суд, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення учасників справи вважає вимоги щодо скасування заходів забезпечення позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст.158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що увалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2020 року по справі 367/6389/16-ц заяву першого заступника прокурора Київської області Грабця І. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 3210800000:01:092:0030 площею 0,1га та 3210800000:01:092:0031 площею 0,29га, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та заборонити власникам земельних ділянок чи будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити на них будівельні роботи задоволено. Накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 3210800000:01:092:0030 площею 0,1га та 3210800000:01:092:0031 площею 0,29га, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Заборонено власникам земельних ділянок чи будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити на земельних ділянках з кадастровими номерами 3210800000:01:092:0030 площею 0,1га та 3210800000:01:092:0031 площею 0,29га, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 будівельні роботи.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав, земельна ділянка площею 0,1 га кадастровий номер 3210800000:01:092:0030 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав, земельна ділянка площею 0,29 га кадастровий номер 3210800000:01:092:0031 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2023 року по справі 367/6389/16-ц заяву Київської обласної прокуратури про залучення співвідповідача задоволено. Залучено у справі № 367/6389/16-ц в якості співвідповідача ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та у якості третьої особи - ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків; НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 . В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Щербина Л.А. про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 01.06.2006).

ЄСПЛ сформував сталу практику, зокрема, рішеннях у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, Еркнер і Хофауер проти Австрії від 23.04.1987, Папамихалопулус та інші проти Греції від 26.04.1993, «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000, «Булвес» АД проти Болгарії», «Трегубенко проти України» від 02.11.2004, «Мінасян і Семер`ян проти Вірменії» від 23.06.2009, «ОСОБА_166 і Дилавер проти Туреччини» від 25.05.2010, «Щокін проти України» від 14.10.2010, «Сєрков проти України» від 07.07.2011 «Гладишева проти Росії» від 06.12.2011, «Максименко і Герасименко проти України» від 16.05.2013, «East/WestAllianceLimited» проти України» від 23.01.2014, « Варданян і Нанушиян проти Вірменії» від 27.10.2016, «Кривенький проти України» від 16.02.2017 відповідно до якої експропріація державою майна з приватної власності є серйозним втручанням у право особи на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого Протоколу до ЄКПЛ і не може вважатися правомірною, якщо власнику завчасно або одночасно не надано матеріальної компенсації. Як таке, вилучення державою майна у приватного власника презюмується правомірним лише якщо про таке вилучення законодавчим органом влади прийнято спеціальну норму закону, і якщо прийняття такої норми закону є вмотивованим. В усіх інших випадках, експропріація майна державою у приватної особи є правомірною лише за дотримання широкого переліку критеріїв, формальностей і умов.

Зокрема, власник не може бути відповідальний і зазнавати шкоди від дій органів державної влади, якими ці органи державної влади виправляють раніше припущену ними невідповідність праву щодо даного майна.

За таких обставин, враховуючи обґрунтованість клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Щербини Л.А. про скасування заходів забезпечення позову, що заслуговують на увагу, а також, недоведеність представником позивача, що задоволення скасування заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2020 року.

Керуючись ст.158, 258-260,353,354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Щербини Л.А. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Ірпінського міського суду від 07.09.2020 року по справі № 367/6389/16-ц, а саме:

- скасувати арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3210800000:01:092:0030 площею 0,1га та номером 3210800000:01:092:0031 площею 0,29га, які розташовані в АДРЕСА_1 ;

- скасувати заборону власнику чи будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити на земельних ділянках з кадастровим номером 3210800000:01:092:0030 площею 0,1га та номером 3210800000:01:092:0031 площею 0,29га, які розташовані в АДРЕСА_1 , будівельні роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ф. Карабаза