Ухвала

від 07.11.2023 по справі 580/9697/23

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 листопада 2023 року Справа № 580/9697/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову приватного підприємства "Дніпробуд-Центр" до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "Дніпробуд-Центр" (далі - позивач) з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача по внесенню запису на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва про скасування позивачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки біля перехрестя вул. Лісова просіка та Можайського;

- зобов`язати відповідача відновити на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва в розділі «Рішення про зміни та скасування» інформацію (статус) про наявні в позивача містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки біля перехрестя вул. Лісова просіка та вул. Можайського, шляхом внесення відповідної інформації до реєстру.

Ухвалою від 23.10.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду залишив без руху позовну заяву для усунення недоліків позову шляхом надання копії рішення Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради по внесенню запису на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва про скасування приватному підприємству "Дніпробуд-Центр" містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки біля перехрестя вул. Лісова просіка та Можайського.

На виконання вимог ухвали суду позивач надав заяву про усунення недоліків, де представник позивача просив суд відкрити провадження у справі та зазначив, що 01 листопада 2023 року відповідач надав представнику позивача відповідь на адвокатський запит, де зазначено, що внесення оскаржуваного запису проведено відповідачем автоматично на виконання рішення Черкаської міської ради, та окремого документа (рішення) про вчинення такої дії відповідачем не приймалося. Додатково надано копії відповідей Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суддя зазначає таке.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, на звернення до адміністративного суду, якщо особа вважає, що суб`єктом владних повноважень порушені права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З урахуванням заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви, щодо того що внесення оскаржуваного запису проведено відповідачем автоматично на виконання рішення Черкаської міської ради та окремого документа (рішення) про вчинення такої дії відповідачем не приймалося, варто зазначити, що позивач формує вимоги, обираючи спосіб захисту, що не передбачений у частині 1 статті 5 КАС України.

Відповідно до висновку Верховного Суду в ухвалі від 23.01.2019 у справі № 9901/35/19 під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, що має сформулюватися максимально чітко і зрозуміло. Особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Суд зазначає, що заявлена позивачем вимога про визнання протиправним та скасування рішення, за умови відсутності такого рішення, не узгоджується з визначеними у ст. 5 КАС України способами захисту порушених прав.

Тому, позивач має надати нову редакцію позовної заяви, оформлену відповідно до вимог ст. 160 КАС України з формуванням позовних вимог у відповідності до ст. 5 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 6 статті 121 КАС України встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, суддя доходить висновку про доцільність продовження процесуального строку для усунення позивачем у повному обсязі недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити приватному підприємству "Дніпробуд-Центр" строк на усунення недоліків позовної заяви.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом надання до суду нової редакції позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 КАС України з формуванням позовних вимог у відповідності до ст. 5 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ