Ухвала

від 09.11.2023 по справі 160/14417/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 листопада 2023 року

м. Київ

справа №160/14417/23

адміністративне провадження № К/990/35791/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року

та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року

у справі № 160/14417/23 за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. про закінчення виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із скаргою, в якій просила визнати протиправною і скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. від 25.05.2023 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 про зобов`язання Дніпровського апеляційного суду виплатити суддівську винагороду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року скаргу залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків у 10 днів з дня вручення копії ухвали шляхом подання (надіслання) до суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та її копій відповідно до кількості учасників справи;

- доказів на підтвердження зареєстрованого місця проживання (перебування, знаходження) позивача;

- документа про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн або документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року, скарга повернута в зв`язку із неусуненням недоліків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року про залишення скарги без руху.

Не погоджуючись із ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року та Третього апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року, ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх апеляційного перегляду, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

До зазначеного переліку ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху не віднесена.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Крім того, щодо оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року, Суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року скарга залишена без руху.

Відповідно до частини 2 статті 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Оскільки, статтею 294 КАС України не передбачено окремо оскарження ухвали про залишення без руху, то судом апеляційної інстанції вирішено відмовити у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (стаття 293, 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі у частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року.

Керуючись статтями 294, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року у справі № 160/14417/23 за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. про закінчення виконавчого провадження- відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська