Ухвала

від 09.11.2023 по справі 522/20350/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/8129/23

Справа № 522/20350/21

Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.

Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.11.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Назарова М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Алькор Інвест» в особі свого представника адвоката Главацького Юрія Анатолійовича,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2022 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Алькор Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Хома Анна Сергіївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марчук Марина Сергіївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Алькор Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Хома Анна Сергіївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марчук Марина Сергіївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Алькор Інвест» в особі свого представника адвоката Главацького Ю.А. 09 жовтня 2023 року звернулось до суду з апеляційною скаргою та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що скаржник 23 січня 2023 року вже звертався з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 липня 2023 року повернута скаржнику. Копію вказаної ухвали суду представником скаржника отримано 03 жовтня 2023 року.

До пред`явленої апеляційної скарги скаржником долучена квитанція № 5784-2170-9663-5360 від 11.05.2023 про сплатусудовогозбору за подання апеляційної скарги у сумі 30686,46 грн.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше заявник звернувся з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2022 року - 23 січня 2023 року, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року залишено без руху через відсутність документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 66365,82 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 березня 2023 року клопотання ТОВ «ФК «Алькор Інвест», в інтересах якого діє адвокат Главацький Ю.А., про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги, задоволено. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ «ФК «Алькор Інвест», в інтересах якого діє адвокат Главацький Ю.А., на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2022 року, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, на термін до десяти днів з дня отримання копії ухвали.

15 травня 2023 року від ТОВ «ФК «Алькор Інвест», в інтересах якого діє адвокат Главацький Ю.А., надійшла заява в якій скаржник просив суд долучити квитанцію про сплату судового збору у розмірі 30689,46 грн.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 19 травня 2023 року продовжив строк для усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Алькор Інвест», в інтересах якого діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2022 року. Роз`яснив необхідність доплатити судовий збір, в розмірі 35676,36грн та для приєднання до матеріалів справи надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат.

На виконання зазначеної ухвали суду від представника скаржника на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява, в якій зазначено, що скаржник вважає, що за подання апеляційної скарги ТОВ «ФК «Алькор Інвест» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2022 року необхідно сплатити судовий збір у розмірі 30689, 46 грн.

Ухвалою суду 14 липня 2023 року апеляційну скаргу повернуто заявнику, оскільки ТОВ «ФК «Алькор Інвест», в інтересах якого діє адвокат Главацький Ю.А., у встановлений в ухвалі суду від 28 лютого 2023 року строк, з урахуванням продовження строку на усунення недоліків ухвалами від 31 березня 2023 року та 19 травня 2023 року, недоліки апеляційної скарги усунуті не у повному обсязі, судовий збір сплачено у меншому розмірі ніж зазначено ухвалою від 28 лютого 2023 року.

Копію вказаної увахли представник заявника отримав 03 жовтня 2023 року, про що розписався в матеріалах справи.

Повторно з апеляційною скаргою скаржник звернувся 09 жовтня 2023 року, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 30686,46 грн та одночасно зазначає, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті у розмірі 30689,46 грн, посилаючись на звіт про оцінкуспірного майна від 14.03.2023 року, де ринкова вартість житлової квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 станом на 14.02.2023 складає 1212643 грн, а тому розмір судового становить 1212643*1,5=18189,64+2270*150%= 30689,46 грн.

Суд не бере до уваги долучений до апеляційної скарги звіт про оцінку майна від 14.02.2023, оскільки такий не містить попередження суб`єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, що передбачено пунктом5статті106ЦПК України.

Відповідно доЗакону України «Про судовий збір»(№3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При поданні позовної заяви у 2021 році позивач просив визнати договір купівлі-продажу недійсним та витребувати майно з чужого незаконного володіння. За оспорюваним договором від 15.11.2018 вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,9 кв.м визначена сторонами як 2798259 грн.

Згідно ст.7Закону України«Про Державнийбюджет Українина 2021рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 грн.

Згідно з пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплаті підлягає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить і не більше 350 прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

За подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду у п. 52, 54-57 постанови від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Відповідно до п. 31 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується за загальною сумою всіх вимог.

Предметом позову у даній справі є витребування майна з чужого незаконного володіння внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу такого майна. Враховуючи викладене та з огляду на зміст спірних правовідносин,апеляційний суд приходить до висновку,що позовна вимоги ТОВ «ФК«Алькор Інвест» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння у даному випадку має майновий характер, оскільки вирішення спору з урахування інших позовних вимог вплине на склад майна сторін спору та змінить власника майна.

Згідно положень п. 2 ч.1 ст.176 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (Пункт 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Отже, за подання апеляційної скарги скаржнику належало здійснити сплату судового збору в розмірі66365,82грн(2 798 259*1,5%)+2270*150%), про що заявнику неодноразово роз`яснювалося апеляційним судом в ухвалах про залишення його апеляційної скарги без руху та про повернення скарги.

Оскільки скаржникомза подачуапеляційної скаргисплачено 30689,46грн тойому сліддоплатити судовийзбір урозмірі 35676,36грн (66365,82-30689,46)та дляприєднання доматеріалів справинадати доОдеського апеляційногосуду документ,що підтверджуєсплату судовогозбору увстановленому порядкуі розмірі,які слідперерахувати занаступними банківськимиреквізитами абосплатити онлайннаофіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК у Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA428999980313161206080015757

Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податківфізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Просудовий збір»,суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахуваннясудовогозбору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу щодо постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви (скарги) та надання строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст.357та ст.185 ЦПК України, а скаржнику надається строк для доплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.185,356,357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства зобмеженою відповідальністю«ФК «АлькорІнвест» вособі свогопредставника адвокатаГлавацького ЮріяАнатолійовича нарішення Приморськогорайонного судум.Одеси від07грудня 2022року залишити без руху, надавши скаржникам строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова