Рішення

від 27.09.2023 по справі 160/766/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Справа № 160/766/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участі секретаря судового засідання: Галайди А.В.,

представника позивача: Жукової Є.Б.,

представника відповідача: Колоска Е.А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.12.2022р. №131-с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.12.2022р. №133-с «Про внесення змін до Наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.12.2022р. № 131-с»;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.12.2022р. 1147-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.12.2022р. №1155-о «Про внесення змін до наказу ДПС від 07.12.2022 №1147-о»;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.12.2022р. №1203-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Крім того, у позовній заяві позивач висловив клопотання, яким просив суд допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що оскаржуваними наказами позивача протиправно та безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено з займаної посади за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого п.1, п.9 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» (порушення Присяги державного службовця та використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб), позаяк вчинення позивачем такого дисциплінарного проступку не доведено та не підтверджено належними доказами, оскаржувані накази немотивовані і не містять відображення суттєвих обставин, що мали значення для їх прийняття, зокрема, таких, як обставини вчинення дисциплінарного проступку та зазначення в чому саме він полягає і чому саме кваліфікований таким чином, а також конкретних посадових обов`язків, які нібито були порушені позивачем, та причин, передумов, які призвели до цього, у зв`язку із чим дисциплінарне провадження проведене поверхнево та з порушенням процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, тим більше, що при його проведені не було взято до уваги надані позивачем письмові пояснення, яким взагалі дисциплінарною комісією не надано оцінки. В основу висновку дисциплінарної комісії покладено лише акт тематичної перевірки, який не може носити жодних правових наслідків і слугувати підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, за відсутності підтвердження його вини у вчиненні дисциплінарного проступку відповідними належними доказами, які у даному випадку відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2023р. прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/766/23 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 20.02.2023 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

14.02.2023 року до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржуваними наказами позивача обґрунтовано та на законних підставах притягнуто до дисциплінарної відповідальності, позаяк складеним за наслідками тематичної перевірки правомірності дій посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області під час використання інформації, яка оброблюється в електронних системах ДПС, проведеної на підставі наказу ДПС України від 27.09.2022р. №684 та доручення в.о. голови ДПС України від 19.09.2022р. №131-д(14), винесених у зв`язку із надходженням листа Головного слідчого управління Національної поліції України від 14.09.2022 року №23081/24/2/2-2022/вс щодо проведення перевірки правомірності дій посадових осіб ГУ ДПС під час використання інформації, яка обробляється в електронних системах ДПС, з огляду на порушення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42022000000001013 від 28.07.2022р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України, акта тематичної перевірки від 27.10.2022р. №1/99-00-14-03-22 встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора першого відділу управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області, маючи право доступу до інформації, яка обробляється в автоматизованих системах ДПС, в період з 16.03.2022р. по 18.08.2022р. без належних на те підстав та в порушення вимог законодавчих актів України і нормативних документів ДПС України, використовуючи своє службове становище, вчинив дії щодо вибору інформації та вивантаження реєстрів, сформованих за результатами вибору даних з електронних систем ДПС щодо платників податків, та подальшої (витоку) передачі такої інформації щодо суб`єктів господарювання (далі - СГД), зазначених акті цієї тематичної перевірки, та її використання для незаконного заволодіння реєстраційними лімітами ПДВ цих підприємств. Позивач був присутнім на засіданні дисциплінарної комісії 29.11.2022р. та надавав усні пояснення щодо вищевказаних обставин, які розглянуто дисциплінарною комісією в ході дисциплінарного провадження. Також позивачем було подано до дисциплінарної комісії письмові пояснення від 28.11.2022р. За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку - порушення Присяги державного службовця (ст. 36 Закону України «Про державну службу»). Вина у діях державного службовця виражається у порушенні правил етичної поведінки державних службовців (п.п.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 5.1, 6.3 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019р. №52), вчиненні дій, що шкодять авторитету державної служби, дій, що полягають у неналежному виконанні посадових обов`язків (функцій) (ст.43 Закону України від 14.10.2014р. №1700-VІІІ), наказів, розпоряджень та доручень керівників (п.п.3.1, 3.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 Порядку доступу до інформації в інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020р. №216), прийнятих у межах їх повноважень, та таких дій, що підтверджують використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб (ст.11 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах»), а саме: допущено витік інформації та її використання іншими особами для незаконного заволодіння реєстраційними лімітами ПДВ окремих підприємств. Пояснення позивача не спростували обставин, встановлених актом тематичної перевірки від 27.10.2022р. №1/99-00-14-03-22. У зв`язку із наведеним дисциплінарною комісією обґрунтовано складено подання, в якому рекомендовано притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення (п.4 ч.1 ст.66 Закону України «Про державну службу») за порушення Присяги державного службовця (п.1 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу») та за використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб (п.9 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу»). Вказане подання від 29.11.2022р. №2178/04-36-01-11, а також пояснення позивача від 28.11.2022р. №10841/04-36-13-04 вказані у якості підстав прийняття оскаржуваного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 07.12.2022р. №130-с, що спростовує доводи позивача про неврахування поданих ним пояснень. Також не відповідають дійсності доводи позивача про порушення процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності, бо таку процедуру було дотримано. Призначене дисциплінарне стягнення є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку та таким, що застосоване відповідно до вимог Закону України «Про державну службу», а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

24.02.2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останнім висловлено позицію, аналогічну вказаній у позовній заяві, та додатково зазначено, що дисциплінарний проступок, вчинення якого інкримінується позивачеві, стосується періоду, коли ОСОБА_1 перебував саме на посаді головного державного інспектора першого відділу управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області, проте, дисциплінарне провадження було проведено стосовно головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 і характеристика на позивача надавалася саме як на головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Також у якості пояснень безпосереднього керівника ОСОБА_1 дисциплінарною комісією відібрано пояснення начальника відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості ОСОБА_2 , який не був безпосереднім керівником ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованого дисциплінарного проступку. Крім цього, матеріали дисциплінарної справи не містять пояснення інших осіб, яким відомі обставини, що стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, а також належним чином завірених копій документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт дисциплінарного проступку у період травень-серпень 2022 року. зокрема: лист Головного слідчого управління Національної поліції України від 14.09.2022 року №23081/24/2/2-2022/вс, документи та/або інші відомості (відео, аудіо), які підтверджують вивантаження позивачем інформації з реєстрів і передачу позивачем відомостей із систем ДПС за період травень-серпень 2022 року третім особам; документи, які б свідчили про вручення позивачеві підозри у вчиненні кримінального правопорушення ат/або обвинувачення; витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №42022000000001013 від 28.07.2022р.; протоколи обшуків та оглядів комп`ютерної техніки чи висновки експертів, які б свідчили про те, що у період травень-серпень 2022 року позивач без належних підстав переглядав та завантажував з електронних систем ДПС інформацію щодо СГД, які перебувають на тимчасово окупованих територіях; документи/звіти/аналітичні довідки, які свідчать, що протягом січня-серпня 2022 року до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не надходили для перевірки/відпрацювання листи, ухвали, завдання та інші запити щодо підприємств, перелік яких наведено в доповідній записці ДПС України від 09.11.2022р. №870/99-00-14-03-13. Протокол засідання дисциплінарної комісії взагалі не містить відомостей, які є обов`язковими у розумінні приписів п.3.7 Порядку здійснення дисциплінарного провадження у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.09.2022р. №442 (далі - Порядок №442).У поданні дисциплінарної комісії та в матеріалах дисциплінарної справи, а також в оскаржуваних наказах про притягнення до дисциплінарної відповідальності відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували витік інформації, в тому числі відомостей щодо того яка конкретно інформація стала відомою чи доступною іншим особам, комі конкретно стало відомо про інформацію та спосіб передачі такої інформації. Актом тематичної перевірки також не встановлено факт роздруківки позивачем вищевказаної інформації та її передачі іншим особам. Згідно з актом тематичної перевірки та відповідно до вказаних в цьому акті відомостей з Журналу перегляду результатів автоматизованого співставлення ПЗ та ПК, Журналу перегляду документів ІКС «Податковий блок» та Журналу протоколювання дій в ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності», перегляд інформації здійснювався з ІР-адреси НОМЕР_1 , в той час, як ОСОБА_1 офіційно надано доступ до підсистеми ІТС «Податковий блок» за ІР-адресою НОМЕР_2 . При цьому матеріали дисциплінарної справи не містять відомостей, що ІР-адреса 10.4.203.100, яка зазначена в акті тематичної перевірки, закріплена саме за ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2023р. вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/766/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.04.2023 року о 13:30год.

У підготовчому судовому засіданні 18.04.2023 року усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, у представника відповідача витребувано додаткові пояснення щодо належності відібраних в ході дисциплінарного провадження письмових пояснень, як безпосереднього керівника позивача, саме у ОСОБА_2 , а також щодо належності характеристики позивача, яка міститься в матеріалах дисциплінарної справи та витребувано завірену належним чином копію листа Головного слідчого управління Національної поліції України від 14.09.2022 року №23081/24/2/2-2022/вс, у зв`язку із чим у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 17.05.2023 року 11:00год.

20.04.2023 року до суду від відповідача надійшли письмові пояснення у справі, в яких зазначалося, що тематична перевірка була проведена відповідно до Порядку організації та проведення перевірок в органах Державної податкової служби України на підприємствах, установах, організаціях, які належать до сфери управління ДПС, оформлення і реалізації її результатів, затвердженого наказом ДПС України від 19.11.2020р. №655 (далі - Порядок №655). Щодо доводів позивача стосовно відсутності у дисциплінарній справі належним чином завірених копій документів і матеріалів, які б підтверджували та/або спростовували факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку у період травень-серпень 2022 року, то наявність таких документів встановлено актом тематичної перевірки від 27.10.2022р. №1/99-00-14-03-22.

12.05.2023 року до суду від відповідача на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2023р. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначалося таке. Щодо розбіжностей IP-адрес в акті тематичної перевірки від 27.10.2022 № 1/99-00-14-03-22. Так, згідно з наданими заявками на підключення до локальної обчислювальної мережі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформленими відповідно до вимог діючих нормативних документів, за позивачем була закріплена ПЕОМ з інвентарним номером 10146000647 . Відповідно до log-файлу при реєстрації у домені dpa04.tax в період з 01.03.2021р. по 24.01.2022р.вищевказаній ПЕОМ відповідала ІР-адреса 10.4.203.126. В період з 25.01.2022р. по 19.08.2022р. вказаній ПЕОМ відповідала ІР-адреса 10.4.203.100. Підключення до домену dpa04.tax здійснюється за мережевим протоколом DHCP ( Dynamic Host Configuration Protocol - Протокол служби TCP/IP), який забезпечує динамічний розподіл IP-адрес та інших параметрів конфігурації між клієнтами мережі. IP-адреса пристрою (ПЕОМ) може динамічно змінюватися в залежності від місця підключення (інша мережева розетка), налаштування активного мережевого обладнання (зміна IP-адреси через певний проміжок часу), підключення через інший проміжний пристрій (ІР-телефон). Щодо надання характеристики та пояснень від безпосереднього керівника. Відповідно до п.25 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. №1039 (далі - Порядок №1039), дисциплінарна справа повинна містити характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. Згідно з п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну службу» безпосередній керівник - найближчий керівник, якому прямо підпорядкований державний службовець. Виходячи з вищевикладеного, отримати пояснення та характеристику під час дисциплінарного провадження необхідно саме від безпосереднього керівника, згідно з Порядком №1039, який був на момент вчинення дисциплінарного провадження.

12.05.2023 року до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

У підготовчому судовому засіданні 17.05.2023 року усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача щодо витребування копії листа Головного слідчого управління Національної поліції України від 14.09.2022 року №23081/24/2/2-2022/вс у ДПС України та повторно витребувано копію цього листа у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2023р. продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/766/23 до 06 червня 2023 року та призначено наступне підготовче судове засідання на 06 червня 2023 року о 14:00год.

24.05.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів у справі у ДПС України.

01.06.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів у справі, а саме: витребування з Головного слідчого управління Національної поліції України копії листа Головного слідчого управління Національної поліції від 14.09.2022р. №23081/24/2/2-2022/ВС.

06.06.2023 року до суду від представника позивача надійшли додаткові докази у справі, а саме: копія листа ДПС України від 25.05.2023р. №13089/6/99-00-14-02-06, яким повідомлено назву посади та ПІБ безпосереднього керівника ОСОБА_1 на період з 26.02.2021р. по 05.07.2021р. та з 06.07.2021р. по 27.06.2022р., коли він займав посаду головного державного інспектора першого відділу управління з питань управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

У підготовчому судовому засіданні 06.06.2023 року усними ухвалами суду, постановленими без видалення до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотань позивача і відповідача щодо витребування додаткових доказів, задоволено клопотання позивача щодо долучення додаткових доказів, а також витребувано у відповідача додаткові письмові пояснення щодо того чи подавалися позивачем службові доручення (службові записки) відносно відпрацювання СГД, вказаних в акті тематичної перевірки, якщо так, то надати копії цих службових доручень (записок); копії службових записок Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо відсутності службових доручень ОСОБА_1 на здійснення перевірок СГД, вказаних в акті тематичної перевірки; письмові пояснення відносно того, чим підтверджується передача (витік інформації) саме ОСОБА_1 , кому вона передана і яким чином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2023р. продовжено підготовчого провадження в адміністративній справі №160/766/23 до 14.06.2023 року та призначено наступне підготовче судове засідання на 14 червня 2023 року о 10:00год.

12.06.2023 року до суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові письмові пояснення, витребувані ухвалою суду, в яких зазначалося, що відповідно до акта тематичної перевірки від 27.10.2022р. №1/99-00-14-03-22 в ході її проведення Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомило, що в період з 01.09.2021р. 19.08.2022р. звернення (заяви, скарги, повідомлення тощо), листи та запити від правоохоронних органів, контрольні доручення по платникам податків, вказаних в акті тематичної перевірки, надходили лише по окремим суб`єктам підприємництва. Проте, згідно з Журналом перегляду результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту, в розрізі контрагентів, останні перегляди/збереження/друк були 18.08.2022р., а ухвала Печерського районного суду м. Києва по окремим платникам податків надійшли лише 19.08.2022р. Разом з тим, заходи контролю (аналізи, дослідження, відпрацювання, перевірки) при виконанні контрольних доручень ДПС, листів від правоохоронних органів, скарг, адвокатських запитів, при виконанні антикорупційної програми тощо, по платникам податків, вказаним в акті тематичної перевірки, не проводились. Позивач, маючи право доступу до інформації, яка обробляється в автоматизованих системах ДПС, в період з 16.03.2022р. по 18.08.2022р. без належних на те підстав та в порушення вимог законодавчих актів України і нормативних документів ДПС України, використовуючи своє службове становище, вчинив дії щодо вибору інформації та вивантаження реєстрів, сформованих за результатами вибору даних з електронних систем ДПС щодо платників податків, та подальшої (витоку) передачі такої інформації, що призвело до її використання, у тому числі для незаконного заволодіння реєстраційними лімітами ПДВ платників податків, що зафіксовано у ході проведення представниками правоохоронних органів санкціонованих обшуків 19.08.2022р. у приміщенні ГУ ДПС, на службовій техніці (комп`ютерах) позивача та на електронних носіях у інших фігурантів кримінального провадження, в тому числі й позивача. Підтвердженням цього є акт тематичної перевірки від 27.10.2022р. №1/99-00-14-03-22, який є доказом вчинення дисциплінарного проступку та похідною підставою для порушення дисциплінарного провадження.

14.06.2023 року до суду від представника позивача надійшли додаткові докази у справі.

У підготовчому судовому засіданні 14.06.2023 року усними ухвалами суду, постановленими без видалення до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, витребувано у відповідача додаткові письмові пояснення щодо зміни ІР-адреси ОСОБА_1 у період з лютого по серпень 2022 року, із зазначенням дат і підстав її зміни, а також повторно витребувано службову записку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо відсутності службових доручень ОСОБА_1 на здійснення перевірок СГД, вказаних в акті тематичної перевірки. Крім того, у позивача та відповідача витребувано письмові пояснення щодо того, в якому контексті позивач посилався на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2022 року у справі №757/20194/22-к у своїх письмових поясненнях від 28.11.2022 року, наданих дисциплінарній комісії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2023р. продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/766/23 до 19.06.2023 року та призначено наступне підготовче судове засідання на 19 червня 2023 року об 11:00год.

16.06.2023 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначалося, що у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відсутня можливість надати витребувані документи та інформацію (службові записки та інформацію про виконання позивачем заходів контролю по платникам податків), у зв`язку із тим, що листом Офісу Генерального прокурора від 22.05.2023р. №09/3/2-40979ВИХ-23 на підставі ст. ст. 36, 22 КПК України наголошено про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022000000001013 від 28.07.2022р. без письмового дозволу слідчого, прокурора, у тому числі надання відповідним особам у відповідь на їх звернення копій матеріалів перевірки та документів, вилучених стороною обвинувачення за результатами проведення слідчих дій та вжитих заходів забезпечення кримінального провадження. Щодо зміни IP-адреси позивача відповідачем зазначено, що підключення до домену dpa04.tax здійснюється за мережевим протоколом DHCP (Dynamic Host Configuration Protocol - Протокол служби TCP/IP), який забезпечує динамічний розподіл IP-адрес та інших параметрів конфігурації між клієнтами мережі. IP-адреса пристрою (ПЕОМ) позивача з інвентарним номером 10146000647 змінилася 25.01.2022р. з 10.4.203.126 на 10.4.203.100 внаслідок перезавантаження активного комутаційного обладнання. Зміна адреси відображена у лог-файлі (протоколу дій) контролеру домену ГУ ДПС у Дніпропетровській області, витяг з якого додається.

19.06.2023 року до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначалося, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2022 року у справі №757/20194/22-к в ЄДРСР офіційно не опублікована і, як наслідок, наразі неможливо встановити її зміст та надати пояснення з приводу послання на неї позивачем у його письмових поясненнях від 28.11.2022 року, наданих дисциплінарній комісії. Щодо підстав проведення позивачем перевірки підприємств, то така перевірка могла проводитися на виконання положень Антикорупційної програми на 2020-2022 роки, забезпечення виконання якої згідно з Планом роботи ГУ ДПС у Дніпропетровській області на 2022 рік, затвердженим в.о. голови ДПС України 30.12.2021р., було покладено на Управління з питань запобігання та виявлення корупції, його структурні підрозділи (п.9.13 Плану). Так, на Управління з питань запобігання та виявлення корупції було покладено обов`язок здійснити заходи щодо відпрацювання оперативних повідомлень відносно ймовірно ризикових контрагентів-постачальників платників ГУ ДПС у Дніпропетровській області шляхом проведення перевірки інформації, а також провести (вибірково) перевірки стану дотримання посадовими особами ДПС вимог спеціального антикорупційного законодавства під час організації та проведення фактичних перевірок, камеральних та документальних перевірок. В ході перевірки корупційних ризиків по відпрацюванню підприємств Дніпропетровського регіону, позивачем можливо переглядалися підприємства, вказані в акті тематичної перевірки, як контрагенти підприємств Дніпропетровського регіону, або по ланцюгам взаємовідносин (постачання) із суб`єктами господарювання Дніпропетровського регіону та виключно згідно з функціональними повноваженнями, Антикорупційною програмою та Положенням про управління. Також на підставі щоденного отримання службових записок з інших управлінь подання податкової звітності та реєстрації ПН, а також при моніторингу вхідної кореспонденції - листи різних правоохоронних органів, в тому числі ДБР, СБУ, прокуратури, БЕБ, ухвали судів, під час супроводження кримінальних проваджень, зареєстрованих на підставі матеріалів ДПС, могли переглядатися підприємства з метою встановлення корупційних ризиків, виявлення ризикових операцій та ризикових суб`єктів господарювання, тобто на виконання Плану та Антикорупційної програми. Факт проведення Управлінням з питань запобігання та виявлення корупції заходів з реалізації Антикорупційної програми підтверджується Звітом про виконання Плану роботи ГУ ДПС у Дніпропетровській області на перше півріччя 2022 року, згідно з яким протягом 2022 року з метою збільшення ефективності відпрацювання підприємств реального сектору економіки, які скористалися «схемним» податковим кредитом, та з метою унеможливлення розповсюдження схемного податкового кредиту було отримано та відпрацьовано 727 оперативних повідомлень відносно ймовірно ризикових контрагентів-постачальників платників ГУ ДПС; виявлено та направлено до ДПС інформацію по 1684 суб`єктам господарювання, які ймовірно задіяні у схемах формування або використання сумнівного податкового кредиту тощо.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу №160/766/23 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 02.08.2023 року о 15:00 год.

02.08.2023р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.08.2023р. розгляд справи відкладено до 05.09.2023р. на 14:30год.

04.09.2023р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.09.2023р. розгляд справи відкладено до 27.09.2023р. на 13:00год.

У судовому засіданні 27.09.2023р. представник позивача підтримав пред`явлений позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені в ньому, а також у відповіді на відзив та у додаткових письмових поясненнях доводи, просив повністю задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.09.2023р. пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву та у додаткових письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено, що наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.07.2021р. №689-о ОСОБА_1 призначено по посаду головного державного ревізора-інспектора першого відділу управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

В подальшому у зв`язку з введенням в дію штатною розпису на 2021 рік наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 01.11.2021р. №763 посада головного державного ревізора-інспектора перейменована на посаду головного державного інспектора.

У зв`язку із чим посада позивача мала назву - головний державний інспектор першого відділу управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

27.06.2022р. у зв`язку із введенням в дію Організаційної структури та штатного розпису відповідно до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.05.2022р. №95 перший відділ управління з питань запобігання та виявлення корупції перейменовано на відділ організації заходів з питань запобігання та виявлення корупції управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Відтак, з 27.06.2022 року позивач працював на посаді головного державного інспектора відділу організації заходів з питань запобігання та виявлення корупції управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.10.202р. №777-о ОСОБА_1 переведено на посаду головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 03.10.2022 року.

11.11.2022р. до ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло доручення в.о. Голови ДПС України від 11.11.2022р. №154-д(14) до доповідної записки Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України від 09.11.2022р. №870/99-00-14-03-13, яким в.о. Голови ДПС України доручив в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі ст.ст.64-69 Закону України «Про державну службу» для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вичиненого дисциплінарного проступку розглянути питання щодо ініціювання перед Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Дніпропетровській області порушення дисциплінарного провадження, серед інших, стосовно головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків, порушення Закону №1700-VII, Правил №52 та Порядку №216 під час перебування на посаді головного державного інспектора першого відділу управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

При цьому судом встановлено, що підставою для видання вищевказаного доручення в.о. Голови ДПС України від 11.11.2022р. №154-д(14) стала доповідна записка Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України від 09.11.2022р. №870/99-00-14-03-13, адресована в.о. Голови ДПС України, в якій повідомлялося, що Департаментом з питань запобігання та виявлення корупції на виконання наказу Державної податкової служби України (далі - ДПС) від 27.09.2022р. №684 «Про проведення тематичної перевірки», з метою забезпечення виконання доручення в. о. Голови ДПС від 19.09.2022р. №131 -д(14) до доповідної записки Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції від 15.09.2022р. №705/99-00-14-03-13 щодо проведення тематичної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до вимог Порядку організації та проведення перевірок в органах Державної податкової служби України, на підприємствах, в установах, організаціях, які належать до сфери управління ДПС, оформлення і реалізації їх результатів, затвердженого наказом ДПС від 19.11.2020 №655 (зі змінами), проведено тематичну перевірку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області) з метою з`ясування обставин причетності посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області до порушення вимог чинного законодавства, у тому числі Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» (зі змінами) (далі - Закон №1700-VII), Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС від 02.09.2019 №52 (зі змінами) (далі - Правила 52), Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС від 15.05.2020 №216 (зі змінами) (далі - Порядок № 216).

Як свідчать матеріали справи, підставою для проведення тематичної перевірки слугував лист Головного слідчого управління Національної поліції України від 14.09.2022р. №23081/24/2/2-2022/ВС (вх. ДПС №61079/5 від 14.09.2022), який надійшов на адресу ДПС, з метою проведення перевірки правомірності дій посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області під час використання інформації, яка оброблюється в електронних системах ДПС, а також наказ Державної податкової служби України від 27.09.2022р. №684 «Про проведення тематичної перевірки», доручення в. о. Голови ДПС від 19.09.2022р. № 131 -д(14) до доповідної записки Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції від 15.09.2022р. №705/99-00-14-03-13 щодо проведення тематичної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до вимог Порядку організації та проведення перевірок в органах Державної податкової служби України, на підприємствах, в установах, організаціях, які належать до сфери управління ДПС, оформлення і реалізації їх результатів, затвердженого наказом ДПС від 19.11.2020 №655 (зі змінами).

При цьому у вищевказаному листі Головного слідчого управління Національної поліції України від 14.09.2022р. №23081/24/2/2-2022/ВС повідомлялося, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022000000001013 від 28.07.2022р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України, в ході якого встановлено, що групою осіб організовано злочинну схему з привласнення та розтрати чужого майна, а саме: реєстраційного ліміту ПДВ підприємств, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях України, шляхом несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в електронних системах ДПС, та проведення безтоварних операцій, використовуючи кваліфікований електронний підпис (далі - КЕП), отриманий на підставі підроблених документів. Так, з метою реалізації злочинної схеми, група осіб з числа співробітників ГУ ДПС в Дніпропетровській області, використовуючи електронні системи ДПС, встановили СГД, у яких наявні значні суми реєстраційного ліміту ПДВ, які зареєстровані та фактично перебувають на тимчасово окупованих територіях Херсонської, Запорізької, Миколаївської, Донецької та Харківської областей. В подальшому, за результатами опрацювання безпідставно отриманої в електронних системах ДПС інформації, невстановленими особами, на підставі підроблених документів нібито від імені керівників зазначених вище СГД, без відома останніх, отримано КЕП у кваліфікованого надавала електронних довірчих послуг ТзОВ «Центр сертифікації ключів України». Отримані КЕП використано для здійснення несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в електронних системах ДПС, шляхом реєстрації податкових накладних та проведення безтоварних операцій з суб`єктами господарювання, зареєстрованими на території Львівської, Закарпатської, Житомирської, Івано-Франківської, Хмельницької, Київської, Дніпропетровської, Одеської та Черкаської областей. Водночас встановлено, що вхід до електронних систем ДПС, з метою перегляду та вивантаження інформації щодо вказаних вище підприємств, які перебувають на окупованих територіях, у травні-серпні 2022 року здійснювали співробітники управління з питань запобігання та виявлення корупції та управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області, серед яких: ОСОБА_1 , який займає посаду головного державного інспектора першого відділу управління з питань запобігання та виявлення корупції. Крім цього, 19.08.2022 у ході проведения санкціонованих обшуків у приміщенні ГУ ДПС у Дніпропетровській області на службовій техніці (комп`ютерах) вищевказаних співробітників виявлено електронні документи, які вказують на те, що останні без належних на те підстав переглядати та завантажували з електронних систем ДПС інформацію щодо СГД, які перебувають на тимчасово окупованих територіях України, що в подальшому призвело до витоку такої інформації та її використання для незаконного заволодіння ' реєстраційними лімітами ПДВ вищевказаних підприємств.

Водночас, відповідно до акта тематичної перевірки від 27.10.2022р. №1/99-00-14-03-22 встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора першого відділу управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області, маючи право доступу до інформації, яка обробляється в автоматизованих системах ДПС, в період з 16.03.2022р. по 18.08.2022р. без належних на те підстав та в порушення вимог законодавчих актів України і нормативних документів ДПС України, використовуючи своє службове становище, вчинив дії щодо вибору інформації та вивантаження реєстрів, сформованих за результатами вибору даних з електронних систем ДПС щодо платників податків, та подальшої (витоку) передачі такої інформації щодо суб`єктів господарювання (далі - СГД), зазначених акті цієї тематичної перевірки, та її використання для незаконного заволодіння реєстраційними лімітами ПДВ цих підприємств.

Вказані висновки акта тематичної перевірки обґрунтовані тим, що відповідно до відомостей з Журналу перегляду результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту, в розрізі контрагентів, Журналу перегляду документів ІКС «Податковий блок» та Журналу протоколювання дій в ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності», встановлено вчинення головним державним ревізором-інспектором першого відділу управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області Соколом В.В. з ІР-адреси 10.4.203.100 перегляду інформації, вибору даних та друку деяких реєстрів по запитуваним суб`єктам господарювання у період з 24.02.2022р. по 19.08.2022р. Також в акті тематичної перевірки вказано, що відповідно до службової записки управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12.07.2021р. №675/04-36-14-15, затвердженої в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області12.07.2021р., головному державному ревізору-інспектору першого відділу управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області Соколу В.В. офіційно надано доступ до підсистеми ІТС «Податковий блок», в тому числі до складових системи - 10420 Побудова схем руху сум ПДВ; 10430 Перегляд архіву електронних документів податкової звітності; 10431 Перегляд податкових накладних; 10462 Перегляд ЄРПН в межах України; 10463 Перегляд СЕА ПДВ в межах України; інвентарний номер ПЕОМ, ім`я комп`ютера в мережі - 10146000647, 36 ІР-адреса 10.4.203.126. У наданих письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що з приводу перегляду/збереження/друку інформації по платникам податків в період з 24.02.2022р. по 28.09.2022р., які зазначені у Журналах протоколювання дій, нічого пригадати не може, однак, така інформація могла переглядатися ним при виконанні контрольних доручень ДПС, листів від правоохоронних органів, адвокатських запитів, при відпрацюванні антикорупційної програми, перевірочних актів, скарг та інших документів, що надходили до управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Інформацію стороннім особам по вказаним платникам не передавав. Відносно того, чи передавав ОСОБА_1 інформацію з ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» (ЄРПН) по певним підприємствам, вказаним в акті, начальнику управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області Орлову І., позивач повідомив, що точно не пам`ятає, однак така інформація могла ним передаватися безпосередньому керівнику при виконанні контрольних доручень ДПС, відпрацюванні корупційних ризиків, скарг, листів правоохоронних органів, адвокатських запитів тощо. Разом з цим, в ході проведення тематичної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомило, що у період 24.02.2021р. по 28.09.2022р. структурними підрозділами заходи контролю (аналізи, дослідження, відпрацювання, перевірки) по вказаним в акті платникам податків не проводились. Однак, у період з 01.09.2021р. по 19.08.2022р. звернення (заяви, скарги, повідомлення тощо), листи від правоохоронних органів, ухвали судів, в яких фігурували б вказані в акті тематичної перевірки суб`єкти господарювання, надходили лише по окремим з цих суб`єктів господарювання. Зокрема, до ГУ ДПС у Дніпропетровській області надходили: 19.08.2022р. ухвала від 10.08.2022р. Печерського районного суду м. Києва, в якій були визначені певні з цих підприємств; 23.05.2022р. лист ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, та 15.08.2022р. лист Полтавської обласної прокуратури щодо надання інформації у відношенні певного підприємства; у період з 01.09.2021р. по 19.08.2022р. надійшло 17 листів від одного з таких підприємств щодо надання довідок по сплаті податків тощо.

На підставі доручення в.о. Голови ДПС України від 11.11.2022р. №154-д(14) до доповідної записки Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України від 09.11.2022р. №870/99-00-14-03-13, наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.11.2022р. №122-с, з урахуванням вимог розділу VІІІ Закону України «Про державну службу» та Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. №1039 (із змінами), порушено дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків, Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» (зі змінами) (далі - Закон №1700-VII), Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС від 02.09.2019 №52 (зі змінами) (далі - Правила №52), Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС від 15.05.2020 №216 (зі змінами) (далі - Порядок №216), під час перебування на посаді головного державного інспектора першого відділу управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а також для проведення дисциплінарного провадження утворено Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - Дисциплінарна комісія) у складі згідно з додатком до цього наказу.

Листом від 22.11.2022р. за вих. №2120/04-36-01-11 Дисциплінарна комісія запросила у начальника відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області Самсоненка Ю. характеристику на державного службовця ОСОБА_1 , як безпосереднього керівника останнього, та пояснення щодо обставин та причин вчинення дисциплінарного проступку, усвідомлення чи заперечення провини стосовно вищезазначеного працівника.

На виконання вищевказаного листа Дисциплінарної комісії начальником відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надано характеристику головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 , яка в цілому є позитивною та в якій, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 за час роботи у відділі зарекомендував себе к компетентний фахівець з високим рівнем загальної культури, освіченості, громадської відповідальності, вміє чітко встановити пріоритетні напрями і завдання та забезпечити їх виконання в повному обсязі; систематично підвищує свій кваліфікаційний рівень, оновлює та накопичує професійні знання, вміння та навички; використовує свої професійні здібності з метою отримання позитивного результату при виконанні термінових невідкладних завдань; дисциплінований, принциповий, володіє сучасним мисленням, емоційно врівноважений; до дисциплінарної відповідальності не притягався, дисциплінарних стягнень не має.

Крім цього, листом від 28.11.2022р. №10842/04-36-13-04 начальником відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надано пояснення щодо обставин та причин вчинення дисциплінарного проступку, усвідомлення чи заперечення провини щодо позивача, в яких зазначено, що останнього переведено на посаду головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.10.2022р. №777-о, відтак, про причини та обставини можливого вчинення дисциплінарного проступку позивачем йому нічого не відомо, так як у цей період він перебував на посаді головного державного інспектора першого відділу управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Листом від 22.11.2022р. за вих. №2121/04-36-01-11 Дисциплінарна комісія повідомила ОСОБА_1 про відкриття стосовного нього дисциплінарного провадження та необхідність надання у строк не пізніше 28.11.2022р. особистих пояснень щодо порушень з питань, викладених у дорученні в.о. Голови ДПС України від 11.11.2022р. №154-д(14) до доповідної записки Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України від 09.11.2022р. №870/99-00-14-03-13, а також про те, що засідання Дисциплінарної комісії відбудеться 29.11.2022р. о 10:40год.

На виконання вищевказаного листа Дисциплінарної комісії ОСОБА_1 28.11.2022р. надано письмові пояснення (вх.№10841/04-36-13-04 від 28.11.2022р.), в яких позивач, зокрема, зазначав, що означені в доповідній записці Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України від 09.11.2022р. №870/99-00-14-03-13 суб`єкти господарювання могли переглядатися ним в ході перевірки корупційних ризиків по відпрацюванню підприємств Дніпропетровського регіону, які є їх контрагентами, із наведенням, при цьому, позивачем переліку таких підприємств-контрагентів з числа підприємств Дніпропетровського регіону та зазначенням підстав перевірки (проведення аналізу щодо історії формування підприємством від`ємного значення ПДВ, виконання наказу ДФС України від 28.07.2015р. №543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ»; відпрацювання переліку суб`єктів господарювання Дніпропетровського регіону, де директорами та засновниками є громадяни окупованих територій; аналіз матеріалів внесених до переліку ризикових у лютому 2022р. тощо). Також позивачем вказано, що означені підприємства могли переглядатися ним в ході відпрацювання доведених до виконання контрольних завдань ДПС, в тому числі завдань Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України, в яких зосереджено увагу щодо невжиття відповідних дієвих заходів структурними підрозділами ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо належного моніторингу фінансово-господарських операцій платників податків з метою виявлення податкових ризиків по ланцюгам постачання за період з січня 2021 року. Крім цього, підставі щоденного отримання службових записок з інших управлінь подання податкової звітності та реєстрації ПН, а також при моніторингу вхідної кореспонденції - листи різних правоохоронних органів, в тому числі ДБР, СБУ, прокуратури, БЕБ, ухвали судів, під час супроводження кримінальних проваджень, зареєстрованих на підставі матеріалів ДПС, могли переглядатися підприємства з метою встановлення корупційних ризиків, виявлення ризикових операцій та ризикових суб`єктів господарювання. Про фактичну діяльність вищевказаних підприємств позивачеві нічого невідомо, вони переглядалися ним з метою відпрацювання ланцюгів постачання товарів, робіт (послуг) та аналізу руху податкових зобов`язань/податкового кредиту з податком на додану вартість та перевірки законності їх формувань суб`єктами господарювання, що зареєстровані у Дніпропетровській області. Жодна інформація ним не передавалась третім особам та використовувалась виключно для ведення службової діяльності.

Як слідує з протоколу засідання Дисциплінарної комісії №2 від 29.11.2022р., Дисциплінарною комісією за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи №45 відносно головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 вирішено прийняти рішення про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, визначеного пунктами 1 та 9 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015р. та рекомендовано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Також 29.11.2022р. Дисциплінарною комісією складено подання №2178/04-36-01-11, у якому зазначено, що за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи №45 відносно головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 дисциплінарною комісією зроблено висновок про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку - порушення Присяги державного службовця (ст.36 Закону №889-VIII). Вина у діях державного службовця виражається у порушенні правил етичної поведінки державних службовців (п.п. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 5.1, 6.3 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС від 02.09.2019р. №52), дії, що шкодять авторитету державної служби, дії, що полягають у неналежному виконанні посадових обов`язків (функцій) (ст.43 Закону України «Про запобігання корупції» №1700- VIII від 14.10.2014р.), наказів (розпоряджень) та доручень керівників (п.п. 3.1, 3.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 Порядку доступу до інформації в інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Держаної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС від 15.05.2020 №216), прийнятих у межах їх повноважень та такі дії, що підтверджують використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб (ст.11 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» №80/94-ВР від 05.07.1994р.), а саме: допущено витік інформації.

При цьому у поданні Дисциплінарної комісії зазначено, що фактами, що підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, є те, що в ході проведення тематичної перевірки правомірності дій посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області під час використання інформації, яка оброблюється в електронних системах ДПС (акт від 27.10.2022р. №1/99-00-14-03-22), встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора першого відділу управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області, маючи право доступу до інформації, яка обробляється в автоматизованих системах ДПС, в період з 16.03.2022р. по 18.08.2022р. без належних на те підстав та в порушення вимог законодавчих актів України і нормативних документів ДПС України, використовуючи своє службове становище, вчинив дії щодо вибору інформації та вивантаження реєстрів, сформованих за результатами вибору даних з електронних систем ДПС щодо платників податків, та подальшої (витоку) передачі такої інформації. Надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують обставин, встановлених актом від 27.10.2022р. №1/99-00-14-03-22. З огляду на наведене, Дисциплінарною комісією рекомендовано притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення (п.4 чт.1 ст.66 Закону №889-VIII) за порушення Присяги державного службовця (п.1 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII) та за використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб (п.9 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII).

Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.12.2022р. №131-с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», враховуючи вищевказане подання Дисциплінарної комісії та підтвердження факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку за результатами проведеного дисциплінарного провадження, на підставі ст. ст. 65, 66 та 77 Закону №889-VIII застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1 та 9 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII, під час перебування на посаді головного державного інспектора першого відділу управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.12.2022р. №1147-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » припинено державну службу та звільнено позивача з посади головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 07 грудня 2022 року у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, згідно з п.4 ч.1 ст.87 Закону України №889-VIII.

В подальшому наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.12.2022р. №133-с «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.12.2022 №131-с» внесено зміни до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.12.2022р. №131-с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» шляхом викладення п.1 цього наказу в наступній редакції: «На підставі статей 65, 66 та 77 Закону України №889 застосувати до головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1 та 9 частини 2 статті 65 Закону №889, під час перебування на посаді головного державного інспектора першого відділу управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в перший робочий день, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність.»

Крім цього, наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.12.2022р. №1155-о «Про внесення змін до наказу від 07.12.2022 №1147-о» внесено зміни до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.12.2022р. №1147-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » шляхом викладення п.1 цього наказу в наступній редакції: «Припинити державну службу та звільнити позивача з посади головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, згідно з п.4 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність.»

Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.12.2022р. №1203-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » припинено державну службу та звільнено позивача з посади головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 28.12.2022р. у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, згідно з п.4 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу».

Незгода позивача з вищевказаними наказами ГУ ДПС у Дніпропетровській області стала підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях і досягненнях, регулюються Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною 3 статті 21 Закону №889-VIII особа, яка вступає на посаду державної служби вперше, набуває статусу державного службовця з дня публічного складення нею Присяги державного службовця, а особа, яка призначається на посаду державної служби повторно, - з дня призначення на посаду.

Відповідно до положень статті 36 Закону №889-VIII особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця такого змісту: «Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов`язки». Особа, призначена на посаду державної служби вперше, виголошує Присягу державного службовця у присутності державних службовців структурного підрозділу, на посаду в якому її призначено, представників служби управління персоналом відповідного державного органу, підписує текст цієї Присяги і зазначає дату її складення. Підписаний текст Присяги державного службовця є складовою особової справи державного службовця. Відомості про складення Присяги вносяться до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування в порядку, встановленому Пенсійним фондом України за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення. На вимогу державного службовця про складення Присяги державного службовця робиться запис у трудовій книжці державного службовця. У разі відмови особи від складення Присяги державного службовця вона вважається такою, що відмовилася від зайняття посади державної служби, і акт про її призначення на посаду скасовується суб`єктом призначення. У такому разі застосовується відкладене право суб`єкта призначення на повторне визначення переможця конкурсу. Особа, яка вперше займає посаду державної служби, набуває статусу державного службовця з дня складення Присяги державного службовця.

Згідно з частиною 1 статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

У силу вимог частини 1 статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з п.1 та п.9 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII дисциплінарними проступками, зокрема, є: порушення Присяги державного службовця; використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

При цьому частиною 5 статті 66 Закону №889-VIII встановлено, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Згідно з частиною 7 статті 66 Закону №889-VIII за кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Частиною 1 статті 67 Закону №889-VIII встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

За приписами частин 10, 11 статті 69 Закону №889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Частиною 1 статті 71 Закону №889-VIII передбачено, що Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Згідно з частинами 1 та 6 статті 72 Закону №889-VIII державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків у разі виявлення порушень, встановлених пунктами 1, 7-10 та 14 частини другої статті 65 цього Закону, за які до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення. Відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків у разі вчинення ним корупційного правопорушення здійснюється відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 73 Закону №889-VIII визначено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Частинами 1 та 2 статті 74 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

При цьому статтею 75 Закону №889-VIII встановлено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначає Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1039 (далі - Порядок №1039).

Згідно із пунктом 2 Порядку №1039 процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її склад; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Вказана процедура є обов`язковою, а вказаний у ній перелік є обов`язковим та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1039 рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає: 1) міністр - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; 2) суб`єкт призначення - стосовно інших державних службовців: Кабінет Міністрів України - щодо державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А"; голова місцевої держадміністрації - щодо державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах; керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) - щодо інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В".

Пунктом 13 Порядку №1093 передбачено, що дисциплінарна комісія у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють питання здійснення дисциплінарних проваджень, і цим Порядком.

Згідно із пунктом 24 Порядку №1039 з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Відповідно до п.24 Порядку №1039 з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Пункт 25 Порядку №1039 визнанчає що саме має містити дисциплінарна справа та відповідає приписам вищенаведеної норми ст.73 Закону №889-VIII.

При цьому п.28 Порядку №1039 передбачено, що з метою формування дисциплінарної справи Комісія, дисциплінарна комісія може звертатися до відповідних посадових осіб державного органу (його територіальних органів), у якому здійснюється дисциплінарне провадження, інших державних органів, підприємств, установ, організацій щодо надання відповідних пояснень, документів, матеріалів (належним чином завірених копій).

Абзацом 1 пункту 31 Порядку №1039 встановлено, що Комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Пояснення надається в паперовій або електронній формі особисто чи шляхом надсилання на офіційну електронну адресу відповідного державного органу із накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до абзацу 1 пункту 32 Порядку №1039 про дату, час і місце та спосіб проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Пунктом 33 Порядку №1039 визначено, що Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання. Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити:

чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження;

чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку;

чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби;

чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності;

який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Отже, підставою дисциплінарної відповідальності державного службовця є дисциплінарний проступок, який являє собою протиправні винні дії або бездіяльність чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із звільненням позивача за вчинення ним дисциплінарного проступку у виді порушення Присяги державного службовця та використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб (пункти 1 та 9 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII).

Так, із тексту Присяги випливає, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їхнє виконання. Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання державного службовця.

Аналогічний висновок міститься у Рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2011 року у справі № 2-рп/2011.

Звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли достеменно доведено, що особа скоїла проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на неї обов`язкам, підриває довіру до неї як носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання нею своїх обов`язків.

Стала судова практика дотримується позиції, що поняття порушення Присяги не повинне бути надміру декларативним, розпливчатим, загальним, нечітким, що дозволяло б тлумачити його розлого й неоднозначно, не керуючись принципами, які встановлюють обмежувальне тлумачення цього поняття.

У цьому контексті суд наголошує, що ознаками, які відрізняють дисциплінарний проступок у вигляді порушення Присяги, від суміжних юридичних складів дисциплінарних проступків, зокрема у вигляді невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків (за яке не передбачено стягнення у вигляді звільнення), є вид обов`язків, невиконання яких становить об`єктивну сторону дисциплінарного проступку - основні (загальні), які визначають базові принципи проходження служби, чи характерні для відповідної посади; наявність або реальна можливість настання шкоди у вигляді підриву авторитету державного органу чи публічної служби, приниження гідності певної особи тощо.

Отже, звільнення за порушення Присяги державного службовця має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їхнього вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

Особа, яка вчинила дисциплінарний проступок, не може бути звільнена за порушення Присяги, якщо цей проступок не можливо кваліфікувати як порушення Присяги.

Передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстави припинення державної служби за порушення Присяги мають бути порушення, установлені внаслідок ретельного службового розслідування.

При цьому необхідно враховувати, що наслідком вчинення дисциплінарного правопорушення можуть бути припинення державної служби за порушення Присяги або звільнення, які є санкціями різних рівнів відповідальності і не можуть застосовуватись як альтернативні.

Припинення державної служби за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою. Тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності має бути не меншим, ніж під час звільнення з державної служби за вчинення дисциплінарного правопорушення, з дотриманням порядку та строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Верховний Суд України неодноразово, аналізуючи текст Присяги державних службовців, зазначав, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги.

Отож, як порушення Присяги, так і дисциплінарне правопорушення можуть бути наслідком недодержання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) засад проходження державної служби.

Таким чином, припинення державної служби у зв`язку з порушенням Присяги та дисциплінарна відповідальність можуть бути наслідком існування схожих фактичних підстав у разі вчинення достатньо близьких за характером одне до одного дисциплінарного або іншого правопорушень. Однак вони не є ідентичними, а є заходами різних видів відповідальності.

Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги.

Означений правовий висновок кореспондується висновкам Верховного Суду викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №803/1303/16, від 05 червня 2019 року у справі №826/13803/16, від 14 квітня 2020 року у справі №815/6549/16, від 28 січня 2021 року у справі №803/1564/16.

Як встановлено судом, у цій справі підставою для висновку про порушення позивачем Присяги державного службовця та використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб став акт тематичної перевірки від 27.10.2022р. №1/99-00-14-03-22, яким встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора першого відділу управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області, маючи право доступу до інформації, яка обробляється в автоматизованих системах ДПС, в період з 16.03.2022р. по 18.08.2022р. без належних на те підстав та в порушення вимог законодавчих актів України і нормативних документів ДПС України, використовуючи своє службове становище, вчинив дії щодо вибору інформації та вивантаження реєстрів, сформованих за результатами вибору даних з електронних систем ДПС щодо платників податків, та подальшої (витоку) передачі такої інформації щодо суб`єктів господарювання (далі - СГД), зазначених акті цієї тематичної перевірки, та її використання для незаконного заволодіння реєстраційними лімітами ПДВ цих підприємств.

Викладені у цьому акті тематичної перевірки факти, на думку відповідача, свідчать про порушення позивачем правил етичної поведінки державних службовців (п.п.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 5.1, 6.3 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019р. №52), вчинення ним дій, що шкодять авторитету державної служби, дій, що полягають у неналежному виконанні посадових обов`язків (функцій) (ст.43 Закону України від 14.10.2014р. №1700-VІІІ), наказів, розпоряджень та доручень керівників (п.п.3.1, 3.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 Порядку доступу до інформації в інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020р. №216), прийнятих у межах їх повноважень, та таких дій, що підтверджують використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб (ст.11 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах»), а саме: допущено витік інформації та її використання іншими особами для незаконного заволодіння реєстраційними лімітами ПДВ окремих підприємств.

Разом з тим, суд зазначає, що ані в самому акті тематичної перевірки від 27.10.2022р. №1/99-00-14-03-22, ані в жодних матеріалах дисциплінарної справи №45, порушеної стосовно позивача, в тому числі і у поданні дисциплінарної комісії, ані в спірних наказах взагалі не встановлено та не зазначено яким саме чином ОСОБА_1 допустив витік інформації, до якої він мав доступ в силу свої службових повноважень, зокрема, в цих документах не встановлено яка конкретно інформація стала відомою чи доступною іншим особам, кому саме, коли та в який спосіб позивач передавав таку інформацію.

Також ані до акта тематичної перевірки, ані до матеріалів дисциплінарної справи №45 не долучено жодних доказів, які б свідчили про допущення позивачем витоку такої інформації.

Судом встановлено, що дисциплінарна справа позивача не містить доказів, що дисциплінарною комісією здійснювалось збирання інформації про обставини, які стали підставою для порушення такої справи.

Виключно результати вищевказаної тематичної перевірки (акт від 27.10.2022р. №1/99-00-14-03-22) відповідно до подання дисциплінарної комісії та оскаржуваних наказів були покладені в основу їх прийняття.

Разом з тим, жодних доказів безпосереднього вчинення позивачем інкримінованих порушень ані матеріали тематичної перевірки, ані матеріали дисциплінарного провадження не містять.

Посилання відповідача на те, що такі докази можуть бути частиною матеріалів кримінального провадження, у зв`язку із порушенням якого постало питання щодо призначення і проведення тематичної перевірки, не спростовують покладеного на дисциплінарну комісію ст.73 Закону №889-VIII обов`язку здійснювати збирання інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, в тому числі належним чином завірених копій документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку, які повинні бути обов`язковою частиною дисциплінарної справи та задля отримання яких дисциплінарній комісії п.28 Порядку №1039 надано право звертатися, з метою формування дисциплінарної справи, до відповідних посадових осіб державного органу (його територіальних органів), у якому здійснюється дисциплінарне провадження, інших державних органів, підприємств, установ, організацій щодо надання відповідних пояснень, документів, матеріалів (належним чином завірених копій).

При цьому матеріали дисциплінарної справи позивача не містять документів, які б свідчили про вручення позивачеві підозри у вчиненні кримінального правопорушення та/або обвинувачення в рамках кримінального провадження №42022000000001013 від 28.07.2022р., а тим більше обвинувального вироку суду, який би підтверджував вчинення ОСОБА_1 інкримінованих дій, а також протоколів обшуків та оглядів комп`ютерної техніки безпосередньо позивача, які б підтвердили або спростували наявність на них інформації щодо вказаних в акті тематичної перевірки суб`єктів господарювання та факти передачі (пересилання) саме позивачем такої інформації іншим особам.

Також дисциплінарна комісія не звернула увагу щодо того, що згідно з актом тематичної перевірки та відповідно до вказаних в цьому акті відомостей з Журналу перегляду результатів автоматизованого співставлення ПЗ та ПК, Журналу перегляду документів ІКС «Податковий блок» та Журналу протоколювання дій в ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності», перегляд інформації здійснювався з ІР-адреси НОМЕР_1 , в той час, як ОСОБА_1 офіційно надано доступ до підсистеми ІТС «Податковий блок» за ІР-адресою НОМЕР_2 . Дійсно, судом в ході розгляду справи встановлено, що зміна IP-адреси позивача відбувалася у зв`язку із тим, що підключення до домену dpa04.tax здійснюється за мережевим протоколом DHCP (Dynamic Host Configuration Protocol - Протокол служби TCP/IP), який забезпечує динамічний розподіл IP-адрес та інших параметрів конфігурації між клієнтами мережі; IP-адреса пристрою (ПЕОМ) позивача з інвентарним номером 10146000647 змінилася 25.01.2022р. з 10.4.203.126 на 10.4.203.100 внаслідок перезавантаження активного комутаційного обладнання. Зміна адреси відображена у лог-файлі (протоколу дій) контролеру домену ГУ ДПС у Дніпропетровській області, витяг з якого додається. Відповідно, така зміна ІР-адрес не є свідченням того, що ІР-адреса 10.4.203.100 не використовувалася позивачем. Однак, наведені обставини були встановлені вже в ході розгляду справи на виконання вимог суду з надання пояснень з цього приводу та взагалі залишилися поза увагою дисциплінарної комісії під час здійснення дисциплінарного провадження, що, на думку суду, опосередковано також може свідчити про неповноту проведеного дисциплінарного провадження.

У поданні та наказах щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, як дисциплінарна комісія, так і відповідач лише цитують висновки наведеного акта тематичної перевірки без надання їм будь-якої оцінки, без з`ясування обставин, про які йдеться у цьому акті, без надання оцінки ступеню вини позивача, характеру вчинених проступків, що, на думку останніх, дають підстави для звільнення позивача із займаної посади.

Відзив відповідача та інші пояснення по суті спору також зводяться до цитування висновків акта тематичної перевірки від 27.10.2022р. №1/99-00-14-03-22.

Таким чином, у сукупності встановлених судом обставин, неможливо стверджувати, що у даному випадку дисциплінарною комісією дотримано вимоги Закону №889-VIII та Порядку №1039 щодо формування дисциплінарної справи та її розгляду, в тому числі в частині покладеного на дисциплінарну комісію обов`язку встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що обґрунтованість кваліфікації дій позивача як порушення Присяги державного службовця та використання ним повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб відповідачем не підтверджена належним чином ані у поданні дисциплінарної комісії, ані у спірних наказах.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Зважаючи на зазначену позицію Європейського суду з прав людини, суд надав відповідь на всі аргументи сторін, наведені в заявах по суті справи та додаткових поясненнях, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних наказів та задоволення цих позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо способу захисту порушеного права позивача, суд враховує, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, належним способом поновлення порушених прав позивача є поновлення саме на посаді, з якої його було незаконного звільнено, а саме: на посаді головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з 28 грудня 2022 року, отже, в цій частині позовні вимоги також слід задовольнити.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду у частині поновлення позивача на посаді.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», підстави здійснювати розподіл судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.12.2022р. №131-с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.12.2022р. №133-с «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.12.2022 №131-с».

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.12.2022р. №1147-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.12.2022р. №1155-о «Про внесення змін до наказу від 07.12.2022 №1147-о».

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.12.2022р. №1203-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на посаді головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з 28 грудня 2022 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на посаді головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з 28 грудня 2022 року відповідно до ст.371 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова