Постанова

від 24.01.2024 по справі 160/766/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/766/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Турова О.М.) в адміністративній справі №160/766/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.12.2022р. №131-с Про притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.12.2022р. №133-с Про внесення змін до Наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.12.2022р. № 131-с;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.12.2022р. 1147-о Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.12.2022р. №1155-о Про внесення змін до наказу ДПС від 07.12.2022 №1147-о;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.12.2022р. №1203-о Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з оскарженими наказами про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та про звільнення, оскільки вчинення позивачем дисциплінарного проступку не доведено та не підтверджено належними доказами. Вважає, що оскаржувані накази немотивовані і не містять відображення суттєвих обставин, що мали значення для їх прийняття, зокрема, таких, як обставини вчинення дисциплінарного проступку та зазначення в чому саме він полягає і чому саме кваліфікований таким чином, не зазначено конкретних посадових обов`язків, які нібито були порушені позивачем, та причин, передумов, які призвели до цього. Вважає, що дисциплінарне провадження проведене поверхнево та з порушенням процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, а пояснення позивача не було взято до уваги. Вважає, що в основу висновку дисциплінарної комісії покладено акт тематичної перевірки, який не може носити жодних правових наслідків і слугувати підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року позов задоволено.

Відповідачем на зазначене рішення суду подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи стосовно вчинення позивачем дисциплінарного проступку - порушення Присяги державного службовця, тому вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки поданим доказам та доводам відповідача.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи відзиву, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, та відзиву, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.07.2021р. №689-о ОСОБА_1 призначено по посаду головного державного ревізора-інспектора першого відділу управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

В подальшому, у зв`язку з введенням в дію штатною розпису на 2021 рік наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 01.11.2021р. №763 посада головного державного ревізора-інспектора перейменована на посаду головного державного інспектора, у зв`язку із чим посада позивача мала назву - головний державний інспектор першого відділу управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

27.06.2022 у зв`язку із введенням в дію Організаційної структури та штатного розпису відповідно до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.05.2022р. №95, перший відділ управління з питань запобігання та виявлення корупції перейменовано на відділ організації заходів з питань запобігання та виявлення корупції управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

З 27.06.2022 позивач працював на посаді головного державного інспектора відділу організації заходів з питань запобігання та виявлення корупції управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.10.2022р. №777-о ОСОБА_1 переведено на посаду головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 03.10.2022 року.

11.11.2022р. до відповідача надійшло доручення в.о. Голови ДПС України від 11.11.2022р. №154-д(14), стосовно доручення в.о. Голови ДПС України для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вичиненого дисциплінарного проступку розглянути питання щодо ініціювання перед Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Дніпропетровській області порушення дисциплінарного провадження, серед інших, стосовно головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків, порушення Закону №1700-VII, Правил №52 та Порядку №216 під час перебування на посаді головного державного інспектора першого відділу управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Підставою для видання вищевказаного доручення стала доповідна записка Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України від 09.11.2022р. №870/99-00-14-03-13, адресована в.о. Голови ДПС України, про те, що Департаментом з питань запобігання та виявлення корупції на виконання наказу Державної податкової служби України (далі - ДПС) від 27.09.2022р. №684 Про проведення тематичної перевірки, з метою забезпечення виконання доручення в. о. Голови ДПС від 19.09.2022р. №131 д(14) до доповідної записки Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції від 15.09.2022р. №705/99-00-14-03-13 щодо проведення тематичної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до вимог Порядку організації та проведення перевірок в органах Державної податкової служби України, на підприємствах, в установах, організаціях, які належать до сфери управління ДПС, оформлення і реалізації їх результатів, затвердженого наказом ДПС від 19.11.2020 №655 (зі змінами), проведено тематичну перевірку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області) з метою з`ясування обставин причетності посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області до порушення вимог чинного законодавства, у тому числі Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII Про запобігання корупції (зі змінами) (далі - Закон №1700-VII), Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС від 02.09.2019 №52 (зі змінами) (далі - Правила 52), Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС від 15.05.2020 №216 (зі змінами) (далі - Порядок № 216).

Підставою для проведення тематичної перевірки слугував лист Головного слідчого управління Національної поліції України від 14.09.2022р. №23081/24/2/2-2022/ВС (вх. ДПС №61079/5 від 14.09.2022), який надійшов на адресу ДПС, з метою проведення перевірки правомірності дій посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області під час використання інформації, яка оброблюється в електронних системах ДПС, а також наказ Державної податкової служби України від 27.09.2022р. №684 Про проведення тематичної перевірки, доручення в. о. Голови ДПС від 19.09.2022р. № 131 д(14) до доповідної записки Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції від 15.09.2022р. №705/99-00-14-03-13 щодо проведення тематичної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до вимог Порядку організації та проведення перевірок в органах Державної податкової служби України, на підприємствах, в установах, організаціях, які належать до сфери управління ДПС, оформлення і реалізації їх результатів, затвердженого наказом ДПС від 19.11.2020 №655 (зі змінами).

У вищевказаному листі поліції повідомлялося, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022000000001013 від 28.07.2022р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України, в ході якого встановлено, що групою осіб організовано злочинну схему з привласнення та розтрати чужого майна, а саме: реєстраційного ліміту ПДВ підприємств, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях України, шляхом несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в електронних системах ДПС, та проведення безтоварних операцій, використовуючи кваліфікований електронний підпис (далі - КЕП), отриманий на підставі підроблених документів. Так, з метою реалізації злочинної схеми, група осіб з числа співробітників ГУ ДПС в Дніпропетровській області, використовуючи електронні системи ДПС, встановили СГД, у яких наявні значні суми реєстраційного ліміту ПДВ, які зареєстровані та фактично перебувають на тимчасово окупованих територіях Херсонської, Запорізької, Миколаївської, Донецької та Харківської областей. В подальшому, за результатами опрацювання безпідставно отриманої в електронних системах ДПС інформації, невстановленими особами, на підставі підроблених документів нібито від імені керівників зазначених вище СГД, без відома останніх, отримано КЕП у кваліфікованого надавала електронних довірчих послуг ТзОВ Центр сертифікації ключів України. Отримані КЕП використано для здійснення несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в електронних системах ДПС, шляхом реєстрації податкових накладних та проведення безтоварних операцій з суб`єктами господарювання, зареєстрованими на території Львівської, Закарпатської, Житомирської, Івано-Франківської, Хмельницької, Київської, Дніпропетровської, Одеської та Черкаської областей. Водночас встановлено, що вхід до електронних систем ДПС, з метою перегляду та вивантаження інформації щодо вказаних вище підприємств, які перебувають на окупованих територіях, у травні-серпні 2022 року здійснювали співробітники управління з питань запобігання та виявлення корупції та управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області, серед яких: ОСОБА_1 , який займає посаду головного державного інспектора першого відділу управління з питань запобігання та виявлення корупції. Крім цього, 19.08.2022 у ході проведения санкціонованих обшуків у приміщенні ГУ ДПС у Дніпропетровській області на службовій техніці (комп`ютерах) вищевказаних співробітників виявлено електронні документи, які вказують на те, що останні без належних на те підстав переглядати та завантажували з електронних систем ДПС інформацію щодо СГД, які перебувають на тимчасово окупованих територіях України, що в подальшому призвело до витоку такої інформації та її використання для незаконного заволодіння ' реєстраційними лімітами ПДВ вищевказаних підприємств.

За результатами тематичної перевірки складено акт від 27.10.2022р. №1/99-00-14-03-22.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора першого відділу управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області, маючи доступ до інформації, яка обробляється в автоматизованих системах ДПС, в період з 16.03.2022р. по 18.08.2022р. без належних на те підстав та в порушення вимог законодавчих актів України і нормативних документів ДПС України, використовуючи своє службове становище, вчинив дії щодо вибору інформації та вивантаження реєстрів, сформованих за результатами вибору даних з електронних систем ДПС щодо платників податків, та подальшої (витоку) передачі такої інформації щодо суб`єктів господарювання (далі СГД), зазначених в акті цієї тематичної перевірки, та її використання для незаконного заволодіння реєстраційними лімітами ПДВ цих підприємств.

Висновки акта тематичної перевірки обґрунтовані тим, що відповідно до відомостей з Журналу перегляду результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту, в розрізі контрагентів, Журналу перегляду документів ІКС Податковий блок та Журналу протоколювання дій в ІКС Єдине вікно подання електронної звітності, встановлено вчинення головним державним ревізором-інспектором першого відділу управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області Соколом В.В. з ІР-адреси 10.4.203.100 перегляду інформації, вибору даних та друку деяких реєстрів по запитуваним суб`єктам господарювання у період з 24.02.2022р. по 19.08.2022р. Також в акті тематичної перевірки вказано, що відповідно до службової записки управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12.07.2021р. №675/04-36-14-15, затвердженої в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області12.07.2021р., головному державному ревізору-інспектору першого відділу управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області Соколу В.В. офіційно надано доступ до підсистеми ІТС Податковий блок, в тому числі до складових системи 10420 Побудова схем руху сум ПДВ; 10430 Перегляд архіву електронних документів податкової звітності; 10431 Перегляд податкових накладних; 10462 Перегляд ЄРПН в межах України; 10463 Перегляд СЕА ПДВ в межах України; інвентарний номер ПЕОМ, ім`я комп`ютера в мережі 10146000647, 36 ІР-адреса 10.4.203.126. У наданих письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що з приводу перегляду/збереження/друку інформації по платникам податків в період з 24.02.2022р. по 28.09.2022р., які зазначені у Журналах протоколювання дій, нічого пригадати не може, однак, така інформація могла переглядатися ним при виконанні контрольних доручень ДПС, листів від правоохоронних органів, адвокатських запитів, при відпрацюванні антикорупційної програми, перевірочних актів, скарг та інших документів, що надходили до управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Інформацію стороннім особам по вказаним платникам не передавав. Відносно того, чи передавав ОСОБА_1 інформацію з ІКС Єдине вікно подання електронної звітності (ЄРПН) по певним підприємствам, вказаним в акті, начальнику управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області Орлову І., позивач повідомив, що точно не пам`ятає, однак така інформація могла ним передаватися безпосередньому керівнику при виконанні контрольних доручень ДПС, відпрацюванні корупційних ризиків, скарг, листів правоохоронних органів, адвокатських запитів тощо. Разом з цим, в ході проведення тематичної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомило, що у період 24.02.2021р. по 28.09.2022р. структурними підрозділами заходи контролю (аналізи, дослідження, відпрацювання, перевірки) по вказаним в акті платникам податків не проводились. Однак, у період з 01.09.2021р. по 19.08.2022р. звернення (заяви, скарги, повідомлення тощо), листи від правоохоронних органів, ухвали судів, в яких фігурували б вказані в акті тематичної перевірки суб`єкти господарювання, надходили лише по окремим з цих суб`єктів господарювання. Зокрема, до ГУ ДПС у Дніпропетровській області надходили: 19.08.2022р. ухвала від 10.08.2022р. Печерського районного суду м. Києва, в якій були визначені певні з цих підприємств; 23.05.2022р. лист ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, та 15.08.2022р. лист Полтавської обласної прокуратури щодо надання інформації у відношенні певного підприємства; у період з 01.09.2021р. по 19.08.2022р. надійшло 17 листів від одного з таких підприємств щодо надання довідок по сплаті податків тощо.

На підставі доручення в.о. Голови ДПС України від 11.11.2022р. №154-д(14) до доповідної записки Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України від 09.11.2022р. №870/99-00-14-03-13, наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.11.2022р. №122-с, з урахуванням вимог розділу VІІІ Закону України Про державну службу та Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. №1039 (із змінами), порушено дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків, Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII Про запобігання корупції (зі змінами) (далі - Закон №1700-VII), Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС від 02.09.2019 №52 (зі змінами) (далі - Правила №52), Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС від 15.05.2020 №216 (зі змінами) (далі - Порядок №216), під час перебування на посаді головного державного інспектора першого відділу управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а також для проведення дисциплінарного провадження утворено Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі Дисциплінарна комісія) у складі згідно з додатком до цього наказу.

Листом від 22.11.2022р. за вих. №2120/04-36-01-11 Дисциплінарна комісія запросила у начальника відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області Самсоненка Ю. характеристику на державного службовця ОСОБА_1 , як безпосереднього керівника останнього, та пояснення щодо обставин та причин вчинення дисциплінарного проступку, усвідомлення чи заперечення провини стосовно вищезазначеного працівника.

На виконання вищевказаного листа Дисциплінарної комісії начальником відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надано характеристику головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 , яка в цілому є позитивною та в якій, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 за час роботи у відділі зарекомендував себе як компетентний фахівець з високим рівнем загальної культури, освіченості, громадської відповідальності, вміє чітко встановити пріоритетні напрями і завдання та забезпечити їх виконання в повному обсязі; систематично підвищує свій кваліфікаційний рівень, оновлює та накопичує професійні знання, вміння та навички; використовує свої професійні здібності з метою отримання позитивного результату при виконанні термінових невідкладних завдань; дисциплінований, принциповий, володіє сучасним мисленням, емоційно врівноважений; до дисциплінарної відповідальності не притягався, дисциплінарних стягнень не має.

Листом від 28.11.2022р. №10842/04-36-13-04 начальником відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надано пояснення щодо обставин та причин вчинення дисциплінарного проступку, усвідомлення чи заперечення провини щодо позивача, в яких зазначено, що останнього переведено на посаду головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.10.2022р. №777-о, відтак, про причини та обставини можливого вчинення дисциплінарного проступку позивачем йому нічого не відомо, так як у цей період він перебував на посаді головного державного інспектора першого відділу управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Листом від 22.11.2022р. за вих. №2121/04-36-01-11 Дисциплінарна комісія повідомила ОСОБА_1 про відкриття стосовного нього дисциплінарного провадження та необхідність надання у строк не пізніше 28.11.2022р. особистих пояснень щодо порушень з питань, викладених у дорученні в.о. Голови ДПС України від 11.11.2022р. №154-д(14) до доповідної записки Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України від 09.11.2022р. №870/99-00-14-03-13, а також про те, що засідання Дисциплінарної комісії відбудеться 29.11.2022р. о 10:40год.

На виконання вищевказаного листа Дисциплінарної комісії ОСОБА_1 28.11.2022р. надано письмові пояснення (вх.№10841/04-36-13-04 від 28.11.2022р.), в яких позивач, зокрема, зазначав, що означені в доповідній записці Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України від 09.11.2022р. №870/99-00-14-03-13 суб`єкти господарювання могли переглядатися ним в ході перевірки корупційних ризиків по відпрацюванню підприємств Дніпропетровського регіону, які є їх контрагентами, із наведенням, при цьому, позивачем переліку таких підприємств-контрагентів з числа підприємств Дніпропетровського регіону та зазначенням підстав перевірки (проведення аналізу щодо історії формування підприємством від`ємного значення ПДВ, виконання наказу ДФС України від 28.07.2015р. №543 Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ; відпрацювання переліку суб`єктів господарювання Дніпропетровського регіону, де директорами та засновниками є громадяни окупованих територій; аналіз матеріалів внесених до переліку ризикових у лютому 2022р. тощо). Також позивачем вказано, що означені підприємства могли переглядатися ним в ході відпрацювання доведених до виконання контрольних завдань ДПС, в тому числі завдань Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України, в яких зосереджено увагу щодо невжиття відповідних дієвих заходів структурними підрозділами ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо належного моніторингу фінансово-господарських операцій платників податків з метою виявлення податкових ризиків по ланцюгам постачання за період з січня 2021 року. Крім цього, підставі щоденного отримання службових записок з інших управлінь подання податкової звітності та реєстрації ПН, а також при моніторингу вхідної кореспонденції листи різних правоохоронних органів, в тому числі ДБР, СБУ, прокуратури, БЕБ, ухвали судів, під час супроводження кримінальних проваджень, зареєстрованих на підставі матеріалів ДПС, могли переглядатися підприємства з метою встановлення корупційних ризиків, виявлення ризикових операцій та ризикових суб`єктів господарювання. Про фактичну діяльність вищевказаних підприємств позивачеві нічого невідомо, вони переглядалися ним з метою відпрацювання ланцюгів постачання товарів, робіт (послуг) та аналізу руху податкових зобов`язань/податкового кредиту з податком на додану вартість та перевірки законності їх формувань суб`єктами господарювання, що зареєстровані у Дніпропетровській області. Жодна інформація ним не передавалась третім особам та використовувалась виключно для ведення службової діяльності.

Відповідно протоколу засідання Дисциплінарної комісії №2 від 29.11.2022р., Дисциплінарною комісією за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи №45 відносно головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 вирішено прийняти рішення про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, визначеного пунктами 1 та 9 частини 2 статті 65 Закону України Про державну службу №889-VIII від 10.12.2015р. та рекомендовано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

29.11.2022р. Дисциплінарною комісією складено подання №2178/04-36-01-11. У поданні зазначено, що за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи №45 відносно головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 дисциплінарною комісією зроблено висновок про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку - порушення Присяги державного службовця (ст.36 Закону №889-VIII). Вина у діях державного службовця виражається у порушенні правил етичної поведінки державних службовців (п.п. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 5.1, 6.3 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС від 02.09.2019р. №52), дії, що шкодять авторитету державної служби, дії, що полягають у неналежному виконанні посадових обов`язків (функцій) (ст.43 Закону України Про запобігання корупції №1700- VIII від 14.10.2014р.), наказів (розпоряджень) та доручень керівників (п.п. 3.1, 3.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 Порядку доступу до інформації в інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Держаної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС від 15.05.2020 №216), прийнятих у межах їх повноважень та такі дії, що підтверджують використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб (ст.11 Закону України Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах №80/94-ВР від 05.07.1994р.), а саме: допущено витік інформації. Дії (перегляд, завантаження з електронних систем ДПС) без належних підстав призвели в подальшому до витоку такої інформації.

У поданні Дисциплінарної комісії зазначено, що надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують обставин, встановлених актом від 27.10.2022р. №1/99-00-14-03-22. З огляду на наведене, Дисциплінарною комісією рекомендовано притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення (п.4 чт.1 ст.66 Закону №889-VIII) за порушення Присяги державного службовця (п.1 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII) та за використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб (п.9 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII).

Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.12.2022р. №131-с Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, враховуючи вищевказане подання Дисциплінарної комісії та підтвердження факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку за результатами проведеного дисциплінарного провадження, на підставі ст. ст. 65, 66 та 77 Закону №889-VIII застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1 та 9 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII, під час перебування на посаді головного державного інспектора першого відділу управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.12.2022р. №1147-о Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 припинено державну службу та звільнено позивача з посади головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 07 грудня 2022 року у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, згідно з п.4 ч.1 ст.87 Закону України №889-VIII.

Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.12.2022р. №133-с Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.12.2022 №131-с внесено зміни до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.12.2022р. №131-с Про притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом викладення п.1 цього наказу в наступній редакції: На підставі статей 65, 66 та 77 Закону України №889 застосувати до головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1 та 9 частини 2 статті 65 Закону №889, під час перебування на посаді головного державного інспектора першого відділу управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в перший робочий день, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність.

Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.12.2022р. №1155-о Про внесення змін до наказу від 07.12.2022 №1147-о внесено зміни до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.12.2022р. №1147-о Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 шляхом викладення п.1 цього наказу в наступній редакції: Припинити державну службу та звільнити позивача з посади головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, згідно з п.4 ч.1 ст.87 Закону України Про державну службу, в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність.

Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.12.2022р. №1203-о Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 припинено державну службу та звільнено позивача з посади головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 28.12.2022р. у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, згідно з п.4 ч.1 ст.87 Закону України Про державну службу.

Позивач не погоджуючись з накладенням дисциплінарного стягнення та застосованим видом дисциплінарного стягнення, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку про недоведеність відповідачем вчинення позивачем діяння, яке містить склад дисциплінарного проступку, за яке було накладено на позивача дисциплінарне стягнення.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Спірним у справі є правомірність накладення дисциплінарного стягнення на позивача.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон України "Про державну службу" №889-VIII від 10.12.2015.

Стаття 36 вказаного Закону містить зміст тексту Присягт державного службовця.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону №889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Перелік дисциплінарних проступків наведено у ч. 2 ст. 65 Закону №889 і до них, серед інших віднесено: - порушення Присяги державного службовця, використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.

Порушення Присяги державного службовця за Законом № 889-VIII є видом дисциплінарного проступку.

Додержання присяги є обов`язком державного службовця, що слідує із сукупності обов`язків державного службовця, передбачених статтями 8, 62 Закону № 889-VIII. Дотримання державним службовцем своїх обов`язків є необхідною умовою довіри з боку суспільства до державних інституцій від імені, яких діють державні службовці.

Так, Присяга має природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового зобов`язання державного службовця. З тексту Присяги слідує, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв`язку з цим порушення Присяги необхідно розуміти як скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

В ч. 1 ст. 66 Закону № 889-VIIІ передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною 5 ст. 66 Закону № 889-VIIІ визначено, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (ч. 1 ст. 69 Закону № 889-VIIІ).

Статтею 77 Закону №889 передбачено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, таке рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Статтею 87 Закону №889 визначено підстави для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення, і однією з таких підстав є - вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення (п. 4 ч. 1 ст. 87).

Враховуючи наведені норми законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання.

Також обрання певного виду дисциплінарного стягнення з наведених ч. 1 ст. 66 Закону №889 повинно здійснюватися з урахуванням співмірності тяжкості вчиненого державним службовцем дисциплінарного проступку і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді припинення державної служби та звільнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначає Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1039 (далі - Порядок №1039).

Згідно із пунктом 2 Порядку №1039 процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її склад; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Вказана процедура є обов`язковою, а вказаний у ній перелік є обов`язковим та не підлягає розширеному тлумаченню.

Як свідчать встановлені обставини справи підставою для призначення і проведення тематичної перевірки, слугував лист Головного слідчого управління Національної поліції України від 14.09.2022р. №23081/24/2/2-2022/ВС (вх. ДПС №61079/5 від 14.09.2022), який надійшов на адресу ДПС України, з метою проведення перевірки правомірності дій посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області під час використання інформації, яка оброблюється в електронних системах ДПС, а також наказ Державної податкової служби України від 27.09.2022р. №684 Про проведення тематичної перевірки, доручення в. о. Голови ДПС від 19.09.2022р. № 131 д(14) до доповідної записки Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції від 15.09.2022р. №705/99-00-14-03-13 щодо проведення тематичної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до вимог Порядку організації та проведення перевірок в органах Державної податкової служби України, на підприємствах, в установах, організаціях, які належать до сфери управління ДПС, оформлення і реалізації їх результатів, затвердженого наказом ДПС від 19.11.2020 №655.

Зокрема у листі Головного слідчого управління Національної поліції України від 14.09.2022р. зазначалось про наявність криміналього провадження щодо групи осіб, що організвули злочинну схему з привласнення та розтрати чужого майна, а саме: реєстраційного ліміту ПДВ підприємств, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях України, шляхом несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в електронних системах ДПС, та проведення безтоварних операцій, використовуючи кваліфікований електронний підпис (далі - КЕП), отриманий на підставі підроблених документів. У листі зазначений був і позивач.

Тематичною перевіркою встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора першого відділу управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області, маючи право доступу до інформації, яка обробляється в автоматизованих системах ДПС, в період з 16.03.2022р. по 18.08.2022р. без належних на те підстав та в порушення вимог законодавчих актів України і нормативних документів ДПС України, використовуючи своє службове становище, вчинив дії щодо вибору інформації та її друк/вивантаження, сформованих за результатами вибору даних з електронних систем ДПС щодо платників податків, що призвело до подальшої (витоку) передачі такої інформації щодо суб`єктів господарювання (далі СГД), зазначених акті цієї тематичної перевірки, та її використання для незаконного заволодіння реєстраційними лімітами ПДВ цих підприємств.

Ці обставини знайшли своє підтвердження під час проведення Дисциплінарною комісією відповідача, дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 та відображені у протоколі №2 засідання Дисциплінарної комісії від 29.11.2022 і у поданні Дисциплінарної комісії від 29.11.2022р. Так дії позивача кваліфіковані Дисциплінарною комісією як дисциплінарний проступок - порушення Присяги державного службовця (ст. 36 Закону №889), що виразилось в: - порушенні п.п. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 5.1, 6.3 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, які затверджені наказом ДПС № 52 від 02.09.2019р., - порушенні ст. 43 Закону України Про запобігання корупції №1700-VIII від 14.10.2014р. (вчинення дій, що шкодять авторитету державної служби, дії, що полягають у неналежному виконанні посадових обов`язків (функцій); - порушенні п.п. 3.1, 3.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 Порядку доступу до інформації в інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Держаної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС № 216 від 15.05.2020р., ст. 11 Закону України Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах №80/94-ВР від 05.07.1994р. ( використання службових повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб).(а.с. 216-235, Т1, а.с. 16, 17 Т2)

Позивачем були надані пояснення як під час провадження дисциплінарної справи, так і під час засідання комісії, що зазначено у протоколі, проте відповідач дійшов висновку, що пояснення не спростовують встановлених фактів, про що зазначено у поданні, а отже доводи позивача про те, що комісією не взято до уваги пояснення, є безпідставиними. (а.с. 189, 194 Т1)

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що пояснення надані позивачем не спростовують обставин встановлених перевіркою, враховуючи посаду яку позивач обіймав на час вчинення дій, його посадову інструкцію та положення про Управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Враховуючи зазначене, доводи позивача, що відповідачем не вказано конкретних посадових обов`язків, які були порушені також є безпідставиними.(а.с. 187, 188 Т1)

Також колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи не знайшли підтвердження доводи позивача про допущення відповідачем процедурних порушень під час проведення дисциплінарного провадження щодо позивача.

Помилковими є посилання позивача і суду першої інстанції про недолучення доказів відповідачем про допущення позивачем витоку інформації, оскільки по суті висновки відповідача грунтуються на виявлених фактах вчинення позивачем дій, без належних на те підстав, та використовуючи службове становище, щодо вибору інформації та її друк/вивантаження, що призвело до її витоку.

Також безпідставно суд першої інстанцї вдався до встановлення ІР адреси, що зазначена у акті перевірки та ІР адреси, що закріплена за робочим пристроєм позивача, оскільки в матеріалах перевірки зазначається про робочі місця працівників податкового органу та їх службова техніка (комп`ютери), а встановлення ІР адреси, можлива її зміна, не є вирішальним у даній справі.

Стосовно доводів представника позивача про відсутність в матеріалах дисциплінарного провадження процесуальних документів правоохоронних органів, що на її думку свідчить про неповну перевірку. Колегія суддів суду апеляційної інстанції з цього приводу зазначає, що такі документи оформлені в рамках кримінального провадження і надаються лише з дозволу слідчого.

Вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені відповідачем і судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, свідчать про те, що в ході проведеного відповідачем дисциплінарного провадження, встановлено факт вчинення позивачем у справі дисциплінарного проступку, за яке оскаржуваними наказами до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді припинення державної служби та звільнення позивача із займаної посади, що свідчить про те, що спірні накази прийнято межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення позовних вимог, відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року в адміністративній справі №160/766/23 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 29 січня 2024 року.

Головуючий - суддяН.І. Малиш

суддяН.П. Баранник

суддяА.А. Щербак