Ухвала

від 13.11.2023 по справі 401/1203/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 401/1203/22

провадження № 61-15594ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 29 березня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 28 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 29 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Світловодського міського голови № 165-к від 04 травня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», з 05 травня

2022 року.

Стягнуто з Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05 травня 2022 року по 29 березня 2023 року,

в розмірі 216 089,55 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційні скарги Світловодського міського голови Маліцького А. І., Світловодської міської ради, Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» задоволено частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 29 березня 2023 року в частині позовних вимог до Світловодського міського голови Маліцького А. І. скасовано.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького А. І. закрито.

В іншій частині позовних вимог рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2023 року залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У жовтні 2023 року Світловодська міської рада, із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 29 березня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 28 вересня 2023 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення

в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в зазначеній частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

1. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки

у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2 481,00 грн.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (12 405,00 грн).

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (992,40 грн).

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви

і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Заявником оскаржуються судові рішення за результатами задоволення двох позовних вимог немайнового характеру, а саме визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та позовної вимоги майнового характеру, а саме стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 216 089,55 грн.

За оскарження судових рішень в частині вирішення позовної вимоги майнового характеру судовий збір підлягав сплаті у розмірі 4 321,78 грн

(216 089,55 х 1% х 200%).

За оскарження судових рішень в частині вирішення позовної вимоги немайнового характеру судовий збір підлягав сплаті у розмірі 3 969,60 грн

(992,40 х 2 х 200%).

Відповідно, з урахуванням предмета спору та прохальної частини касаційної скарги заявникові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 8 291,38 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня

2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня

2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник