Ухвала

від 08.04.2024 по справі 401/1203/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 401/1203/22

провадження № 61-15594 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Кіровоградської області Маліцького Андрія Івановича, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», про визнання протиправним

і скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2023 року у складі судді Іващенка В. М. та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 28 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Голованя А. М., Дуковського О. Л., Дьомич Л. М., та касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - адвоката Обрізківа Ігоря Володимировича, на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Голованя А. М., Дуковського О. Л., Дьомич Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Світловодського міського голови Кіровоградської області Маліцького А. І. , Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» (далі - Світловодське МКП «Комбінат комунальних послуг») про визнання протиправним і скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 29 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним

і скасовано розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області від 04 травня 2022 року № 165-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг», із 05 травня 2022 року. Стягнуто з Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток

за час вимушеного прогулу, починаючи з 05 травня 2022 року по 29 березня

2023 року, в сумі 216 089,55 грн. Стягнуто з Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 992,40 грн. Допущено негайне виконання рішення суду у частині поновлення на роботі

та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнень

за один місяць в сумі 27 316,80 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційні скарги Світловодського міського голови Кіровоградської області Маліцького А. І. , Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг» задоволено частково. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 29 березня 2023 року в частині позовних вимог до Світловодського міського голови Кіровоградської області Маліцького А. І. скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Кіровоградської області Маліцького А. І. закрито. В іншій частині позовних вимог рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 29 березня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року відмовлено

в задоволенні заяв представника ОСОБА_1 - адвоката Обрізківа І. В.,

та представника Світловодського міського голови Кіровоградської області Маліцького А. І. - адвоката Гонтара В. М.

У листопаді 2023 року Світловодська міська рада Кіровоградської області звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2023 року

та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року, в якій просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У грудні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Обрізківа І. В., в якій він просить скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року в частині відмови ОСОБА_1 у прийнятті додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат і направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до абзацу шостого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права

чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження

за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання

не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи

для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Кіровоградської області Маліцького Андрія Івановича, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», про визнання протиправним

і скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2023 року

та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року,

та касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Обрізківа Ігоря Володимировича, на ухвалу Кропивницького апеляційного суду

від 19 жовтня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів

у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць