Постанова

від 01.07.2024 по справі 401/1203/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/1203/22

провадження № 22-з/4809/64/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

за участі секретаря - Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Світловодський міський голова Маліцький Андрій Іванович, Світловодська міська рада, Світловодське міське комунальне підприємство «Комбінат комунальних послуг»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву адвоката Обрізківа Ігоря Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2023 року у складі судді Іващенка В. М. і

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Світловодського міського голови Маліцького А. І., Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» та просив:

-визнати протиправним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови «Про звільнення ОСОБА_1 » від 04 травня 2022 року № 165-к;

-поновити його на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг»;

-стягнути із Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 травня 2022 року по день ухвалення рішення суду;

-стягнути з Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» сплачений судовий збір у сумі 992 грн 40 коп;

-допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Світловодського міського голови № 165-к від 04 травня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» з 05 травня 2022 року.

Стягнуто із Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05 травня 2022 року по 29 березня 2023 року, в сумі 216 089 грн 55 коп.

Стягнуто із Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 грн 40 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнень за один місяць сумі 27 316 гривень 80 копійок, допущено до негайного виконання.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційні скарги Світловодського міського голови Кіровоградської області Маліцького А. І. , Світловодської міської ради, Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» задоволено частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 29 березня 2023 року в частині позовних вимог до Світловодського міського голови Маліцького А. І. скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького А. І. закрито.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні заяв представника ОСОБА_1 - адвоката Обрізківа І. В. та представника Світловодського міського голови Маліцького А. І. - адвоката Гонтара В. М. про ухвалення додаткового судового рішення

Постановою Верховного Суду від 08 травня 2024 року касаційну скаргу Світловодської міської ради залишено без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 29 березня 2023 року в нескасованій частині та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» про визнання протиправним і скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без змін.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Обрізківа І. В. задоволено.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року в частині відмови в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Обрізківа І. В. про ухвалення додаткового рішення у справі скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Від адвоката Обрізківа І. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Згідно норм частини 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням ст. 270 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 27 червня 2024 року, не з`явились, датою ухвалення рішення є дата складення повного тексту.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту «в» п. 4, ч. 1, ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначає, зокрема, про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (частина перша статті 270 ЦПК України).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Кожен має право на професійну правничу допомогу (частина перша статті 59 Конституції України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що:

«40. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

41. Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

42. Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

43. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

44. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

45. Це підтверджується і такими нормами ЦПК України.

46. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

47. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 вересня 2020 року у справі № 904/3583/19 вказано, що:

«у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Судами також не враховано, що у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України (на підставі якої прийнято рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу) суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі обґрунтування нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При цьому, судами не враховано, що для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат».

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційні скарги Світловодського міського голови Маліцького А. І., Світловодської міської ради, Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» задоволено частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2023 року в частині позовних вимог до Світловодського міського голови Маліцького А. І. скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького А. І. закрито.

В іншій частині позовних вимог рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2023 року залишено без змін (том 3 а. с. 231-237).

До початку судового засідання, 28.09.2023 представник позивача Обрізків І.В. подав до суду заяву про компенсацію судових витрат, пов?язаних з розглядом справи, в якій зазначив, що докази розміру витрат будуть надані протягом п?яти днів після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції (том 3 а. с. 217-219).

03 жовтня 2023 року до Кропивницького апеляційного суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просив ухвалити додаткову постанову у цивільній справі № 401/1203/22 та стягнути із Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн, які він поніс у зв`язку зі сплатою гонорару (винагороди) адвокату Обрізківу І. В. (том 4 а. с. 2-9).

Ордером на надання правничої допомоги серії ВА № 1056209 від 22 червня 2023 року підтверджується, що ОСОБА_1 уповноважив адвоката Обрізківа І. В. на представництво його інтересів в Кропивницькому апеляційному суді (том 4 а. с. 10).

Відповідно до п. 1.1. Договору про надання професійної правничої допомоги № 85 від 19 червня 2023 року, укладеного між адвокатом Обрізківим І. В. та ОСОБА_1 , адвокат взяв на себе зобов`язання під час строку дії цього договору здійснити представництво інтересів клієнта та надати йому інші види правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (том 4 а. с. 15-18).

За змістом п. 3.1. вказаного Договору за надання адвокатом правової допомоги, вказаної у пункті 1.2. договору, клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду) та оплатати фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору в розмірі та на умовах, визначених у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно п. 1 Додатку № 1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 85 від 19.06.2023 сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) у розмірі 10 000 грн за надання адвокатом правової допомоги, вказаної в Договорі з представництва інтересів клієнта у Кропивницькому апеляційному суді при розгляді апеляційних скарг Світловодської міської ради, Світловодського міського голови та Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2023 року у справі № 401/1203/22 (том 4 а. с. 19-20).

Відповідно до п. 4 Додатку № 1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 85 від 19.06.2023 клієнт додатково виплачує адвокату в триденний строк грошову суму у розмірі 5 000 грн у разу залишення судом апеляційної інстанції рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2023 року без змін.

За змістом п. 1 Акту приймання-передачі правових послуг за договором про надання професійної правничої допомоги від 29 вересня 2023 року адвокат відповідно до умов Договору від 19 червня 2023 року № 85 під час провадження цивільної справи № 401/1203/22 в суді апеляційної інстанції надав ОСОБА_1 такі види правової допомоги:

а) 22.06.2023 склав і надіслав до Кропивницького апеляційного суду письмовий відзив на апеляційні скарги;

б) здійснив представництво інтересів клієнта у Кропивницькому апеляційному суді і взяв участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції, які відбулися 23 серпня 2023 року та 28 вересня 2023 року;

в) надав клієнту правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, які виникали під час апеляційного провадження (том 4 а. с. 13-14).

Пунктом 4 зазначеного Акту визначено, що загальна сума гонорару (винагороди), яку має сплатити ОСОБА_1 адвокату Обрізківу І. В. становить 15 000 грн.

Квитанцією № 3 до прибуткового касового ордера від 29 вересня 2023 року підтверджується, що ОСОБА_1 сплатив адвокату Обрізківу І. В. 15 000 грн на підставі Договору про надання професійної правничої допомоги № 85 від 19 червня 2023 року (том 4 а. с. 21).

22 травня 2024 року докази (том а. с. ).

Заперечень, що розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, від інших учасників справи не надходило.

З огляду на викладене, суд, з урахуванням принципу співмірності та враховуючи складність предмету спору, вважає, що стороною позивача доведено понесення витрат за надання правничої допомоги у розмірі 15 000 грн у суді апеляційної інстанції, які підлягають стягненню на користь позивача.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи що постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без змін, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції мають бути компенсовані за рахунок всіх відповідачів, щодо яких позовні вимоги були задоволені.

За таких обставин, враховуючи, що під час прийняття Кропивницьким апеляційним судом постанови від 28 вересня 2023 року у цій справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, то заява адвоката Обрізківа І. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою, наявні підстави для прийняття додаткової постанови, відповідно до положень статті 270 ЦПК України та стягнення з Світловодської міської ради та Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» на користь ОСОБА_1 по 7 500 грн, з кожного, витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо поданого Світловодським міським комунальним підприємством «Комбінат комунальних послуг» до апеляційного суду клопотання про залишення без розгляду та повернення заяви про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача 22.05.2024 до Кропивницького апеляційного суду було надіслано докази направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення разом з додатками Світловодській міській раді та Світловодському міському комунальному підприємству «Комбінат комунальних послуг» (том 5 а. с. 167-168), у суду відсутні підстави для застосування положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України, а тому в задоволенні клопотання Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» про залишення без розгляду та повернення заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» про залишення без розгляду та повернення заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Заяву адвоката Обрізківа Ігоря Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ухвалити додаткове судове рішення.

Стягнути із Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» (код ЄДРПОУ 31591191) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути із Світловодської міської ради (код ЄДРПОУ 35825788) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник