Ухвала

від 13.11.2023 по справі 619/5341/23

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 619/5341/23

провадження № 4-с/619/23/23

Ухвала

13 листопада 2023 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області, у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Алфьорової В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №619/5341/23 за скаргою на дії державного виконавця,

ім`я (найменування) сторін:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лобов Рінат Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Туча +», ОСОБА_2 .

Питання, що вирішується ухвалою.

У судовому засіданні представник ТОВ «Туча +» заявив про відвід судді Нечипоренко І.М., посилаючись на те, що у січні 2022 року боржник ОСОБА_1 у справі №619/5731/21 подавала до Дергачівського районного суду Харківської області аналогічну скаргу, розгляд якої здійснювався суддею Нечипоренко І.М. та ухвалою від 28.01.2022 скаргу було задоволено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 21.03.2023 зазначену ухвалу скасовано, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Отже, в розумінні ст. 37 ЦПК України, суддя Нечипоренко І.М. брала участь у вирішенні справи.

Представник заявника у судовому засіданні заперечував проти заяви, зазначивши, що цю скаргу подано з інших підстав.

Державний виконавець Лобов Р.М. покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, вислухавши думку присутніх осіб, вважаю, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У моєму провадженні перебувала справа № 619/5731/21 (провадження № 4-с/619/6/22) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, яку ухвалою від 28.01.2022 задоволено: визнано неправомірними дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Лобова Р.М. щодо відкриття 13.12.2021 виконавчого провадження № 67870037, опису та арешту майна боржника 16.12.2021 у виконавчому провадженні № 67870037; зобов`язано державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Лобова Р.М. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 67870037 від 13.12.2021 та постанову опису та арешту майна боржника від 16.12.2021 у виконавчому провадженні № 67870037.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21.03.2023 ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28.01.2022 скасовано, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою (справа № 619/5341/23, провадження № 4-с/619/23/23), у якій просить скасувати постанову про закриття виконавчого провадження № 67870037; скасувати постанову про опис та арешт майна боржника 16.12.2021 у виконавчому провадженні № 67870037 від 16.12.2021; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 67870037 від 13.12.2021, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями розподілена мені 31.10.2023.

За приписами ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду, або ухвали про закриття провадження у справі.

Як роз`яснено в п. 19 Постанови ПВСУ № 2 від 12.06.2009 « Про застосуваннянорм цивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді справу судіпершої інстанції», за правилами частини першої статті 21 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв`язку з винятковими обставинами, а таксамо уновому розгляді їїсудом першоїінстанції післяскасування попередньогорішення або ухвали про закриття провадження у справі. Проте скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі (про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу, забезпечення позову або скасування забезпечення позову, повернення заяви позивачеві (заявнику), відмову у відкритті провадження у справі, зупинення провадження у справі, залишення заяви без розгляду тощо), не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

Ухвалою від 28.01.2022 мною було постановлено судове рішення по суті скарги щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 67870037 від 13.12.2021 та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 16.12.2021 у виконавчому провадженні № 67870037, яка була скасована судом апеляційної інстанції, отже повторна участь судді, у розумінні ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у розгляді справи щодо оскарження тих же постанов державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Лобова Р.М. виконавчому провадженні № 67870037 недопустима.

Частиною 2статті 39ЦПК Українивстановлено,що з підстав, зазначених устаттях 36,37і38цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, вважаю, що відвід заявлено обґрунтовано, оскільки суддя Нечипоренко І.М. брала участь у вирішенні скарги ОСОБА_1 за участю тих же учасників та вже була висловлена позиція у даній справі.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленомустаттею 33цього Кодексу.

Керуючись ст. 14, 33, 36-41 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заявупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Туча +» про відвід судді.

Передати справу №619/5341/23 (провадження №4-с/619/23/23) до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 14, ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко