Ухвала

від 05.06.2023 по справі 308/16939/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/16939/22

2/308/3364/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Крегул М.М.

за участю секретаря судового засідання Цмур Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Степанюк О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

До суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по іншій цивільній справі за № 308/277/23.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2023 року було відкрито провадження у цивільній справі № 308/16939/22 за позовом ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - внаслідок поновлення на посаді згідно Постанови Закарпатського апеляційного суду від 05.07.2022 року по справі № 308/8429/19.

Враховуючи встановлений під час судового розгляду № 308/8429/19 факт тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 на момент винесення Наказу про його звільнення за прогул 20.06.2019 року, ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» також вирішило усунути допущену по відношенню до ОСОБА_1 помилку під час його звільнення за прогул 20.06.2019 року згідно наказу № 248-К від 20.06.2019 року.

Вказана помилка Відповідача щодо підстав звільнення Позивача, була викликана тим, що на момент винесення Наказу від 20.06.2019 року про звільнення ОСОБА_1 за прогул ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» не було обізнане про наявність у Позивача листка непрацездатності, оскільки цей Лист непрацездатності до цього часу знаходиться у ОСОБА_1 і не був зданий табельникові, бухгалтеру або іншій особі, уповноваженій приймати листок непрацездатності на ТзОВ «Укрпромінвест- Мукачево».

Саме тому, ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» винесло Наказ № 387-К від 16.11.2022 року «Про внесення змін до наказу № 248-К від 20.06.2019 року», яким було внесено зміни до наказу № 248-К від 20.06.2019 р. та наказано звільнити ОСОБА_1 з роботи торговельного агента підприємства з 21 червня 2019 р. (прим.1-йдень післязакінчення йоготимчасової непрацездатності) з його власної ініціативи згідно ст. 38 КЗпП.

При цьому, станом на 21.02.2023 року в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває інша цивільна справа №308/277/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» про скасування Наказу № 387-К від 16.11.2022 р. «Про внесення змін до наказу № 248-К від 20.06.2019 р.».

Враховуючи, що предметом даної справи № 308/16939/22 є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20.06.2019 року по 05.07.2022 року, а предметом розгляду цивільної справи № 308/277/23 є законність наказу Відповідача № 387-К від 16.11.2022 р. про звільнення Позивача за його власним бажанням 21.06.2022 р. (фактично на другий день після поновлення з 20.06.2019 р.), відповідач вважає, що такі є пов`язаними між собою і без прийняття остаточного рішення у цивільній справі № 308/277/23, не можливо прийняти остаточне рішення у даній справі.

Представник відповідача адвокат Степанюк О.А. у судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження просила задовольнити з підстав та мотивів наведених у клопотанні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю будь яких підстав для зупинення провадження, оскільи справа на даний час судом розглянута . ОСОБА_2 пояснила, що об`єктивної неможливості розгляду цієї справи немає а наведні у клопотанні відповідача обгрунтування спрямовані на затягування розгляду справи та є надкманими .

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши надані представником відповідача та позивачем матеріали, суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

Так, статтями251,252ЦПК Українивизначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з долучної представником відповідача копії ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 09.1.2023року у справі № 308/277/23 про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО» предметом розгляду вказаної справи є визання незаконним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 від 16.11.2022року та поновлення його на роботі а також стягнення моральної шкоди .

Як встановлено у судовому зсіданні з пояснень позиача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 у даній справі 308/277/23 судом 10.03.2023року прийнято рішення та позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Згідно вказаного вище рішення, відомості про яке отримано з Єдиного державного реєстру судових рішень, таким було ухвалено скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Мукачево» №387-К від 16.11.2022 року, поновивши ОСОБА_1 на посаді торговельного агента Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Мукачево» з 16.11.2022. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Мукачево» на користь ОСОБА_1 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Як вбачається, з роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми, зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене вище , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на виконання положень п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК Українипредставником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № № 308/277/23 та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251-253,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача директора ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» Яковенко О.В. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 06.06.2023 року о 16 год. 25 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул