Постанова

від 08.11.2023 по справі 924/436/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 924/436/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г. М. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу керівника Рівненської обласної прокуратури

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 (колегія суддів: Грязнов В. В. - головуючий, Бучинська Г. Б., Василишин А. Р.)

за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави

до 1. Нетішинської міської ради, 2. Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Курчатова 6 Нетішин?

2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Варшавська 17?

3) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Миру 3 Нетішин?

4) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?8 Мир?

5) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Шевченка 4 Нетішин?

6) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Шевченка 16 Нетішин?

7) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Шевченка-20?

8) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Музейний?

9) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Незалежності-13?

10) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Незалежності 9?

11) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Волинь-Нетішин?

12) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Незалежності 31?

про визнання недійсним рішень та зобов`язання вчинити дії

за участю:

відповідача-1: Коваль Н. В. (самопредствництво)

відповідача-2: Грабарчук О. О. (керівник)

третіх осіб 2, 8, 10, 11: Григор`єв Р.І. (адвокат)

прокурора: Цимбалістий Т. О. (посвідчення)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Керівник Шепетівської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави до суду з позовом до Нетішинської міської ради (далі - відповідач-1), Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання», у якому, уточнивши свої вимоги, просив:

- визнати недійсними рішення відповідача-1 VІІ скликання від 30.03.2018 № 40/2409, від 04.05.2018 № 41/2599, від 12.06.2018 № 42/2707, від 12.06.2018 № 42/2703, від 07.09.2018 № 44/2926, від 01.03.2019 № 52/3539, від 31.05.2019 № 57/3888, від 26.06.2019 № 58/3908 «Про погодження Актів про списання багатоквартирних будинків з балансу КП НМР «Житлово-комунальне об`єднання» з додатками актами списання багатоквартирних будинків в частині списання приміщень протирадіаційних укриттів (далі - вимога -1);

- зобов`язати відповідача-1 вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності територіальної громади міста Нетішин на нежитлові приміщення проти-радіаційних укриттів (надалі в тексті - ПРУ) № 86148, що розташоване в житловому будинку № 13 по просп. Незалежності в м. Нетішин; № 86194, що розташоване в житловому будинку № 21 по просп. Незалежності в м. Нетішин; № 86237, що розташоване в житловому будинку № 21-А по просп. Незалежності в м. Нетішин; № 86155, що розташоване в житловому будинку № 23 по просп. Незалежності в м. Нетішин; № 86153, що розташоване в житловому будинку № 25 по просп. Незалежності в м. Нетішин; № 86188, що розташоване в житловому будинку № 26 по просп. Незалежності в м. Нетішин; № 86040, що розташоване в житловому будинку № 29 по просп. Незалежності в м. Нетішин; нежитлове приміщення ПРУ № 86212, що розташоване в житловому будинку № 1 по пров. Миру в м. Нетішин; № 86136, що розташоване в житловому будинку № 4 по вул. Висоцького в м. Нетішин; № 86161, що розташоване в житловому будинку № 9 по вул. Набережна в м. Нетішин; № 86215, що розташоване в житловому будинку № 13 по вул. Набережна в м. Нетішин; № 86135, що розташоване в житловому будинку № 25 по вул. Набережна в м. Нетішин; № 86145, що розташоване в житловому будинку № 9 по вул. Будівельників в м. Нетішин; № 86219, що розташоване в житловому будинку № 2 по пров. Миру в м. Нетішин; № 86190, що розташоване в житловому будинку № 28 по просп. Незалежності в м. Нетішин; № 86189, що розташоване в житловому будинку № 4 по вул. Шевченка в м. Нетішин; № 86243, що розташоване в житловому будинку № 20 по вул. Шевченка в м. Нетішин; № 86244, що розташоване в житловому будинку № 22 по вул. Шевченка в м. Нетішин; № 86245, що розташоване в житловому будинку № 24 по вул. Шевченка в м. Нетішин; № 86147, що розташоване в житловому будинку № 30 по просп. Незалежності в м. Нетішин; № 86131, що розташоване в житловому будинку № 21 по вул. Набережна в м. Нетішин; № 86234, що розташоване в житловому будинку № 16 по вул. Шевченка в м. Нетішин; № 86246, що розташоване в житловому будинку № 31 по просп. Незалежності в м. Нетішин; № 86247, що розташоване в житловому будинку № 17 по вул. Варшавська в м. Нетішин; № 86199, що розташоване в житловому будинку № 6 по просп. Курчатова в м. Нетішин; № 86200, що розташоване в житловому будинку № 6 по просп. Курчатова в м. Нетішин; № 86231, що розташоване в житловому будинку № 8 по пров. Миру в м. Нетішин; № 86209, що розташоване в житловому будинку № 9-А по вул. Набережна в м. Нетішин; № 86205, що розташоване в житловому будинку № 15-А по вул. Набережна в м. Нетішин; № 86154, що розташоване в житловому будинку № 27 по вул. Незалежності в м. Нетішин; № 86052, що розташоване в житловому будинку № 11 по вул. Будівельників в м. Нетішин; № 86233, що розташоване в житловому будинку № 6 по пров. Миру в м. Нетішин; № 86214, що розташоване в житловому будинку № 19 по вул. Набережна в м. Нетішин; № 86187, що розташоване в житловому будинку № 9 по вул. Незалежності в м. Нетішин; № 86159, що розташоване в житловому будинку № 10 по вул. Шевченка в м. Нетішин; № 86213, що розташоване в житловому будинку № 3 по пров. Миру в м. Нетішин (далі - вимога- 2).

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення відповідача-1 є незаконними, оскільки вони прийняті на порушення вимог законодавства, тому вони підлягають визнанню недійсними та наявні підстави для зобов`язання відповідача-1 вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності територіальної громади міста Нетішин на нежитлові приміщення протирадіаційних укриттів.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2023 (суддя Кочергіна В. О.), позов задоволено частково, вимогу-2 задоволено, а у задоволенні вимоги-1 відмовлено.

2.2 Рішення суду мотивовано тим, що тривала бездіяльність відповідача-1, яка виражалася у невчиненні ним дій щодо державної реєстрації права комунальної власності на 36 приміщень ПРУ та визначення їх балансоутримувача призводить до неможливості забезпечити їх належний технічний стан.

2.3 Оскарженою постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023, вказане рішення місцевого господарського суду в частині вимоги-2 скасовано та ухвалено нове, яким закрито провадження у справі. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

2.4 Постанова суду мотивована тим, що оскільки рішення місцевого господарського суду оскаржується в апеляційному порядку лише в частині вимоги-2, цю вимогу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а прокурор не був позбавлений можливості клопотати перед господарським судом про закриття провадження у справі.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказану постанову суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що оскаржувана постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує на те, що апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду від 26.04.2023 у справі № 924/438/22, від 14.02.2023 у справі №904/868/22, від 14.12.2022 у справі № 916/2619/21, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.10.2022 у справі № 910/14224/20, від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 05.12.2018 у справі № 757/1660/17-ц, від 27.06.2018 у справі № 814/104/17.

3.3 Відповідачі та треті особи у відзивах на касаційну скаргу просять залишити без змін вказану постанову суду, посилаючись на те, що апеляційним судом у відповідності до норм матеріального та процесуального права надано належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи касаційної скарги її не спростовують.

3.4 У судовому засіданні 25.10.2023 адвокат третіх осіб 2, 8, 10, 11 просив закрити касаційне провадження у справі відповідно до його письмового клопотання від 12.10.2023.

3.5 Клопотання обґрунтовано посиланням, зокрема, на висновки Верховного Суду, викладені в ухвалах від 21.08.2023 у справі № 500/3926/22, та від 18.04.2022 у справі № 906/578/21.

3.6 Адвокат третіх осіб 2, 8, 10, 11 зазначав, що касаційне провадження підлягає закриттю згідно із положеннями пункту 2 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4. Мотивувальна частина

4.1 Щодо клопотання про закриття касаційного провадження слід зазначити наступне.

4.2 Згідно пункту 2 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

4.3 Як вбачається із зазначеної заявником ухвали Верховного Суду від 18.04.2022 у справі № 906/578/21 касаційну скаргу Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.10.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 було повернуто із посилання на те, що Рівненська обласна прокуратура не є органом прокуратури вищого рівня щодо Житомирської обласної прокуратури.

4.4 Також вбачається, що у подальшому ухвалою Верховного Суду від 20.05.2022 заступнику керівника Рівненської обласної прокуратури поновлено процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 01.10.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 906/578/21, відкрито касаційне провадження у цій справі, та 12.07.2022 ухвалено постанову за результатами розгляду цієї касаційної скарги.

4.5 Як вбачається із зазначеної заявником ухвали Верховного Суду від 21.08.2023 у справі № 500/3926/22 касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 повернуто особі, яка її подала та роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4.6 У цій справі № 500/3926/22 Верховний Суд приймаючи ухвалу від 21.08.2023 виходив із того, що апеляційну скаргу на судові рішення було подано заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури, яку було залишено без задоволення, а касаційну скаргу було подано заступником керівника Львівської обласної прокуратури.

4.7 У даній справі № 924/436/22, що переглядається у касаційному порядку, вбачається, що під час апеляційного розгляду Рівненську обласну прокуратуру представляв прокурор Мельничук Л. О. згідно із наказом Рівненської обласної прокуратури від 16.08.2022.

4.8 Касаційну скаргу у цій справі № 924/436/22 також було подано Рівненською обласною прокуратурою.

4.9 Згідно частини 3 статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді.

4.10 Правове обґрунтування, зазначене у клопотанні про закриття касаційного провадження, не містить правових підстав для його задоволення.

4.11 З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження за відсутності для цього правових підстав.

4.12 Щодо розгляду касаційної скарги слід зазначити наступне.

4.13 Апеляційний суд встановив, що рішенням четвертої сесії відповідача-1 XXIII № 1 від 18.09.1998 було надано згоду на передачу у комунальну власність територіальної громади міста об`єктів, які мають важливе значення для забезпечення комунально-побутових і соціально-культурних потреб територіальної громади міста, належать до державної форми власності і перебувають в управлінні ВП «Хмельницька АЕС «НАЕК «Енергоатом» згідно з переліком. Додатком до вказаного рішення оформлено Перелік об`єктів, що належать до державної форми власності, перебувають в управлінні ВП "Хмельницька АЕС «НАЕК «Енергоатом» та плануються до передачі у комунальну власність міста, до якого включено, в тому числі, житловий фонд ХАЕС.

4.14 Рішенням двадцятої сесії відповідача-1 VII скликання № 20/1045 від 25.11.2016 затверджено Порядок списання з балансу багатоквартирних будинків; контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну комісію міської ради з питань будівництва, архітектури, комунальної власності, приватизації та підтримки підприємництва (Кузів Р. М.) та заступника міського голови з питань виконавчих органів відповідача-1 згідно з розподілом обов`язків.

4.15 Рішенням тридцять другої сесії відповідача-1 VII скликання № 32/1761 від 08.09.2017 внесено зміни до рішення двадцятої сесії відповідача-1 VII скликання № 20/1045 від 25.11.2016 «Про порядок списання з балансу багатоквартирних будинків».

4.16 Згідно з рішенням тридцять сьомої сесії відповідача-1 № 37/2078 від 21.12.2017 надано дозвіл відповідачу-2 на списання з балансу багатоквартирних будинків згідно з додатком та визначено відповідачу-2: розпочати процедуру списання будинків з балансу відповідно до вимог чинного законодавства України; контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну комісію міської ради з питань будівництва, архітектури, комунальної власності приватизації та підтримки та заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів відповідача-1 відповідно до розподілу обов`язків.

4.17 У заяві від 19.12.2022 прокурор доповнив позов вимогами про зобов`язання відповідача-1 вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності територіальної громади міста Нетішин на наступні нежитлові приміщення ПРУ: № № 86040, 86052, 86131, 86135, 86136, 86145, 86147, 86148, 86153, 86154, 86155, 86159, 86161, 86187, 86188, 86189, 86190, 86194, 86199, 86200, 86205, 86209, 86212, 86213, 86214,86215, 86219, 86231, 86233, 86234, 86243, 86237, 86244, 86245, 86246, 86247, що знаходяться у м.Нетішин Хмельницької області, обґрунтовуючи це тим, що вжиття заходів до державної реєстрації права комунальної власності на спірні приміщення є обов`язком відповідача-1 від виконання яких він ухиляється.

4.18 Апеляційним судом встановлено, що з даних Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала низка позовів Хмельницької окружної прокуратури зі схожими предметами спорів щодо оформлення та державної реєстрації права комунальної власності на ПРУ за органом місцевого самоврядування.

4.19 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі № 560/10447/22, яке набрало законної сили, за позовом Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави звернувся в суд в інтересах держави до Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, визнано протиправною бездіяльність Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно (будівлю закладу освіти - Кошелівський ліцей імені Володимира Федоровича Ковальчука, в тому числі протирадіаційне укриття №85413) по вул. Молодіжній, 3а, с. Кошелівка Хмельницького району Хмельницької області та зобов`язану Заслучненську сільську раду Хмельницького району Хмельницької області вжити заходи щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно будівлю Кошелівського ліцею імені Володимира Федоровича Ковальчука загальною площею 3593, 20 м2, у тому числі протирадіаційне укриття № 85413, площею 1483,6 м2, що знаходиться за адресою вул. Молодіжна, 3а, с. Кошелівка Хмельницького району Хмельницької області.

4.20 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.01.2023 у справі № 560/10707/22, яке набрало законної сили, за позовом Керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в собі Управління з питань цивільного захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації, Керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Теофіпольської селищної ради, визнано протиправною бездіяльність Теофіпольської селищної ради щодо оформлення та державної реєстрації права комунальної власності на протирадіаційні укриття, розміщені в багатоквартирних будинках смт. Теофіполь, Хмельницького району Хмельницької області та зобов`язано Теофіпольську селищну раду вжити заходи щодо оформлення та державної реєстрації права власності на протирадіаційні укриття №86567, №86585, №86590, №86591, №86566, №86572, №86600, №86623, №86624, №86631, №86592, №86605, №86589, №86651, №86559, №86552, №86562, №86558, №86560, №86556, №86557, №86553, №86551, №86555, №86619, №86554, №86587, №86586, №86561, що розташовані в смт.Теофіполь, Хмельницького району, Хмельницької області.

4.21 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду 28.11.2022 у справі № 560/9970/22, яке набрало законної сили, за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Староушицької селищної ради, визнано протиправною бездіяльність Староушицької селищної ради щодо оформлення та державної реєстрації права власності на будівлю - будинок культури та захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття № 85260), що знаходяться за адресою: вул. Миру, 31, с. Нефедівці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області та зобов`язано Староушицьку селищну раду вжити заходи щодо оформлення та державної реєстрації права власності на будівлю будинку культури (площею 663 кв.м) та протирадіаційне укриття № 85260 (площею 312,6 кв.м), що вбудоване у вказану нежитлову будівлю та знаходяться за адресою: вул. Миру, 31, с. Нефедівці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

4.22 Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.23 Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції в частині розгляду спору щодо вимоги-2, оскільки вимога-1 не оскаржувалася та не була предметом перегляду у суді апеляційної інстанції.

4.24 У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

4.25 За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

4.26 У статтях 5, 7 та 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

4.27 Згідно статті 1 ГПК України цей кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

4.28 Статтею 20 ГПК України визначено справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів. Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п.6 ч.1); справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем (п.10 ч.1); вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (п.13 ч.1).

4.29 Отже, у пункті 6 вказаної статті визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а у пункті 10 названої статті передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

4.30 Статтею 21 ГПК України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

4.31 Таким чином, судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

4.32 Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

4.33 При цьому визначення предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

4.34 Суд апеляційної інстанції при розгляді даного спору щодо вимоги-2 дійшов висновку, що спір не підлягає розгляду в господарських судах.

4.35 Відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

4.36 Позивачем заявлено позовні вимоги про зобов`язання відповідача-1 вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності територіальної громади міста Нетішин на нежитлові приміщення протирадіаційних укриттів.

4.37 Отже, позов в частині вимоги-2 зводиться до виникнення, зміни чи припинення саме цивільних правовідносин, що мають майновий характер та не є результатом реалізації відповідачем-1 контрольних функцій у сфері управлінської діяльності.

4.38 Подібний правовий висновок викладено у пункті 5.81 постанови Верховного Суду від 26.04.2023 у справі № 924/438/22, на який заявник посилається у касаційній скарзі та який не був врахований судом апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної постанови.

4.39 Отже, доводи викладені у касаційній скарзі, знайшли своє підтвердження.

4.40 Враховуючи вище викладене, посилання суду апеляційної інстанції в оскарженій у касаційному порядку постанові на судові рішення Хмельницького окружного адміністративного суду не можуть бути правовою підставою для віднесення вимоги-2 до юрисдикції адміністративних судів.

4.41 Відповідно до частини 6 статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

4.42 Відтак, оскаржену у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції у відповідній частині належить скасувати, а справу у цій частині слід направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

4.43 З урахуванням доводів, викладених у касаційній скарзі, та наведеного вище касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу, не дають правових підстав для залишення без змін оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

4.44 Оскільки рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку було переглянуто лише в частині вимоги-2, а вимоги та доводи, викладені у касаційній скарзі, не стосуються вимоги- 1, згідно із положеннями пункту 1 частини 1 статті 287 ГПК України судом касаційної інстанції не здійснювався перегляд судових рішень щодо вимоги-1.

4.45 Відповідно до приписів частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду касаційної скарги спір у даній справі не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги є передчасним.

Керуючись статтями 240, 300, 308, 310, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу керівника Рівненської обласної прокуратури задовольнити частково.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі № 924/436/22 скасувати в частині закриття провадження у справі, справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил