Ухвала

від 13.11.2023 по справі 160/22861/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 листопада 2023 рокуСправа №160/22861/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання адвоката Хозяїнова Володимира Валерійовича про долучення доказів на підтвердження витрат, пов`язаних з розглядом справи та прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 160/22861/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РБС ІМПОРТ" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,-

УСТАНОВИВ:

07 вересня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РБС ІМПОРТ" до Дніпровської митниці з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 18.07.2023 року №UА110130/2023/000141/1, від 27.07.2023 року UА110130/2023/000143/1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РБС ІМПОРТ" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 18.07.2023р. №UА110130/2023/000141/1, від 27.07.2023р. UА110130/2023/000143/1. Стягнуто з Дніпровської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РБС ІМПОРТ" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2684 грн.

09.11.2023 адвокатом Хозяїновим Володимиром Валерійовичем подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання про долучення доказів на підтвердження витрат, пов`язаних з розглядом справи та прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 160/22861/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РБС ІМПОРТ" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості.

В означеному клопотанні представник просить суд поновити йому строк для подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, зазначає, що рішення суду отримано представником позивача в приміщені суду 07.11.2023, іншим способом рішення не отримував.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги клопотання, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено із матеріалів справи, в позовній заяві повідомлено, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу складає 15000,00 грн., та заявлено, що остаточний розмір понесених судових витрат, пов`язаний із розглядом цієї справи, зокрема розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, будуть надані в порядку та строки, передбачені статтею 139, статтею 143 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому вказана заява не містить жодних застережень про неможливість подання доказів або подання документів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Судове рішення у справі прийнято судом у спрощеному провадженні без виклику сторін 30.10.2023 та повний текст рішення виготовлено цієї ж дати.

В поданій заяві від 09.11.2023 було зазначено, що представник отримав копію рішення від 30.10.2023 нарочно в приміщенні суду 07.11.2023, іншим способом рішення не отримував.

Так, в матеріалах справи міститься довідка про доставку судового рішення від 30.10.2023 до електронного кабінету представника позивача через систему "Електронний суд" 30.10.2023.

Окрім цього, судове рішення від 30.10.2023 було направлено 31.10.2023 на адресу електронної пошти представника позивача Хозяїнова Володимира Валерійовича, зазначену у позові, що підтверджено супровідним листом про відправлення.

Отже, вищевказане твердження представника позивача про те, що він отримав судове рішення лише 07.11.2023, а іншим способом рішення не отримував, суд вважає необґрунтованим.

Поважні причини, які зумовили неможливість звернення із заявою про стягнення судових витрат не були вказані і в клопотанні про долучення доказів на підтвердження витрат, пов`язаних з розглядом справи та прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 160/22861/23.

Заява з доказами подана лише 09.11.2023, тобто за межами зазначеного строку, встановленого частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.08.2020 по справі №340/2449/19, в якій Верховний Суд зазначив, що за умови відсутності будь-яких належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності пропуску позивачем встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України строку подання доказів понесених стороною судових витрат та неможливості вчасного звернення до адміністративного суду внаслідок суттєвих перешкод, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, представником позивача пропущено строк подання заяви з відповідними доказами на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а тому заява представника позивача підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Хозяїнова Володимира Валерійовича про долучення доказів на підтвердження витрат, пов`язаних з розглядом справи та прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 160/22861/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РБС ІМПОРТ" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков