Ухвала

від 13.11.2023 по справі 619/4134/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 619/4134/21 Номер провадження 22-з/814/250/23 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

13 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Чемерис А.К.

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Дорош Алли Іванівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2

про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2023 року

у справі за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малоданилівської селищної ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, скасування запису про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року закінчено підготовчі дії у справі за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2023 року. Справу призначено до розгляду у приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 об 10.40 год. 13 листопада 2023 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

09 листопада 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про недовіру колегії суддів Дорош Алли Іванівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича.

Заява мотивована тим, що заява про роз`яснення рішення суду була призначена до розгляду з порушенням строків, передбачених нормами ЦПК України. На даний час відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, тому вже не потрібно роз`яснення суду другої інстанції, яке не вступило в законну силу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма закону не підлягає.

Окрім цього, наявність безсторонності відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно матеріалів справи встановлено, що заява ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2023 року надійшла до Полтавського апеляційного суду 27 липня 2023 року (т.4 а.с. 67).

У той же день було направлено запит на електронну пошту Дергачівського районного суду Харківської області щодо направлення матеріалів цивільної справи 619/4134/21 (т.4 а.с. 82).

16 серпня 2023 року матеріали цивільної справи 619/4134/21 надійшли до Полтавського апеляційного суду.

У період з 01 серпня 2023 року по 11 вересня 2023 року колегія суддів Дорош А.І., Лобов О.А., Триголов В.М. перебували у щорічній відпустці згідно затвердженого графіку відпусток на 2023 рік.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року справу ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2023 року призначено до судового розгляду у зв`язку з надмірним навантаженням на 13 листопада 2023 року.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_2 , фактично є незгодою з процесуальними діями колегії суддів під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у даній справі, а тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_2 не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі Дорош А.І., Лобова О.А., Триголова В.М.

За таких обставин, відвід колегії суддів слід залишити без задоволення як необґрунтований.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Дорош Алли Іванівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов