Ухвала
від 13.11.2023 по справі 619/4134/21
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 619/4134/21 Номер провадження 22-з/814/250/23 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

13 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Чемерис А.К.

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_2

про роз`яснення резолютивної частини судового рішення Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2023 року

у цивільній справі за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малоданилівської селищної ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, скасування запису про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.06.2023 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року в частині: - визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: 6322083002:00:000:0372, загальною площею 0,1200 га, серія ЯЖ № 809287 від 13.11.2009 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 , який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 010969300374; - визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,12 га, кадастровий номер: 6322083002:00:000:0372, який укладений 27.02.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстрований у реєстрі за №620, скасування його державної реєстраціі; - стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Харківської обласної прокуратури судового збору по 4 104,51 грн. з кожного - скасовано і ухвалено нове рішення в цій частині вимог.

У задоволенні позову керівника Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малоданилівської селищної ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: 6322083002:00:000:0372, загальною площею 0,1200 га, серія ЯЖ № 809287 від 13.11.2009 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 , який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 010969300374; - визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,12 га, кадастровий номер: 6322083002:00:000:0372, який укладений 27.02.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстрований у реєстрі за №620, скасування його державної реєстрації - відмовлено.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року в частині вимоги про зобов`язання ОСОБА_2 повернути на користь територіальної громади в особі Малоданилівської селищної ради (об`єднана територіальна громада) Харківського району Харківської області земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер: 6322083002:00:000:0372, з одночасним приведенням її у придатний для використання стан шляхом демонтажу нежитлової будівлі кафе з магазином літ. «А-1», з господарською будівлею літ. «Б», загальною площею 257,7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - змінено.

Витребувано земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер: 6322083002:00:000:0372, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Малоданилівської селищної ради (об`єднана територіальна громада) Харківського району Харківської області, з одночасним приведенням її у придатний для використання стан шляхом демонтажу нежитлової будівлі кафе з магазином літ. «А-1», з господарською будівлею літ. «Б», загальною площею 257,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року в частині: - скасування реєстрації декларації №ХК 141200311844 від 31.01.2020 року про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області; - скасування запису про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 35494427 від 11.02.2020 на нежитлову будівлю кафе з магазином літ. «А-1» з господарською будівлею літ. «Б», загальною площею 257,7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . - залишено без змін.

Стягнуто з Дергачівської окружної прокуратури на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1445,31 грн.

17.07.2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про роз`яснення резолютивної частини судового рішення Полтавського апеляційного суду від 05.06.2023 року у справі №619/4134/21 (т.4 а.с. 67).

Заява мотивована тим, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 керувалася рішенням Верховного Суду від 16.09.2021 року по аналогічній справі№619/4276/18, в якій Верховний Суд касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури залишив без задоволення, а рішенням суду першої інстанції від 28.05.2020 року відмовлено у задоволенні позовної заяви керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (об`єднаної територіальної громади) до особи-2 про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки. Просила суд роз`яснити резолютивну частину постанови Полтавського апеляційного суду від 05.06.2023 року з посиланням на рішення Верховного Суду від 16.09.2021 року по аналогічній справі №619/4276/18 та з посиланням на рішення суду першої інстанції від 28.05.2020 року у цій справі, яким відмовлено у задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, заслухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що, відповідно до статті 221 ЦПК, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, остання просить суд роз`яснити резолютивну частину постанови Полтавського апеляційного суду від 05.06.2023 року, посилаючись на ухвалені судові рішення в аналогічній справі №619/4276/18.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 18.05.2022 року, вона повністю відповідає вимогам ч. 5 ст. 265 ЦПК України, яка передбачає зазначення висновку суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Зміст резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 05.06.2023 року є чітким та зрозумілим, ухвалені судові рішення у справі №619/4276/18 не стосуються безпосередньо змісту резолютивної частини постанови апеляційного суду. Мотиви, на підставі яких суд апеляційної інстанції дійшов до відповідних висновків при вирішенні позову, наведені у мотивувальній частині постанови апеляційного суду.

Крім цього, доводи заяви ОСОБА_2 про те, що справи є аналогічними, не заслуговують на увагу, оскільки не є аналогічними фактичні обставини у справах, обставини щодо строків позовної давності.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що поставлене заявником питання не відноситься до питання, яке підлягає роз`ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України, а тому вбачаються підстави для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

У роз`ясненні постанови Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2023 року у справі №619/4134/21 за заявою ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2023 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов

СудПолтавський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення13.11.2023
Оприлюднено15.11.2023
Номер документу114873836
СудочинствоЦивільне
КатегоріяЗаява про роз’яснення судового рішення

Судовий реєстр по справі —619/4134/21

Ухвала від 13.11.2024

Цивільне

Дергачівський районний суд Харківської області

Нечипоренко І. М.

Постанова від 14.08.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Коротун Вадим Михайлович

Ухвала від 14.03.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Коротун Вадим Михайлович

Ухвала від 13.11.2023

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Дорош А. І.

Ухвала від 13.11.2023

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Дорош А. І.

Ухвала від 01.11.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Антоненко Наталія Олександрівна

Ухвала від 25.09.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Антоненко Наталія Олександрівна

Ухвала від 12.09.2023

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Дорош А. І.

Ухвала від 23.08.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Антоненко Наталія Олександрівна

Ухвала від 18.08.2023

Цивільне

Дергачівський районний суд Харківської області

Остропілець Є. Р.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні