Ухвала

від 14.11.2023 по справі 730/987/23

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4

Справа №730/987/23

Провадження № 2-п/730/2/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Стрижак Я.О.,

представника відповідача - адвоката Титаренка В.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Титаренка Владислава Володимировича про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Титаренка В.В. про перегляд заочного рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2023 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що про наявність цивільної справи № 730/987/23 відповідач не знав і не був повідомлений, у зв`язку з чим він не мав змоги надати відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що позбавило відповідача права на захист. Також, позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх позовним вимог

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, з жодними заявами до суду не зверталась.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Титаренко В.В. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання представника не направило, подавши заяву про розгляд справи без участі їх представника. Вважає, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні. Також, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося із письмовими запереченнями на заяву про перегляд заочного рішення.

Як пояснив адвокат Титаренко В.В., вказані заперечення ним отримано, з ними він ознайомився, вважає їх необґрунтованими. Докази, долучені до заперечення, просить до уваги не брати, оскільки останні не були долучені до позовної заяви, а клопотання про долучення таких доказів на даному етапі від позивача не надходило.

Заслухавши пояснення представника відповідача - адвоката Титаренка В.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Заочним рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2023 року задоволено позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01531-01/2022 від 03.01.2022р., укладеним між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_2 , та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 01531-01/2022 від 03 січня 2022 року у розмірі 32700 грн. 00 коп., з яких: 12000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20700 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками, а також 2684 грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішенням може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, з`ясовано, що при винесенні рішення відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Тому суд у відповідності дост. 280 ЦПК України, вважав за можливе провести заочний розгляд справи».

За змістом ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналіз даної правової норми дає підстави стверджувати, що лише сукупність цих умов може бути підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву чи заяви про перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи не подав.

Факт належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд даної справи підтверджується довідкою державного реєстратора Борзнянської міської ради Чернігівської області, отриманої на запит суду у відповідності до вимог ч. 7 ст. 187 ЦПК України, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 21.12.2001 року. Даний факт не оспорюється і підтверджується представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення.

Судова повістка разом з копією позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження, надіслана Борзнянським районним судом Чернігівської області за місцем реєстрації ОСОБА_2 , була повернута до суду як невручена з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Як вбачається з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Слід зазначити, що вказана судова практика є усталеною, що неодноразово підтверджувалося Верховним Судом.

Пункт 30Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009р. встановлює, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні ч. 1ст. 288 ЦПК Українитап. 30 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009р. повинно існувати одночасно дві обставини, зазначені в цій статті для скасування заочного рішення.

Суд звертає увагу, що представником відповідача у цій справі взагалі не долучено жодних доказів до своєї заяви про перегляд судового рішення, хоча тягар доведеності поважності причин неявки лежить саме на відповідачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Титаренком В.В. не було надано суду належних та допустимих доказів, які б у відповідності до положень ст. 288 ЦПК України давали суду підстави для скасування винесеного по справі заочного рішення від 02 жовтня 2023 року, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Титаренка Владислава Володимировича про перегляд заочного рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2023 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.