Постанова

від 07.11.2023 по справі 910/11768/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р. Справа№ 910/11768/19 (910/1485/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника позивача адвоката Іваницького С.С.,

представника відповідача адвоката Чугунова М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.03.2023 (повний текст складено 06.04.2023, суддя Омельченко Л.В.)

у справі № 910/11768/19(910/1485/20)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу,

в межах справи № 910/11768/19

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" (код 33427566),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" (далі - відповідач, ТОВ "Моноліттрансбуд") про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Моноліттрансбуд" від 15.03.2018 про згоду на укладання правочину, оформлені протоколом № 1, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, вчиненої 31.07.2019 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що він є учасником ТОВ "Моноліттрансбуд" із часткою 100% статутного капіталу товариства, що підтверджене постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15. 15.03.2018 відбулись загальні збори учасників товариства, на яких було прийнято рішення про надання згоди на укладання правочину (договору купівлі-продажу майнового комплексу), на які ОСОБА_1 як єдиного законного учасника запрошено не було, та проведено без його участі. Рішення загальних зборів учасників прийняте з порушенням прав позивача на повідомлення про їх скликання та за відсутності кворуму, тобто у порушення ст.ст. 10, 43, 60, ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства". Крім того, ОСОБА_1 заявив вимогу про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, вчиненої 31.07.2019 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, реєстраційний запис № 107001070020082299.

24.01.2023 позивачем подано заяву (вх. № 01-20/519/23 від 25.01.2023) про зміну предмету та підстави позову, відповідно до якої заявлено позовні вимоги про:

- визначення статутного капіталу ТОВ "Моноліттрансбуд" в розмірі 29000 грн та частки ОСОБА_1 як єдиного учасника цього Товариства в розмірі 100 (ста) відсотків його статутного капіталу;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Моноліттрансбуд", оформлене протоколом № 1 від 15.03.2018, про згоду на укладання правочину;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Моноліттрансбуд" № 3/19 від 16.08.2019.

03.02.2023 позивачем подано заяву (вх. № 01-20/828/23 від 06.02.2023) про зміну предмету позову, що містила клопотання про повернення позивачу заяви про зміну предмету та підстави позову від 24.01.2023 та прийняття до розгляду цієї заяви, відповідно до якої заявлено позовні вимоги про:

- визначення статутного капіталу ТОВ "Моноліттрансбуд" в розмірі 29000 грн та частки ОСОБА_1 як єдиного учасника цього Товариства в розмірі 100 (ста) відсотків його статутного капіталу;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Моноліттрансбуд", оформлене протоколом № 1 від 15.03.2018, про згоду на укладання правочину;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Моноліттрансбуд" № 3/19 від 16.08.2019.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі №910/11768/19 (910/1485/20)

повернуто без розгляду заяву про зміну предмета та підстав позову від 25.01.2023;

повернуто без розгляду заяву про зміну предмета позову від 06.02.2023;

позовну заяву задоволено;

визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Моноліттрансбуд", оформлене протоколом №1 від 15.03.2018, про згоду на укладання правочину;

скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із зміною в установчих документах ТОВ "Моноліттрансбуд", реєстраційний запис №10701070020082299, вчиненої 31.07.2019 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Судове рішення обґрунтоване тим, що під час проведення загальних зборів ТОВ "Моноліттрансбуд" 15.03.2018 мало місце порушення порядку проведення загальних зборів учасників товариства, яке виявилося у неповідомленні позивача як учасника товариства з вирішальною кількістю голосів про проведення цих зборів. Відтак, рішення загальних зборів учасників ТОВ "Моноліттрансбуд" та відповідна державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу були здійснені без належних правових підстав, а тому їх слід визнати недійсними.

При цьому, суд першої інстанції відхилив доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності з огляду на не підтвердження їх жодними належними доказами. Твердження відповідача про те, що позивачу стало відомо про порушення його прав 11.12.2018 і строк, у межах якого позивач мав право звернутися до суду із зазначеним позовом, закінчився 12.12.2019, за висновком суду першої інстанції, є лише припущенням відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ТОВ "Моноліттрансбуд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Моноліттрансбуд" в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Моноліттрансбуд", оформлене протоколом № 1 від 15 березня 2018 року, про згоду на укладання правочину через сплив позовної давності, а в частині позовної вимоги про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із зміною в установчих документах ТОВ "Моноліттрансбуд", реєстраційний запис № 10701070020082299, вчиненої 31.07.2019 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, закрити провадження. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного судового рішення позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

За доводами відповідача, суд першої інстанції помилково не застосував спеціальну позовну давність до вимог позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Моноліттрансбуд" від 15.03.2018, оскілки позов подано 03.02.2020, тобто зі спливом річного строку позовної давності. При цьому, позивач не зазначив конкретного часу, коли йому стало відомо про оспрюване рішення. За доводами відповідача, позивач довідався про рішення загальних зборів учасників 11.12.2018 під час апеляційного розгляду справи № 909/1294/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.07.2018, а саме з відзиву ТОВ "Моноліттрансбуд", який був надісланий позивачу поштовим відправленням № 7600202266927.

Також, відповідач зазначив, що суд першої інстанції не надав відповіді на доводи відповідача про існування рішення суду у іншій справі про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із зміною в установчих документах ТОВ "Моноліттрансбуд", реєстраційний запис № 10701070020082299. Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 у справі № 910/11768/19(910/6116/20) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 в тому числі і за позовною вимогою про скасування реєстраційного запису № 10701070020082299 від 31.07.2019. Ухвала набрала законної сили та залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 та постановою Верховного Суду від 29.11.2022.

Крім того, відповідач зазначає, що рішення прийнято судом першої інстанції про права та обов`язки третьої особи, яка не брала участі у справі - компанії "Абят Дженерал Трейдінг Фзе", яка на даний час є учасником ТОВ "Моноліттрансбуд", що володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу.

Відповідач також зазначає, що позивач станом на час розгляду справи, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зазначений учасником ТОВ "Моноліттрансбуд", а відтак не має права на звернення із даним позовом, а обраний спосіб захисту порушеного права не відповідає закону, не є ефективним способом захисту порушеного права, задоволення позовної вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників не створює жодних правових наслідків для ОСОБА_1 і жодним чином не відновлює його прав.

З висновком відповідача, суд першої інстанції не взяв до уваги правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.11.2022 у справі № 910/11768/19(910/6116/20), неправильно застосував норми права щодо ефективного способу захисту порушеного права, що призвело до помилкового задоволення позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Моноліттрансбуд" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 910/11768/19 (910/1485/20) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.09.2023 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, справу № 910/11768/19 (910/1485/20) передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Позиції учасників справи.

Представник позивача в судовому засіданні 07.11.2023 не погодився з доводами апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржене рішення залишити без змін.

Дії суду під час апеляційного розгляду справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 для розгляду справи №910/11768/19 (910/1485/20) сформовано колегію у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Отрюх Б.В., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Моноліттрансбуд", розгляд справи № 910/11768/19(910/1485/20) призначено на 17.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 відкладено розгляд справи № 910/11768/19(910/1485/20) на 07.11.2023.

В судовому засіданні 07.11.2023 представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача компанію "Абят Дженерал Трейдінг Фзе". Клопотання мотивоване тим, що в разі задоволення позовних вимог відбудеться зміна складу учасників ТОВ "Моноліттрансбуд", що матиме безпосередній вплив на права та обов`язки нинішнього учасника товариства компанії "Абят Дженерал Трейдінг Фзе".

Колегія суддів ухвалила залишити без розгляду клопотання відповідача, оскільки воно заявлене з порушенням ст. 170 ГПК України.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент створення та державної реєстрації ТОВ "Моноліттрансбуд" 06.06.2005, реєстраційний запис 191020000001676 у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (витяг з реєстру №1006177896 від 11.01.2020), єдиним учасником ТОВ "Моноліттрансбуд" був ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) і його частка у статутному капіталі товариства складала 100%.

13.05.2014 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Моноліттрансбуд", на яких, серед іншого, були прийняті рішення про виведення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства згідно з поданою заявою, затвердження складу учасників ТОВ "Моноліттрансбуд", внесення змін до статуту товариства шляхом викладення та затвердження його у новій редакції. Вказане рішення було оформлено протоколом від 13.05.2014 № 13/05.

22.05.2017 державним реєстратором Івано-Франківського міського управління юстиції Ананєвич О.М. було внесено до ЄДРПОУ зміни про склад засновників ТОВ "Моноліттрансбуд", запис № 11191050016001676, згідно даних витягу із ЄДРПОУ №1006177896 від 11.01.2020.

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Моноліттрансбуд" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача, оформлених протоколом від 13.05.2014 № 13/05, та скасування державної реєстрації змін до статуту ТОВ "Моноліттрансбуд", реєстраційний запис 191050016001676, здійсненої державним реєстратором Івано-Франківського міського управління юстиції 22.05.2014.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №909/1294/15 задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ "Моноліттрансбуд", визнано недійсним рішення загальних зборів учасників цього товариства, оформлені протоколом від 13.05.2014 № 13/05, скасовано державну реєстрацію змін до статуту товариства, реєстраційний запис №11191050016001676, здійснену державним реєстратором Івано-Франківського міського управління юстиції 22.05.2014.

17.12.2019 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Орел Л.В. було вчинено реєстраційну дію №10709990023082299 про скасування реєстраційної дії № 11191050016001676 від 22.05.2014 на виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №909/1294/15.

Поряд з цим, 15.03.2018 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Моноліттрансбуд", на яких було прийнято рішення про надання згоди на укладання правочину (договору купівлі-продажу майнового комплексу), оформленого протоколом №1 від 15.03.2018.

Позивач ОСОБА_1 участі у загальних зборах учасників товариства не взяв, про час та місце їх проведення відповідачем повідомлений не був.

15.03.2018 між ТОВ "Моноліттрансбуд" (продавець) та Дочірнім підприємством "Завод якісних бетонів" компанії з обмеженою відповідальністю ЕКСТРАР ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Сопків З.І., зареєстровано в реєстрі за № 1452, у відповідності до умов якого продавець передав у власність - продав, а покупець прийняв у власність - купив майновий комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі рішення № 02/19 єдиного учасника ТОВ "Моноліттрансбуд" від 30.07.2019 ОСОБА_2 та його заяви від 30.07.2019 державний реєстратор Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Демешко В.В. 31.07.2019 вніс зміни до відомостей про юридичну особу - зміни складу або інформації про засновників, реєстраційний запис № 107001070020082299, а саме були внесені відомості про учасника ТОВ "Моноліттрансбуд" компанію "Абят Дженерал Трейдінг Фзе", розмір внеску до статутного капіталу - 29000 грн.

Позивач зазначає, що він не був повідомлений про скликання загальних зборів учасників на 15.03.2018, участі у зборах не брав. Оскільки він є власником частки в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Моноліттрансбуд", то рішення загальних зборів учасників прийняті за відсутності кворуму, і такі збори були неповноважними.

В основу заперечень проти позову, відповідач зазначив, що позовна вимога про скасування реєстраційного запису № 107001070020082299 від 31.07.2019 вже була розглянута судом у справі № 910/11768/19(910/6116/20) та в її задоволенні було відмовлено. Також, відповідач заявив клопотання про застосування до позовної вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Моноліттрансбуд" від 15.03.2018 позовної давності та просив відмовити у задоволенні позову з підстави пропуску спеціального річного строку позовної давності, оскільки позивач довідався про рішення загальних зборів учасників 11.12.2018 під час апеляційного розгляду справи № 909/1294/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.07.2018, а саме з пояснень ТОВ "Моноліттрансбуд", які були надіслані позивачу поштовим відправленням № 7600202266927. У поясненнях ТОВ "Моноліттрансбуд" повідомило про обставини укладання із Дочірнім підприємством "Завод якісних бетонів" договору купівлі-продажу майнового комплексу від 15.03.2018.

Колегія суддів зазначає, що позов ОСОБА_1 в частині позову про скасування реєстраційного запису № 107001070020082299 від 31.07.2019 не обґрунтований будь-якими доводами.

При цьому, належить погодитись із доводами апеляційної скарги про наявність підстав для закриття провадження у справі в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2020 році ОСОБА_1 звернувся із позовом до ТОВ "Моноліттрансбуд", в якому просив визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Моноліттрансбуд" №3/19 від 16.08.2019 та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із зміною в установчих документах вказаного товариства, реєстраційний запис № 10701070020082299, вчиненої 31.07.2019 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 у справі № 910/11768/19(910/6116/20) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 в тому числі і за позовною вимогою про скасування реєстраційного запису № 10701070020082299 від 31.07.2019. Ухвала набрала законної сили та залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 та постановою Верховного Суду від 29.11.2022.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Оскільки, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 у справі № 910/11768/19(910/6116/20) відмовлено у задоволенні позову про скасування реєстраційного запису № 10701070020082299 від 31.07.2019, тобто у спорі між тими ж сторонами про той самий предмет, то належить закрити провадження у даній справі за такою ж позовною вимогою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував наведених вище обставин справи щодо існування рішення суду у іншій справі між сторонами даної справи про той же самий предмет, у зв`язку з чим належить скасувати рішення від 27.03.2023 у даній справі в частині задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із зміною в установчих документах ТОВ "Моноліттрансбуд", реєстраційний запис № 10701070020082299, вчинена 31.07.2019 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (пункт 5 резолютивної частини рішення) та закрити провадження у справі в цій частині позову.

Разом з тим, належить погодитись із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Моноліттрансбуд" від 15.03.2018.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Моноліттрансбуд" на 15.03.2018, що також не заперечується відповідачем.

Права ОСОБА_1 як учасника ТОВ "Моноліттрансбуд" з усією сукупністю належних йому корпоративних прав було підтверджене в судовому порядку, а саме за результатами розгляду справи 909/1294/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Моноліттрансбуд" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача, оформлених протоколом від 13 травня 2014 року № 13/05, та скасування державної реєстрації змін до статуту ТОВ "Моноліттрансбуд", реєстраційний запис (11191050016001676), здійсненої державним реєстратором Івано-Франківського міського управління юстиції 22 травня 2014 року.

Загальними зборами учасників ТОВ "Моноліттрансбуд" прийняті рішення, оформлені протоколом № 13/05 від 13 травня 2014 року, про вхід ОСОБА_2 до складу учасників товариства, про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, про затвердження нового складу учасників товариства, про внесення змін до статуту товариства шляхом викладення та затвердження його в новій редакції, про уповноваження ОСОБА_3 на проведення всіх необхідних дій, пов`язаних з державною реєстрацією змін до установчих документів товариства.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд"; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд", оформлені протоколом № 13/05 від 13 травня 2014 року; скасовано державну реєстрацію змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд", реєстраційний запис 11191050016001676, здійснену 22 травня 2014 року державним реєстратором Івано-Франківського міського управління юстиції.

Таким чином, в судовому порядку були поновлені корпоративні права ОСОБА_1 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд". При цьому, акт юридичної особи, який було визнано недійсним, не створює будь-які юридичні наслідки з дня його прийняття. Відтак, ОСОБА_1 як єдиний учасник "Моноліттрансбуд" мав право на участь у загальних зборах учасників та приймати відповідні рішення з питань діяльності товариства. Втім, його не було повідомлено про скликання загальних зборів учасників на 15.03.2018, що позбавило можливості взяти участь у загальних зборах учасників.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Згідно зі ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" установлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Моноліттрансбуд" № 1 від 15.03.2018, рішення приймались ОСОБА_2 як учасником товариства, а не ОСОБА_1 , який володів часткою у розмірі 100% статутного капіталу товариства та мав виключне право на управління товариством під час проведення загальних зборів учасників. Тобто, рішення загальних зборів учасників від 15.03.2018 було прийнято із порушенням ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" щодо повідомлення учасника товариства, ст. 58 та ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" щодо кількості голосів учасника товариства та наявності кворуму (більш як 50 відсотками голосів).

Отже, належить визнати правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що під час проведення загальних зборів ТОВ "Моноліттрансбуд" 15.03.2018 мало місце порушення порядку проведення загальних зборів учасників товариства, яке виявилося у неповідомленні позивача як учасника товариства з вирішальною кількістю голосів про проведення цих зборів та наявність підстав для визнання недійсними рішень.

Разом з тим, відповідач заявив про застосування наслідків спливу позовної давності до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог. Якщо суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, то повинен відмовити в задоволенні такого позову саме з цієї підстави.

З матеріалів справи вбачається, що оспорювані рішення загальних зборів товариства ухвалені 15.03.2018. Тобто, спеціальний річний строк позовної давності спливав 15.03.2019.

За доводами відповідача, позивач довідався про рішення загальних зборів товариства 11.12.2018 із пояснень ТОВ "Моноліттрансбуд" від 04.12.2018 та довідки від 04.12.2018 щодо відсутності на балансі товариства активів у справі Господарського суду Івано-Франківської області № 909/1294/15, який був направлений ОСОБА_1 поштовим відправленням № 7600202266927.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 зазначених вище документів саме 11.12.2018.

При цьому, суд вважає, що ОСОБА_1 довідався про порушення його корпоративного права на управління товариством у зв`язку з проведенням та прийняттям 15.03.2018 рішень загальними зборами товариства без його участі лише 01 жовтня 2019 року - із дня прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі № 909/1294/15 про задоволення позову та визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача, оформлених протоколом від 13 травня 2014 року № 13/05, яким ОСОБА_1 було виключено зі складу учасників ТОВ "Моноліттрансбуд". Тобто, у ОСОБА_1 з дати ухвалення судом рішення виникло право на даний позов як учасника товариства.

Відтак, саме з цієї дати необхідно обраховувати річний строк позовної давності за вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Моноліттрансбуд", оформлених протоколом № 1 від 15.03.2018.

Позивач звернувся в суд 03.02.2020, тобто в межах річного строку позовної давності із моменту коли довідався про порушення своїх корпоративних прав - 01.10.2019, у зв`язку з чим належить відхилити заяву відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права в частині за вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, а відтак належить відмовити у задоволенні апеляційної скарги про його скасування в цій частині.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі належить частково скасувати, ухвалити в частині нове рішення, яким закрити провадження у справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а в решті визнати рішення законним і обґрунтованим та залишити без змін.

Судові витрати.

У зв`язку з частковим скасуванням рішення належить здійснити перерозподіл між сторонами судових витрат, які складаються із витрат по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1, 4 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 278, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 910/11768/19(910/1485/20) скасувати в частині задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із зміною в установчих документах ТОВ "Моноліттрансбуд", реєстраційний запис № 10701070020082299, вчинена 31.07.2019 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (пункт 5 резолютивної частини рішення) та в частині розподілу судових витрат (пункт 6 резолютивної частини рішення).

3. Прийняти в цій частині нове рішення.

4. Закрити провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із зміною в установчих документах ТОВ "Моноліттрансбуд", реєстраційний запис № 10701070020082299, вчинена 31.07.2019 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 5/17, ідентифікаційний код: 33427566) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) 2102 (дві тисячі сто дві) грн витрат по сплаті судового збору.

6. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 910/11768/19(910/1485/20) залишити без змін.

7. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 5/17, ідентифікаційний код: 33427566) 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.11.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.С. Копитова