Ухвала

від 08.11.2023 по справі 922/647/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

08 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/647/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№1758 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Трофімовою І.В., повний текст рішення складено та підписано 25.07.2023) у справі №922/647/22

за позовом Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури, м. Харків,

до 1-го відповідача Харківської міської ради, м. Харків,

2-го відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 28", м.Харків,

4-го відповідача Приватної фірми "Гамма-55", м. Харків,

5-го відповідача ОСОБА_1 , м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування декларації та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 28", Приватної фірми "Гамма-55", в якій (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 03.03.2023) просить:

- визнати незаконним та скасувати пункт 14 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 № 412/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19.12.2016 № 5423-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека № 28", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2920;

- скасувати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта № ХК 141192532087 від 10.09.2019 по об`єкту "Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху (магазин непродовольчих товарів), розташованих в нежитловій будівлі літ. "А-2"; Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська, 59/45", з одночасним припиненням права приватної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна;

- витребувати у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1-3, 5-8 загальною площею 286,3 кв. м у нежитловій будівлі літ. "А-2", розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_1 привести нежитлові приміщення у попередній стан.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.02.2023 залучено до участі у справі № 922/647/22 як співвідповідача ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/647/22 у задоволенні позову Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури відмовлено.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/647/22 скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№1758 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/647/22 та призначено справу до розгляду на 08 листопада 2023 р. о 10:00 годині.

17.10.2023 до суду від Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 12566), в якому 1-й відповідач просить рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/647/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури без задоволення.

03.11.2023 до суду від Приватної фірми "Гамма-55" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 13576), в якому 4-й відповідач просить поновити Приватній фірмі "Гамма-55" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, відмовити Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури в задоволенні його апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін, справу розглянути за участю представника Приватної фірми "Гамма-55".

Попуск строку на подання відзиву на апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на адресу 4-го відповідача копії апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури не надходило, у зв`язку з чим Приватною фірмою "Гамма-55" було подано до суду відповідну заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 12.10.2023 №87.10. З матеріалами справи №922/647/22 керівник 4-го відповідача ознайомився 20.10.2023.

06.11.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 28" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 13591), в якому 3-й відповідач просить поновити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, відмовити Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури в задоволенні його апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 28" дізналось про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№1758 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/647/22 Східним апеляційним господарським судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію апеляційної скарги 3-м відповідачем отримано не було, з матеріалам справи представник ознайомився лише 20.10.2023.

У судове засідання 08.11.2023 з`явились 3-й та 4-й відповідач та підтримали клопотання про поновлення строку для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Прокурор у судовому засіданні проти вказаних клопотань заперечив.

Інші учасники справи у судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи була повідомлені належним чином ухвалою суду від 27.09.2023.

Колегія суддів, розглянувши клопотання Приватної фірми "Гамма-55" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 28" щодо поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 2 ст.119 ГПК України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 27.09.2023 встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 13.10.2023, з доказами їх надсилання учасникам справи, встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо до 13.10.2023.

Ухвала суду від 27.09.2023 отримана Приватною фірмою "Гамма-55" 12.10.2023 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, в той же час, клопотання Приватної фірми "Гамма-55" про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу надійшло до суду лише 06.11.2023, тобто зі значним пропущенням строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, визначеного в ухвалі суду від 27.09.2023.

Приватна фірма "Гамма-55" звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу 06.11.2023 і посилання 4-го відповідача на те, що він ознайомився з матеріалами справи 20.10.2023 не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку подання відзиву на апеляційну скаргу. Крім того, в матеріалах апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури містяться докази направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу Приватної фірми "Гамма-55": вул.Полтавський шлях, 27, кв.2, м.Харків, 61052, у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала суду від 27.09.2023 отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека № 28" 10.10.2023 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, в той же час, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 28" про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу надійшло до суду лише 06.11.2023, тобто зі значним пропущенням строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, визначеного в ухвалі суду від 27.09.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 28" звернулось до суду з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу 06.11.2023 і посилання 3-го відповідача на те, що він ознайомився з матеріалами справи 20.10.2023 не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку подання відзиву на апеляційну скаргу. Крім того, в матеріалах апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури містяться докази направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 28": вул.Челюскінців,3, м.Харків, 61013, у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Під час апеляційного провадження у цій справі колегією суддів встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07.07.2021 передав справу №925/1133/18 на розгляд судовій палаті для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами 3, 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 15.07.2021 у справі №925/1133/18 прийнято до розгляду справу №925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та призначено розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 14:00год. 07.09.2023.

Поряд з цим, ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 07.09.2023 справу №925/1133/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд у вказаній ухвалі послався на те, що господарські суди різних інстанцій, у тому числі й Велика Палата Верховного Суду, сформували у подібних правовідносинах досить суперечливу, а подекуди й взаємовиключну практику щодо наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, чим власне і обґрунтовується прокурором відсутність такого органу у межах розгляду цієї справи.

Проблемні питання зі спірних правовідносин, на думку Палати, можна було би логічно і правильно систематизувати, якщо би Велика Палата Верховного Суду сформулювала прості та зрозумілі правила, які б, з одного боку, не були обтяжливими для прокурора, а з другого боку, не призводили би до порушення Закону України "Про прокуратуру".

Тому судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду встановила, що питання про наявність /відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивача, має характер виключної правової проблеми, яка з урахуванням існування наведеного вище кількісного критерію та зважаючи на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій, є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У даній справі №922/647/22 до суду першої інстанції звернувся з позовом Перший заступник керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова, в порядку статті 131-1 Конституції України, статті 53 ГПК України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Підставами для представництва інтересів держави та звернення до суду із даним позовом в якості самостійного позивача прокурор зазначає наступне: з урахуванням того, що Харківська міська рада представляє інтереси громади міста Харкова, однак у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, прокурор самостійно подає вказаний позов.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 08.11.2023 прокурор, 3-й та 4-й відповідач проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Колегія суддів зазначає, що правовідносини у справах № 922/647/22 та №925/1133/18 є подібними, отже, спірним є питання щодо визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Більше того, в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2023 у справі №925/1133/18 Палата зауважила, що останні висновки, викладені у пунктах 8.9- 8.11 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №483/448/20 (до якої був зупинений розгляд і даної справи №922/1051/22), не усувають повністю існуючих розбіжностей у застосуванні господарськими судами норм частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та частин четвертої, п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, а саме: у питанні підтвердження наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, натомість такі розбіжності вочевидь не сприяють однаковому правозастосуванню при вирішенні численних спорів, що виникають із подібних земельних відносин та відносин власності.

Однакове застосування закону забезпечує його загальнообов`язковість, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя. Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

Зважаючи, що правовідносини у даній справі №922/647/22 та у справі №925/1133/18, за сферою правового регулювання є подібними, колегія суддів вважає, що висновок Верховного Суду по справі №925/1133/18 має значення для вирішення спору в цій справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, як у справі №925/1133/18, так і у справі №922/647/22 спірним є питання, у тому числі, щодо визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №922/647/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

Керуючись ст.ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №922/647/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

2.Зобов`язати сторони повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст.286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова