Рішення

від 06.11.2023 по справі 910/11340/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.11.2023справа №910/11340/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/11340/23

за позовом приватного підприємства «АЗС Онлайн» (вул. Лугинська, буд. 76, Ушомирська ТГ, с. Поліське, Коростенський р-н, Житомирська обл., 11555; ідентифікаційний код 40724941)

до Енергетичної митниці (вул. Світлицького, буд. 28-А, м. Київ, 04215; ідентифікаційний код 44029610) та

Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 37567646),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватне підприємство «Транс Петроль» (вул. Лейпцизька, буд. 2/37, кв. 33 м. Київ, 01015; ідентифікаційний код 37498929),

про стягнення 15 266,98 євро,

за участю представників:

позивача - Валенко К.П. (ордер від 12.07.2023 серія АІ №1424786; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача-1 - Марєєвої А.І. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача-2 - Тимофєєвої Т.М. (згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

третьої особи - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Приватне підприємство «АЗС Онлайн» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Енергетичної митниці (далі - Митниця) та Державної казначейської служби України про стягнення з Державного бюджету України на користь Підприємства 19 315,23 євро.

Позов мотивовано тим, що:

- 29.06.2017 Підприємством (покупець) та компанією «ZERATUS-PRIM» S.R.L. (продавець) укладено контракт №ZER/5 (далі - Контракт), відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець оплатити і прийняти в липні 2017 року - грудні 2017 року паливо альтернативне А95Е Вікінг Євро 5, виготовлене в Республіці Молдова відповідно ТУ У 20.5-31581361-001:2015 «Паливо моторне альтернативне «Вікінг» (орендоване у компанії «Вікінг» Україна) в об`ємі до 1 000 тонн;

- 10.07.2017 Підприємством та компанією «ZERATUS-PRIM» S.R.L. укладено додаткову угоду №1 до Контракту (далі - Додаткова угода), відповідно до якої продавець взяв на себе зобов`язання передати у власність, а покупець взяв на себе зобов`язання сплатити продавцю і прийняти у власність на умовах DAP ОТАСІ, Молдова, Паливо альтернативне А95Е Вікінг Євро 5, виготовлене в Республіці Молдова відповідно ТУ У 20.5-31581361-001:2015 «Паливо моторне альтернативне «Вікінг» (орендоване у компанії «Вікінг» Україна) у кількості 24 241 тонн;

- 25.04.2017 Підприємством (довіритель) та митним брокером-підприємцем товариством з обмеженою відповідальністю «НВ-Брок» (повірений; далі - ТОВ «НВ-Брок») укладено договір доручення №60/ДД-17 (далі - Договір доручення), відповідно до якого довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобов`язання від імені і за рахунок довірителя представляти інтереси останнього в митних органах України, і інших державних і недержавних структурах, наділених контролюючими функціями або повноваженнями у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а митно-брокерські та інші послуги, в обсягах і на умовах, передбачених Договором доручення, і в рамках наданих довірителем повноважень, визначених в довіреності, приведеній в додатку №1 до Договору доручення;

- для проведення митного оформлення партії товару вартістю 547 876,30 грн, що надійшов позивачу за Контрактом, до Митниці було подано заповнену відповідно до товаросупровідних документів тимчасову митну декларацію від 21.07.2017 №UA903030/2017/016725 (далі - МД 016725) у митному режимі імпорту; задекларований за кодом 3824 90 97 10 УКТ ЗЕД товар має опис «Паливо моторне альтернативне А-95 Е Викинг Євро 5, з октановим числом, визначеним за дослідницьким методом 95,5; масова частка сірки 0,0008мас,%; об`ємна доля ароматичних вуглеводнів 20,6%; об`ємна доля органічних оксигенатних сполук з температурою кінця кипіння не вище 210 град. С становить 30,2%: фракційний склад: температура початку перегонки 43 град. С, 10% переганяються при 52 град. С, 50% переганяються при 72 град. С, 90% переганяються при 159 град. С, кінець кипіння 194 град. С, густина при 15 град. С становить 743,4 кг/м3. Кількість - 32,608 тис. літрів приведених до t+15 град.С»;

- 28.09.2017 стосовно ОСОБА_1 (агента з митного оформлення ТОВ «НВ - Брок») складено протокол про порушення митних правил за статтею 472 Митного кодексу України (далі - МК України), відповідно до порушення ним вимог частини першої статті 257 МК України при оформленні МД 016725;

- постановою Київського апеляційного суду від 21.01.2019 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 472 МК України закрито; постановою Київського апеляційного суду від 08.04.2019 вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0014/90300/17 товар з комерційною назвою «Паливо моторне альтернативне А95Е «Вікінг» Евро5 вагою 24 241 кг визначено повернути власнику;

- 02.05.2023 представник Підприємства звернувся до Митниці з адвокатським запитом про надання інформації щодо місцезнаходження майна «Паливо моторне альтернативне Л-95Е Вікінг Євро 5» у кількості 24 214 кг, заявленого до митного оформлення позивачем за Контрактом;

- представником позивача 09.05.2023 отримано відповідь на вказаний запит, в якій вказано, що за результатами проведеної інвентаризації майно у кількості 24 241 кг на складі, який знаходиться за адресою: вул. Білокоровицьке шоссе, 10, Житомирська область, м. Коростень, відсутнє; нестачу зафіксовано в інвентаризаційному описі необоротних активів від 04.10.2022;

- отже товар, який належить Підприємству «Паливо моторне альтернативне А-95Е Вікінг Євро 5» у кількості 24 214 кг, заявлений до митного оформлення позивачем за Контрактом, який перебував під митним контролем Митниці, втрачено, що свідчить про заподіювання Підприємству збитків у сумі 19 315,23 євро.

2. Стислий виклад заперечень Митниці

07.08.2023 Митниця подала суду відзив на позов, в якому просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки:

- у зв`язку з тим, що власник не звертався за товаром «Паливо моторне альтернативне А-95Е Викинг Євро 5» у кількості 24 241 кг, який знаходиться за адресою: вул. Білокоровицьке шоссе, 10, Житомирська область, м. Коростень, 01.10.2022 комісією з інвентаризації майна в присутності матеріально відповідальної особи директора приватного підприємства «Транс Петроль» (далі - ПП «Транс Петроль») Сироти Світлани Вікторівни було проведено суцільну інвентаризацію вилученого та прийнятого на зберігання майна в місцях їх зберігання; за результатами проведеної інвентаризації встановлено, що майно на складі за адресою: вул. Білокоровицьке шоссе, 10, Житомирська область, м. Коростень, відсутнє;

- у зв`язку з виявленою нестачею Митницею вживались заходи щодо вирішення даного питання у позасудовому порядку (направлялась претензія до зберігача), а також в судовому порядку шляхом подання позовної заяви, адже договором відповідального зберігання передбачена відповідальність зберігача у випадку втрати (нестачі) майна шляхом відшкодування «Поклажедавцеві» (Митниця) 100% вартості майна (справа №910/2344/23);

- рішенням господарського суду міста Києва від 28.06.2023 позов Митниці задоволено повністю; крім того, Митницею було заявлено клопотання про залучення третіх осіб, а саме Підприємства, як власника майна, щодо якого вирішується спір;

- позивач звернувся з запитом до Митниці лише після того, як відповідач-1 подав позов до суду з викладеними обставинами щодо нестачі товару;

- думка позивача щодо втрати Митницею товару не підтверджується жодними доказами та фактичними обставинами;

- згідно з АСМО «Інспектор» декларантом ТОВ «НВ-Брок» 26.09.2017 для митного оформлення товару «Паливо моторне альтернативне А-95 Е Викинг Євро 5, з октановим числом визначеним за дослідницьким методом 95,5; масова частка сірки 0,0008мас,%; об`ємна доля ароматичних вуглеводнів 20,6%; об`ємна доля органічних оксигенатних сполук з температурою кінця кипіння не вище 210 град. С становить 30,2%: фракційний склад: температура початку перегонки 43 град. С, 10% переганяються при 52 град. С, 50% переганяються при 72 град. С, 90% переганяються при 159 град. С, кінець кипіння 194 град. С, густина при 15 град. С становить 743,4 кг/м3. Кількість - 32,608 тис. літрів приведених до t+15 град.С» подано митну декларацію МД 016725;

- до МД 23478 подані документи, зазначені у графі 44, зокрема, додаткова угода №2 до контракту від 29.06.2017 №ZER/5, інвойс від 11.08.2017 №44/1, разом з листом від 15.08.2017 №53; в вказаних документах зазначено, що остаточна ціна за формулою складає 401,82 євро за метричну тону.

3. Стислий виклад пояснень третьої особи

28.09.2023 ПП «Транс Петроль» подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що:

- ПП «Транс Петроль» та Підприємством не було укладено правочинів щодо втраченого майна, тобто ПП «Транс Петроль» не пов`язано будь-якими правами та обов`язками з позивачем, зокрема, щодо зберігання майна, а отже суб`єктивні права та обов`язки (за розглядом справи №910/11340/23) у ПП «Транс Петроль» не виникають;

- ПП «Транс Петроль» не може одночасно відповідати за втрату майна перед поклажодавцем та власником майна, оскільки в даному випадку за одне й те саме порушення (втрату майна) настане подвійна відповідальність одного виду;

- саме Митниця як суб`єкт, що на підставі актів цивільного законодавства вилучав майно, має відповідати за завдану шкоду у правовідносинах з власником цього майна.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.08.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2023 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивача просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства 15 266,98 євро.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2023 залучено до участі у справі ПП «Транс Петроль» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 02.10.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.11.2023.

Представник третьої особи у судове засідання 06.11.2023 не з`явився, проте у поданих 28.09.2023 поясненнях третя особа просила суд розгляд справи здійснювати за відсутності уповноваженого представника.

Представник позивача у судовому засіданні 06.11.2023 оголосила вступне слово та підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-1 оголосила вступне слово та заперечила проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача-2 оголосила вступне слово та заперечила проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 06.11.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

21.07.2017 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Коростень-енергетичний» Митниці для митного оформлення було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ТФ (тимчасова митна декларація, ціна якої визначається за формулою), якій присвоєно номер UA903030/2017/016725 (далі - МД 16725).

МД 16725 було подано для митного оформлення в митному режимі IM 40 (випуск у вільний обіг) товару «Паливо моторне альтернативне А-95Е Викинг Евро 5, з октановим числом визначеним за дослідницьким методом 95,5; масова частка сірки 0,0008 мас.%; об?ємна доля ароматичних вуглеводнів 20,6%; об?ємна доля органічних оксигенатних сполук з температурою кінця кипіння не вище 210 град.С становить 30,2%; фракційний склад: температура початку перегонки 43 град.С, 10% переганяються при 52 град.С, 50% переганяються при 72 град.С, 90% переганяються при 159 град.С, кінець кипіння 194 град.С; густина при 15 град.С становить 743,4 кг/ м3, . Кількість - 32,608 тис. літрів приведених до t+15 град.С.» (далі - товар).

За результатами опрацювання МД 16725 встановлено такі відомості про товар:

код УКТЗЕД - 3824909710 (графа 33);

митна вартість - 13893, 7292 EUR; 413737,05 грн (графи 42,45);

метод 1 - за ціною контракту (графа 43).

Частиною другою статті 318 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачено, що митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

За результатами здійснення митного контролю на підставі УКТЗЕД, Закону України «Про митний тариф», Закону України «Про альтернативне паливо», Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, ТУ У 20.5-31581361-001:2015. Паливо моторне альтернативне «Вікінг»; висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 11.08.2017 №142005701-1292 Митницею прийнято рішення про визначення коду товару від 28.08.2017 №KT-UA903000-0045-2017 (далі - рішення про визначення коду товару).

Підприємство звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою щодо визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару.

Рішенням окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2018 зі справи №826/13842/17 позов Підприємства задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 зі справи №826/13842/17, залишеною без змін постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.02.2021, вказане рішення скасовано; у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судами було підтверджено правомірність рішення про визначення коду товару, та як наслідок встановлено правильність коду товару, визначеного саме митним органом (2710124512 згідно з УКТЗЕЛ).

28.09.2017 Митницею складено протокол про порушення митних правил №0014/90300/17, відповідальність за яке передбачена статтею 472 МК України, щодо агента з митного оформлення ТОВ «НВ-БРОК» ОСОБА_1 .

Агент з митного оформлення в порушення вимог частини першої статті 257 МК України не заявив при подачі митної декларації точні та достовірні відомості, а саме код товару згідно з УКТЗЕД.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 29.10.2018 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв?язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Проте постановою Київського апеляційного суду від 21.01.2019 у справі №33/824/343/2019 встановлено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; постанову Подільського районного суду міста Києва від 29.10.2018 скасовано; прийнято нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 472 МК України закрито у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною другою статті 467 МК України.

В той же час, у зв?язку з тим, що санкція статті 472 МК України передбачає конфіскацію товару, то товар було вилучено та передано на відповідальне зберігання зберігачу.

21.03.2019 Митниця звернулася до Київського апеляційного суду з клопотанням, в якому просила вирішити питання стосовно вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил №0014/90300/17 товару з комерційною назвою «паливо моторне альтернативне А-95Е Викинг Евро5», вагою 24 241 кг.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.04.2019 зі справи №33/824/343/2019 клопотання представника Митниці задоволено, а вилучений товар зазначено повернути власнику.

Таким чином, у Підприємства виник обов?язок подати митну декларацію, заповнену відповідно до вимог законодавства з питань митної справи, та отримати товар зі складу.

Проте Підприємством не вчинялось жодних дій щодо вказаного товару.

У зв?язку з наведеним, Митницею 27.12.2019 було надіслано позивачу лист від 26.12.2019 №4202/10/28-70-03-2 з проханням направити представника для отримання товару зі складу митниці, однак Підприємство на лист жодним чином не відреагувало.

25.01.2021 Митницею було укладено з ПП «Транс Петроль» договір відповідального зберігання майна, що знаходиться під митним контролем №4, за умовами якого Митниця передала на відповідальне зберігання товар «паливо моторне альтернативне А-95Е Вікінг Євро 5» у кількості 24 214 кг.

01.10.2022 на виконання Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №627, комісією з інвентаризації майна в присутності матеріально відповідальної особи директора ПП «Транс Петроль» було проведено суцільну інвентаризацію вилученого та прийнятого на зберігання майна в місцях їх зберігання, за результатами якої встановлено, що майно на складі за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 10, відсутнє.

У зв?язку з виявленою нестачею Митницею вживалися заходи щодо вирішення даного питання у позасудовому порядку (надсилалися претензія до зберігача), а також в судовому порядку шляхом подання позовної заяви, адже договором відповідального зберігання передбачена відповідальність зберігача у випадку втрати (нестачі) майна шляхом відшкодування «Поклажедавцеві» (Митниця) 100% вартості майна.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі №910/2344/23 за позовом Митниці до ПП «Транс Петроль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Підприємство, про стягнення 547 876,30 грн позов задоволено повністю; стягнуто з ПП «Транс Петроль» на користь Митниці грошові кошти у сумі 547 876,30 грн та судовий збір у сумі 8 218,14 грн.

При цьому Підприємство звернулося до Митниці щодо товару лише 02.05.2023.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Згідно із статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини шостої статті 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

У частині першій статті 1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальною нормою стаття 1166 ЦК України вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв?язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди).

За таких обставин необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій чи бездіяльності цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв?язок між неправомірними діями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

У спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов?язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної влади та причинний зв?язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Причинний зв?язок між протиправною поведінкою та шкодою виражається в тому, що шкода повинна бути об?єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

ВИСНОВКИ

Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Підприємства з огляду на те, що з 09.01.2020 (дата отримання позивачем листа Митниці від 26.12.2019 №4202/10/28-70-03-2 з проханням направити представника для отримання товару) у Підприємства було достатньо часу для отримання товару. Натомість позивачем явку представника до Митниці для отримання товару не забезпечено, у зв?язку з чим Митницею передано такий товар на відповідальне зберігання ПП «Транс Петроль», і саме останнє не забезпечило збереженість товару.

З наведеного вбачається, що Митницею вживалися всі залежні від неї дії для збереження товару позивача, який не поспішав його отримувати.

Жодних фактів неправомірних дій чи бездіяльності Митниці чи її посадових або службових осіб судом не встановлено.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача слід покласти на Підприємство.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог приватного підприємства «АЗС Онлайн» (вул. Лугинська, буд. 76, Ушомирська ТГ, с. Поліське, Коростенський р-н, Житомирська обл., 11555; ідентифікаційний код 40724941) до Енергетичної митниці (вул. Світлицького, буд. 28-А, м. Київ, 04215; ідентифікаційний код 44029610) та Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 37567646), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватне підприємство «Транс Петроль» (вул. Лейпцизька, буд. 2/37, кв. 33 м. Київ, 01015; ідентифікаційний код 37498929), про стягнення 15 266,98 євро.

2. Витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача слід покласти на приватного підприємства «АЗС Онлайн» (вул. Лугинська, буд. 76, Ушомирська ТГ, с. Поліське, Коростенський р-н, Житомирська обл., 11555; ідентифікаційний код 40724941).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.11.2023.

Суддя Оксана Марченко