Ухвала

від 14.11.2023 по справі 120/2431/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

14 листопада 2023 р.Справа № 120/2431/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича, розглянувши заяву про "доповнення до зави про зміну предмета позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, Державного підприємства «Інформацiйні судові системи», Державної судової адміністрації України, Міністерства цифрової трансформації України, Державного підприємства "Центр судових сервісів", як адміністратора підсистем ЄСІТС про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, Державного підприємства «Інформацiйні судові системи», Державної судової адміністрації України, Міністерства цифрової трансформації України, Державного підприємства "Центр судових сервісів", як адміністратора підсистем ЄСІТС про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчити дії.

За заявленими вимогами у цій справі з урахуванням заяв про зміну предмета позову від 01.11.2023, прийнятої судом до розгляду в ухвалі від 06.11.2023, позивач порушує перед судом питання про визнання протиправними дій Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, щодо того що в порушення імперативних вимог Закону України «Про захист персональних даних»:

а) без згоди суб`єкта персональних даних - ОСОБА_1 - добровільного волевиявлення фізичної особи (за умови ї поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди, відповідач здійснив обробку персональних даних ОСОБА_1 щодо участі її в судах України, де ОСОБА_1 відновлює порушені свої права;

б) було здійснено обробку персональних даних ОСОБА_1 - дії або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем;

в) Жмеринським міськрайонним судом, в порушення вимог статті 24 Закону України «Про захист персональних даних» (забезпечення захисту персональних даних) було порушено право ОСОБА_1 щодо захисту персональних даних ОСОБА_1 , в межах переліку судових рішень, де було зазначено прізвище ОСОБА_1 , як позивача;

г) Жмеринським міськрайонним судом, як в порушення вимог статті 14 Закону України «Про захист персональних даних » було здійснено поширення персональних даних ОСОБА_1 , як протиправну дію щодо передачі відомостей про фізичну особу ОСОБА_1 без її згоди як суб`єкта персональних даних;

д) Жмеринським міськрайонним судом, як володільцем (розпорядником персональних даних) було проведено обробку персональних даних ОСОБА_1 не у відповідності до вимог закону, та було здійснено без конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством, а відповідні персональні дані ОСОБА_1 що були оброблені відповідачем були проведені не у формі, що допускає ідентифікацію фізичної особи, якої вони стосуються, не довше, ніж це необхідно для законних цілей.

- визнання протиправною бездіяльності Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, щодо того:

а) Жмеринським міськрайонним судом не було повідомлено ОСОБА_1 про джерела збирання Жмеринським міськрайонним судом, та місцезнаходження персональних даних ОСОБА_1 , мету обробки персональних даних Жмеринським міськрайонним судом, місцезнаходження або місце проживання (перебування) володільця чи розпорядника персональних даних;

б) Жмеринським міськрайонним судом не було прийнято рішення про приведення дій Жмеринського міськрайонного суду до вимог Закону України «Про захист персональних даних» згідно звернень ОСОБА_1 , щодо виявлення таких порушень що здійснені з боку Відповідача;

- зобов`язання Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на підставі вимог статі 8 Закону України «Про захист персональних даних» змінити (знищити) персональні дані ОСОБА_1 , як розпорядником персональних даних, як такі що були оброблені даним Відповідачем щодо фізичної особи ОСОБА_2 , як такі що є незаконні, та такі що є недостовірними, щодо того що загальновідомим у Жмеринському міськрайонному суді є той факт, що позовні заяви від імені ОСОБА_1 , 1939 року народження, інваліда 2 групи пише її син ОСОБА_3 , який протягом багатьох років судиться з різними фізичними та юридичними особами;

- визнання протиправною бездіяльності Державного підприємства «Інформацiйні судові системи», Державної судової адміністрації України, Міністерства цифрової трансформації України, Державного підприємства "Центр судових сервісів", як адміністратора підсистем ЄСІТС, яка виявилася в тому, що при виконанні своїх делегованих повноважень то та в порушення імперативних вимог Закону України «Про захист персональних даних», не вилучили із Єдиного державного реєстру судових рішень персональні дані ОСОБА_1 та членів її родини ОСОБА_3 , та завдяки такій протиправній бездіяльності персональні дані позивача та членів родини позивача стали публічними;

- зобов`язання Державне підприємство «Інформацiйні судові системи», Державну судову адміністрацію України, Міністерство цифрової трансформації України, Державне підприємство «Центр судових сервісів» спільно із Жмеринським міськрайонним судом в межах наданих повноважень даним юридичним особам провести дії направленні на обезособлення відомостей про ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та зобов`язати видалити персональні дані ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

09.11.2023 до суду надійшла заява позивача "про доповнення до заяви про зміну предмета позову у відповідності до вимог статті 47 КАС України".

Зокрема, в такій заяві ОСОБА_1 посилаючись на норми розпорядження Кабінету Міністрів України від 22 липня 2003 року № 447-р «Про адміністрування домену «.UA», Закону України «Про авторське право і суміжні права», самостійно поведеного аналізу відповідної інформації про поширення її персональних даних вказує, що домен .info не належить до сегменту доменних імен, які відносяться до держави Україна, та такий домен належить міжнародним доменним іменам, а сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 має власника, який зареєстрований даний сайт зареєстрував в ОСОБА_4 (англ. San Francisco), офіційно місто і округ Сан-Франциско (англ. City and County of San Francisco) місто на західному узбережжі США у штаті Каліфорнія.

Таким чином в державі Україна відповідачі у цій справі, маючи повноваження щодо не поширення персональних даних відповідачів реально допустили порушення прав фізичних осіб ( ОСОБА_1 ), оскільки отримати відповідні персональні дані ОСОБА_1 не можливо було на законних підставах отримати та поширювати. В даному випадку фактично є злом сайтів відповідачів, або несанкціонований доступ фізичних та юридичних осіб, які поза межі комп`ютерного захисту баз даних можуть вільно отримувати відомості щодо фізичних осіб. Оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомості про фізичних осіб є обособлені, а на ВЕБ порталі https://clarity-project.info/persons персональні дані щодо ОСОБА_1 є відкритими.

З урахуванням наведеного, заявник до позовних вимог первісного позову просить:

- визнати протиправними дії Державного підприємства «Інформацiйні судові системи», Державної судової адміністрації України, Міністерства цифрової трансформації України, Державного підприємства "Центр судових сервісів", як адміністратора підсистем ЄСІТС, яка виявилася в тому що при виконанні своїх делегованих повноважень, щодо захисту персональних даних та в порушення імперативних вимог Закону України «Про захист персональних даних», дані відповідачі надали персональну інформацію позивача міжнародним організаціям та зокрема ВЕБ порталу (https://clarity-project.info/persons) юридичне право від імені Державної судової адміністрації України (зазначено на даному міжнародному сайті ) отримувати із закритих баз даних України інформацію про прізвище ОСОБА_1 , та поширювати персональні дані щодо ОСОБА_1 , як такі що надані від імені Державної судової адміністрації України.

- зобов`язати Державне підприємство «Інформацiйні судові системи», Державну судову адміністрацію України, Міністерства цифрової трансформації України, Державне підприємство "Центр судових сервісів", як адміністратора підсистем ЄСІТС спільно із Жмеринським міськрайонним судом та в межах наданих повноважень даним юридичним особам, здійснити захист персональних даних ОСОБА_1 які за халатності даних відповідачів сталі відомі міжнародним організаціям, та зобов`язати даних відповідачів провести дії направленні на вилучення персональних даних щодо ОСОБА_1 , які з відома відповідачів та Державної судової України поширені на міжнародних ВЕБ порталах, зокрема на ВЕБ порталі: https://clarity-project.info/persons.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття поданої заяви до розгляду, суд першочергово вказує, що процесуальним законодавством не передбачено подання доповнень до заяви про зміну підстав позову, відтак, таку варто розцінити як "заяву про зміну підстав позову", подану у справі № 120/2431/23.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У контексті зазначеної норми, предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, тобто спосіб судового захисту (ч. 1-3 ст. 5 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов`язком позивача і відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними вважаються: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Проаналізувавши норми частини 1 статті 47 КАС України суд зазначає, що у тексті правової норми яка надає позивачу спеціальні процесуальні права у частині зміни предмета або підстави позову законодавцем вжито розділовий сполучник "або". Він вказує на те, що із двох перелічених елементів позову позивач може змінити лише один.

Таке нормативне регулювання обумовлено тим, що зміна позивачем одночасно як предмета так і підстави позову фактично свідчить про появу нового позову, а не про зміну того, що вже перебуває на розгляді у суді.

При розгляді заяви від 09.11.2023 та співставленні їх змісту із позовною заявою та заявою від 01.11.2023 судом беззаперечно встановлено, що у цій заяві позивачем викладено додаткові до зазначених у позовній заяві підстави позову. Такими, зокрема, але не виключно, є твердження позивача щодо поширення відповідачами персональної інформації позивача міжнародним організаціям та зокрема ВЕБ порталу (https://clarity-project.info/persons).

Крім того у заяві від 09.11.2023 про збільшення позовних вимог позивач доповнив предмет позову додатковими вимогами зобов`язального характеру.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що подана 09.11.2023заява є заявою, якою одночасно змінюється як підстава, так і предмет позову, що в силу приписів ч. 1 ст. 47 КАС України не допускається та свідчить про виникнення нового позову, який має свій індивідуальний предмет та підстави, які є відмінними від предмета та підстав, визначених позивачем при зверненні до суду з первинним позовом.

Отже, заява від 09.11.2023 підлягає поверненню позивачу, оскільки така за своїм змістом всупереч нормам ч. 1 ст. 47 КАС України спрямована на одночасну зміну як підстав так і предмету позову.

Керуючись ст.ст. 47, 248, 262, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 09.11.2023 "про доповнення до заяви про зміну предмета позову у відповідності до вимог статті 47 КАС України" повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТомчук Андрій Валерійович