Постанова

від 16.01.2024 по справі 120/2431/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2431/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Томчук Андрій Валерійович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

16 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, Державного підприємства «Інформацiйні судові системи», Державної судової адміністрації України, Міністерства цифрової трансформації України, Державного підприємства "Центр судових сервісів", як адміністратора підсистем ЄСІТС про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, Державного підприємства «Інформацiйні судові системи», Державної судової адміністрації України, Міністерства цифрової трансформації України, Державного підприємства "Центр судових сервісів", як адміністратора підсистем ЄСІТС про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчити дії.

За заявленими вимогами у цій справі з урахуванням заяв про зміну предмета позову від 01.11.2023, прийнятої судом до розгляду в ухвалі від 06.11.2023, позивач порушила перед судом питання про визнання протиправними дій Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, щодо того що в порушення імперативних вимог Закону України «Про захист персональних даних»:

а) без згоди суб`єкта персональних даних - ОСОБА_1 - добровільного волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди, відповідач здійснив обробку персональних даних ОСОБА_1 щодо участі її в судах України, де ОСОБА_1 відновлює порушені свої права;

б) було здійснено обробку персональних даних ОСОБА_1 - дії або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), у тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем;

в) Жмеринським міськрайонним судом, в порушення вимог статті 24 Закону України «Про захист персональних даних» (забезпечення захисту персональних даних) було порушено право ОСОБА_1 щодо захисту персональних даних ОСОБА_1 , в межах переліку судових рішень, де було зазначено прізвище ОСОБА_1 , як позивача;

г) Жмеринським міськрайонним судом, як в порушення вимог статті 14 Закону України «Про захист персональних даних» було здійснено поширення персональних даних ОСОБА_1 , як протиправну дію щодо передачі відомостей про фізичну особу ОСОБА_1 без її згоди як суб`єкта персональних даних;

д) Жмеринським міськрайонним судом, як володільцем (розпорядником персональних даних) було проведено обробку персональних даних ОСОБА_1 не у відповідності до вимог закону, та було здійснено без конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством, а відповідні персональні дані ОСОБА_1 що були оброблені відповідачем були проведені не у формі, що допускає ідентифікацію фізичної особи, якої вони стосуються, не довше, ніж це необхідно для законних цілей.

- визнання протиправною бездіяльності Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, щодо того:

а) Жмеринським міськрайонним судом не було повідомлено ОСОБА_1 про джерела збирання Жмеринським міськрайонним судом, та місцезнаходження персональних даних ОСОБА_1 , мету обробки персональних даних Жмеринським міськрайонним судом, місцезнаходження або місце проживання (перебування) володільця чи розпорядника персональних даних;

б) Жмеринським міськрайонним судом не було прийнято рішення про приведення дій Жмеринського міськрайонного суду до вимог Закону України «Про захист персональних даних» згідно звернень ОСОБА_1 , щодо виявлення таких порушень що здійснені з боку Відповідача;

- зобов`язання Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на підставі вимог статі 8 Закону України «Про захист персональних даних» змінити (знищити) персональні дані ОСОБА_1 , як розпорядником персональних даних, як такі що були оброблені даним Відповідачем щодо фізичної особи ОСОБА_2 , як такі що є незаконні, та такі що є недостовірними, щодо того що загальновідомим у Жмеринському міськрайонному суді є той факт, що позовні заяви від імені ОСОБА_1 , 1939 року народження, інваліда 2 групи пише її син ОСОБА_3 , який протягом багатьох років судиться з різними фізичними та юридичними особами;

- визнання протиправною бездіяльності Державного підприємства «Інформацiйні судові системи», Державної судової адміністрації України, Міністерства цифрової трансформації України, Державного підприємства "Центр судових сервісів", як адміністратора підсистем ЄСІТС, яка виявилася в тому, що при виконанні своїх делегованих повноважень то та в порушення імперативних вимог Закону України «Про захист персональних даних», не вилучили із Єдиного державного реєстру судових рішень персональні дані ОСОБА_1 та членів її родини ОСОБА_3 , та завдяки такій протиправній бездіяльності персональні дані позивача та членів родини позивача стали публічними;

- зобов`язання Державне підприємство «Інформацiйні судові системи», Державну судову адміністрацію України, Міністерство цифрової трансформації України, Державне підприємство «Центр судових сервісів» спільно із Жмеринським міськрайонним судом в межах наданих повноважень даним юридичним особам провести дії направленні на обезособлення відомостей про ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та зобов`язати видалити персональні дані ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

09.11.2023 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява позивачки "про доповнення до заяви про зміну предмета позову у відповідності до вимог статті 47 КАС України".

У поданій заяві ОСОБА_1 посилаючись на норми розпорядження Кабінету Міністрів України від 22 липня 2003 року №447-р «Про адміністрування домену «.UA», Закону України «Про авторське право і суміжні права», самостійно проведеного аналізу відповідної інформації про поширення її персональних даних, вказала, що домен .info не належить до сегменту доменних імен, які відносяться до держави Україна, та такий домен належить міжнародним доменним іменам, а сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 має власника, який зареєстрований в ОСОБА_4 (англ. ОСОБА_5 ), офіційно місто і округ Сан-Франциско (англ. City and County of San Francisco) місто на західному узбережжі США у штаті Каліфорнія.

Таким чином відповідачі у справі, маючи повноваження щодо не поширення персональних даних, реально допустили порушення її прав як фізичної особи, оскільки отримати та поширювати відповідні персональні дані ОСОБА_1 не можливо було на законних підставах. В даному випадку, зазначене, фактично є злом сайтів відповідачів, або несанкціонований доступ фізичних та юридичних осіб, які поза межі комп`ютерного захисту баз даних можуть вільно отримувати відомості щодо фізичних осіб, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомості про фізичних осіб є обособлені, а на ВЕБ порталі https://clarity-project.info/persons персональні дані щодо ОСОБА_1 є відкритими.

З урахуванням наведеного, заявник до позовних вимог первісного позову просила:

- визнати протиправними дії Державного підприємства «Інформацiйні судові системи», Державної судової адміністрації України, Міністерства цифрової трансформації України, Державного підприємства "Центр судових сервісів", як адміністратора підсистем ЄСІТС, які виявилася в тому що при виконанні своїх делегованих повноважень, щодо захисту персональних даних та в порушення імперативних норм Закону України «Про захист персональних даних», дані відповідачі надали персональну інформацію позивача міжнародним організаціям та зокрема ВЕБ порталу (https://clarity-project.info/persons) юридичне право від імені Державної судової адміністрації України (зазначено на даному міжнародному сайті) отримувати із закритих баз даних України інформацію про прізвище ОСОБА_1 , та поширювати персональні дані щодо ОСОБА_1 , як такі що надані від імені Державної судової адміністрації України.

- зобов`язати Державне підприємство «Інформацiйні судові системи», Державну судову адміністрацію України, Міністерства цифрової трансформації України, Державне підприємство "Центр судових сервісів", як адміністратора підсистем ЄСІТС спільно із Жмеринським міськрайонним судом та в межах наданих повноважень даним юридичним особам, здійснити захист персональних даних ОСОБА_1 які за халатності даних відповідачів сталі відомі міжнародним організаціям, та зобов`язати даних відповідачів провести дії направленні на вилучення персональних даних щодо ОСОБА_1 , які з відома відповідачів та Державної судової адміністрації України поширені на міжнародних ВЕБ порталах, зокрема на ВЕБ порталі: https://clarity-project.info/persons.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 від 09.11.2023 "Про доповнення до заяви про зміну предмета позову у відповідності до вимог статті 47 КАС України" повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Серед іншого позивач вказує, що після відкриття провадження по даній справі, до моменту розгляду її по суті, на ранок 09 листопада 2023 року вона встановила, що Відповідачі по справі на підставі власної протиправної бездіяльності та протиправних дій, в мережі Інтернет, абсолютно нехтуючи її правами та в супереч вимог чинного законодавства про персональні дані, спільно із міжнародним ВЕБ порталом (https://clarity-project.info) розпочали висвітлювати персональні дані ОСОБА_1 .

Вказує, що міжнародним сайтом (https://clarity-project.info/persons) поширюється щодо неї персональна інформація, а саме персональні дані ОСОБА_1 надані Державною судовою адміністрацією України, тобто з відома ДСА України навмисно та відкрито вісвітлюються її персональні дані.

Зазначає, що саме 09 листопада 2023 року ОСОБА_1 в межах даної судової справи подано заяву "Про доповнення до заяви про зміну предмета позову у відповідності до вимог статті 47 КАС України". Копію заяви про збільшення позовних вимог та копію зазначеної заяви ОСОБА_1 надіслано сторонам.

11 січня 2024 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення від ОСОБА_1 де позивачка просить долучили до справи додані до заяви документи, та надати їм правову оцінку під час винесення судового рішення по суті апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що подана позивачкою 09.11.2023року заява "Про доповнення до заяви про зміну предмета позову у відповідності до вимог статті 47 КАС України" є заявою, якою одночасно змінюється як підстава, так і предмет позову, що в силу приписів ч.1 ст.47 КАС України не допускається та свідчить про виникнення нового позову, який має свій індивідуальний предмет та підстави, які є відмінними від предмета та підстав, визначених позивачем при зверненні до суду з первинним позовом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За приписами частини першої та другої статті 167 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно з положеннями ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у ст.44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто, КАС України допускає зміну або предмета, або підстав позову, тоді як зміна одночасно і предмету і підстав позову цим Кодексом не передбачена.

Верховний Суд у постанові від 22.01.2020 у справі №826/19197/16 зазначив, що предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин. Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Разом з тим, предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних відносин.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних відносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, тобто спосіб судового захисту (ч.1-3 ст.5 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов`язком позивача і відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними вважаються: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Так, колегія суддів зауважує, що у ч.1 ст.47 КАС України законодавцем вжито розділовий сполучник "або", який вказує на те, що із двох перелічених елементів позову позивач може змінити лише один.

Вказане нормативне регулювання обумовлено тим, що зміна позивачем одночасно як предмета так і підстави позову фактично свідчить про появу нового позову, а не про зміну того, що вже перебуває на розгляді у суді.

За обставин цієї справи та виходячи зі змісту та вимог поданої до суду заяви від 09.11.2023, як доповнення до заяви від 01.11.2023, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що має місце одночасна зміна позивачем як предмета, так і підстав позову, що не відповідає вимогам ч.1 ст.47 КАС України, наслідком чого є повернення поданої заяви особі, яка її подала.

Водночас, колегія суддів зауважує, що позивач не позбавлена можливості звернутися до суду з новим позовом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Інші доводи апеляційної скарги на суть оскарженого судового рішення не впливають, та не дають підстав для його зміни чи скасування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М. Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.