Ухвала

від 06.11.2023 по справі 521/17826/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6141/23

Справа № 521/17826/22

Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи - Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу ДП «АМПУ» від 30 серпня 2022 року №234-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 » та поновити дію трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та ДП «АМПУ»; стягнути з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 30 серпня 2022 року по день фактичного допуску до роботи з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів; стягнути з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150000 грн; вирішити питання щодо стягнення судових витрат. Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 з 01 листопада 2017 року перебуває у трудових відносинах з Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», а з 16 березня 2021 року працює на посаді провідного аналітика консолідованої інформації відділу аналізу та оцінки діяльності відокремлених підрозділів служби аналізу та управління ризиками апарату управління ДП «АМПУ». Наказом ДП «АМПУ» від 28 лютого 2022 року №84-к «Про організаційні заходи, пов`язані з введенням воєнного стану в Україні» (зі змінами), погодженого з Первинною профспілковою організацією працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України, встановлено початок простою в апараті управління ДП «АМПУ» з 08 год 30 хв. 01 березня 2022 року - до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

В подальшому, незважаючи на те, що строк дії воєнного стану в Україні продовжено, на підставі пункту 1 наказу ДП «АМПУ» від 30 серпня 2022 року № 234-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 », припинено з 30 серпня 2022 року простій, встановлений наказом ДП «АМПУ» від 28 лютого 2022 № 84-к. Згідно з пунктом 2 Наказу ДП«АМПУ» №234-к від 30 серпня 2022 року призупинено дію трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та ДП «АМПУ», до відновлення можливості виконувати ним роботу, але не пізніше дня після припинення або скасування воєнного стану в Україні. Обґрунтовуючи позов, позивач вважає, що пункт другий Наказу ДП «АМПУ» №234-к в частині призупинення дії трудового договору є незаконним, суперечить вимогам ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», оскільки у обох сторін трудових відносин була та є можливість виконувати обов`язки. Крім того, 43 працівникам ДП «АМПУ» припинено простій та запроваджено дистанційну роботу, до числа яких позивач не ввійшов.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року вирішено позов ОСОБА_1 задовольнити частково; визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 30.08.2022 року № 234-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 »; стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 30 серпня 2022 року по 28 квітня 2023 року у розмірі 571080 гривень 18 копійок, моральну шкоду у розмірі 15000 гривень; судовий збір у розмірі 1240 гривень 50 копійок; в іншій частині позову вирішено відмовити.

15 травня 2023 року через систему «Електронний суд» представник ДП «Адміністрація морських портів України» - Мельников Денис Олександрович, який діє на підставі довіреності, направив апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає, що, задовольняючи позов, суд першої інстанції неправильно визначив істотні обставини справи, не надав належної оцінки істотним обставинам і припустився висновків, що не відповідають таким обставинам, а також неправильно застосував норми процесуального законодавства, що спричинило ухвалення незаконного судового рішення. Так, на думку апелянта, суд помилково ототожнив інститути трудового права «звільнення», «відсторонення від роботи» з новоутвореним інститутом «призупинення дії трудового договору», який є тимчасовим та має специфічні ознаки регулювання. Крім того, апелянт зазначає, що позивач не дотримався досудового порядку врегулювання спору, а суд передчасно не врахував імперативної вимоги закону щодо його обов`язковості. Тому, апелянт вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з огляду на що в порядку статті 255 ЦПК України наявні достатні процесуальні підстави для закриття провадження у справі. Також, апелянт звертає увагу на те, що лист Держпраці від 19.09.2022 року №2904/4/4.3.-ЗВ-22а не може скасовувати або обмежувати дію Закону з огляду на установлену Конституцією України ієрархію актів правового регулюванням та є недопустимим доказом у даній справі. Апелянт вказує на непослідовність та недобросовісність позивача, яка полягає у тому, що: позивач не вважав безпідставним своє перебування у простої 6 місяців, погоджувався з відсутністю виробничих та організаційних умов для виконання роботи; позивач не оскаржував своє перебування у простої протягом 6 місяців, хоча отримував лише 2/3 заробітної плати; позивач вважає незаконним призупинення дії трудового договору, хоча підстави і запровадження простою, і призупинення дії трудового договору однакові, а обставини, що спричинили і простій, і призупинення не зазнали істотних змін. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, апелянт просить рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10 травня 2023 року скасувати у частині задоволених позовних вимог, у позові відмовити повністю, визнати неналежними і недопустимими доказами, а тому не брати їх до уваги під час вирішення спору, лист Мінекономіки від 09 травня 2022 року № 4712-06/22838-09 «Про надання роз`яснення», пояснювальну записку до фінансового плану ДП «АМПУ» на 2022 рік, наказ від 30 червня 2022 року №47/10 «Про правила поведінки в ДП «АМПУ» в умовах воєнного стану».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.05.2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме надання на адресу суду копії квитанції про сплату судового збору у розмірі 10279,80 грн.

03 жовтня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку та усунення недоліків апеляційної скарги. У процесі перевірки якої, було встановлено, що апелянтом у відповідності до положень п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» було сплачено судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у повному обсязі. Разом з тим, згідно змісту заяви про поновлення строку на усунення недоліків, в обґрунтування апелянт вказує, що лише під час ознайомлення із матеріалами справи 26 вересня 2023 року представнику ДП «АМПУ» Неїжпапа Ю.А. стало відомо про невиконання ухвали суду від 25 травня 2023 та несплату судового збору за подання апеляційної скарги. ДП «АМПУ» вказує, що доступ до електронної адреси, на котру було відправлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, був тільки у директора юридичного департаменту Мельникова Д.О., однак 16 травня 2023 року останнього було звільнено з посади. При цьому, ОСОБА_2 належним чином не забезпечив передачу судових справ та доступу до електронної адреси, через що у теперішніх представників ДП «АМПУ» не було можливості ознайомитися із вказаною ухвалою суду та усунення недоліків у встановлений процесуальний строк. З огляду на вищезазначене, вважаємо причини пропуску процесуального строку на усунення недоліків поважними.

Так апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи - Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда