Ухвала

від 08.04.2024 по справі 521/17826/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/193/24

Справа № 521/17826/22

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

08.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи: Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилися апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи: Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року апеляційні скарги були залишені без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року - без змін.

29.03.2024 ДП «АМПУ» через підсистему Електронний суд подали заяву про роз`яснення постанови від 21.03.2024. В своїй заяві представник ДП «АМПУ» зазначає, що з огляду на необхідність правильного складання фінансової звітності відповідне рішення суду є незрозумілим в частині визначення: чи входить середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнутий у зв`язку із незаконним призупиненням дії трудового договору з працівником до заробітної плати працівника (тобто відносити його до фонду оплати праці) чи є мірою відповідальності роботодавця та не вважається заробітною платою.

Разом з тим, відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Учасники провадження в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно з п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, в контексті вище зазначених положень, роз`яснення рішення це передбачений процесуальним законом правовий механізм усунення неясності, нечіткості, незрозумілості судового рішення, які окремо або в своїй сукупності перешкоджають його ефективному та своєчасному виконанню. Фактично, роз`ясненню підлягає саме резолютивна частина судового рішення. При цьому, суд не може роз`яснювати мотиви ухваленого рішення, а також ухвалою про роз`яснення суд не може вносити нові дані або змінювати зміст рішення, в тому числі його мотиви.

Як вище зазначено постановою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року апеляційні скарги позивача та відповідача відхилені, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року залишене без змін.

Отже, за обставинами даної справи суд першої інстанції вирішив спір по суті заявлених позовних вимог та відповідно це рішення підлягає виконанню. Постановою Одеського апеляційного суду зміни в рішення суду першої інстанції не вносилися. Тому апеляційний суд роз`яснює заявнику право звернутися з відповідною заявою про роз`яснення рішення до Малиновського районного суду м. Одеси з наведенням належних обґрунтувань неясності судового рішення, що перешкоджає його виконанню, а не з роз`ясненням мотивів чи внесенням нових мотивів в судове рішення.

Таким чином, враховуючи вище наведене апеляційний суд, керуючись ст. 271 ЦПК України, відмовляє в задоволенні заяви про роз`яснення постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 271, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала Одеського апеляційного набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда