Ухвала

від 08.04.2024 по справі 521/17826/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 521/17826/22

провадження № 61-4201ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ»), у якому просив суд: визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу ДП «АМПУ» від 30 серпня 2022 року № 234-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 » та поновити дію трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та ДП «АМПУ»; стягнути з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30 серпня 2022 року по день фактичного допуску до роботи з утриманням з цієї суми установлених законодавством України податків і зборів; стягнути з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150 000, 00 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року, позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано пункт 2 наказу ДП «АМПУ» від 30 серпня 2022 року № 234-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 ».

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30 серпня 2022 року по 28 квітня 2023 року у розмірі 571 080, 18 грн.

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000, 00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 240, 50 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку за один місяць.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року стягнуто з ДП «АМПУ» на користь держави судовий збір у розмірі 5 710, 80 грн.

22 березня 2024 року ДП «АМПУ» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року у вказаній справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 755/12623/19, від 28 грудня 2022 року в справі № 460/2675/18, від 14 вересня 2023 року в справі № 754/5488/22, від 18 жовтня 2023 року в справі № 303/7508/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник також просить суд зупинити виконання оскаржуваних судових рішень в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Посилаючись на частину другу статті 445 ЦПК України, вказує, що у разі задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання рішення буде неможливим.

ДП «АМПУ» зазначає, що примусове виконання оскаржуваних судових рішень та накладення арешту на рахунки підприємства призведе до дестабілізації його роботи та може стати причиною виникнення інших судових спорів з контрагентами у зв'язку з неможливістю своєчасного виконання ДП «АМПУ» фінансових зобов'язань.

Вважає, що зупинення виконання оскаржуваних рішень судів у цій справі є необхідним з метою виконання заявником остаточного рішення після перегляду в касаційному порядку та попередження виконання судових рішень, які можуть бути скасовані в касаційному порядку та поворот виконання за якими є неможливим.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

ПостановоюОдеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню. Таким чином, підстави для задоволення клопотання ДП «АМПУ» про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року відсутні.

Також відсутні підстави для задоволення клопотання прозупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року та додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року, оскільки заявником не наведено достатньо обґрунтованих аргументів та не надано належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, а доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/17826/22 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні клопотання державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року, додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко