Ухвала

від 03.10.2023 по справі 200/512/19

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Справа № 200/512/19

Провадження № 2/932/2004/23

03 жовтня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача Каплана М.Г. про повернення до стадії підготовчого провадження у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП», ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, позовом ОСОБА_4 та приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП» до ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП», ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, позовом ОСОБА_4 та приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП» до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування рішень.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_6 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 року та протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2021 року передано у провадження цього складу суду.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року дану цивільну справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 24.07.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

03.10.2023 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки в підготовчому засіданні судом не було вирішено питання про зміну предмету позову. Вказує, що дана справа є важливою для ОСОБА_3 , адже останній до сих пір не може вільно володіти та користуватися майном. Додатково зазначив, що на сьогоднішній день у разі прийняття зави про зміну предмету позову ОСОБА_3 буде підготовлено відзив, клопотання про витребування доказів, про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання прохав задовольнити.

Представник відповідача прохав вирішити на розсуд суду.

Враховуючи думку представника позивача та представника відповідача, вивчивши дане клопотання та матеріали справи, що стосуються вирішення даного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2023 року представник приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП» подав заяву про зміну предмету позову та докази направлення сторонам даної заяви, проте згідно до накладної № 4900507245957 від 31.05.2023 року заяву про зміну предмету позову ОСОБА_3 було направлено на помилкову адресу, а саме: АДРЕСА_1 , коли вірна адреса є - АДРЕСА_2 , у зв`язку чим ОСОБА_3 не отримав заяву про зміну позову та був позбавлений можливості подати відзив та інші докази по справі.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.1-19, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого провадження - задовольнити.

Перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП», ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, позовом ОСОБА_4 та приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП» до ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 06.10.2023 року.

Суддя В.В. Куцевол