Ухвала

від 15.11.2023 по справі 932/6317/23

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/6317/23

Провадження № 1-кс/932/29/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі заяву представника Акціонерного товариства «ОТП БАНК» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 13.11.2023 року по справі № 932/6317/23, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Акціонерного товариства «ОТП БАНК» за довіреністю ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 13.11.2023 року по справі № 932/6317/23 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023041030002451 від 22.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якій останній просить роз`яснити, яку суму грошових коштів зобов`язане перерахувати АТ «ОТП БАНК» (Код ЄДРПОУ 21685166) з розрахункового (поточного) рахунку ФОП ОСОБА_4 НОМЕР_1 відкритого в АТ «ОТП БАНК» (Код ЄДРПОУ 21685166) на розрахунковий (поточний) рахунок ТОВ «АЛЬЯНС АКТІВІТІ» (Код ЄДРПОУ 44322008, а саме: НОМЕР_2 , відкритий у ПуАТ «Акорд Банк» (код ЄДРПОУ 35960913), з урахуванням того, що залишок грошових коштів становить 600 500 (шістсот тисяч п`ятсот) грн. 00коп., з яких 500 грн. це кошти, які знаходились на рахунку ФОП ОСОБА_4 до зарахування 22.06.2023р. коштів від ТОВ «АЛЬЯНС АКТІВІТІ».

У судове засідання сторони для розгляду заяви не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали та долучені до неї докази, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились та приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючиухвалу слідчийсуддя невправі змінюватизміст такоїухвали,тобто немає правазмінювати зміствідомостей,викладених вухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя вивчивши заяву, дослідивши матеріали клопотання слідчого у справі № 932/6317/23, не встановив необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про безпідставність заяви про роз`яснення судового рішення та, як наслідок у її задоволенні вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заявипредставника Акціонерного товариства «ОТП БАНК» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 13.11.2023 року по справі № 932/6317/23 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ